La théorie de l'évolution est en declin

[adifa]

Envoyé par Darth Oui, Adifa, l'Evolution des espèces est aujourd'hui reconnue scientifiquement: c'est un fait. Aujourd'hui, les preuves de l'Evolution dépassent largement le registre fossile. La biologie moléculaire a pris le relais. La Science n'explique pas le pourquoi, elle décortique le comment. La nuance mérite d'être soulignée. Logique car grosso modo, la Science s'en fout royalement. A l'inverse, ses recherches visent à savoir comment, d'un milieu bactérien "originel", s'est développée l'extraordinaire diversité de la faune et de la flore planétaire jusqu'à aujourd'hui. Pour te donner un exemple de la complexité du problème et de la spécificité scientifique à explorer plusieurs voies tentant d'y répondre: il y a 25 ans, les chercheurs pensaient que la masse d'eau présente sur Terre provenait de son activité originelle instable. Aujourd'hui, les analyses découlants des différentes recherches en la matière indiquent plutôt que cette masse d'H2O fut déposée sur terre par des millions de météorites qui la bombardèrent il y a près de 4 milliards d'années. Toujours est-il que le cheminement de la vie sur Terre s'est fait par étapes évolutives. C'est un fait aujourd'hui démontré. L'exact comment du phénomène doit encore être peaufiné, c'est une question de temps. Et ce temps, la Science le prendra à contrario de l'imagerie religieuse simpliste et... intemporelle.

La théorie de l'évolution des espèces proposée par Charles Darwin est regardée comme plus qu'une hypothèse par le grand public. Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...) Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent.



et site parle de toute les supercherie de cette théorie (ps: ce n'est pas du Aroun yahya)



http://www.info-bible.org/science/evolution.htm

[adifa]

Les dinosaure que l'on dit apparenté aux oiseaux sont apparus de 25 a 80 millions d'années après le premier oiseau connun, qui est vieux de 150 millions d'année.

[macdo]

Envoyé par adifa La théorie de l'évolution des espèces proposée par Charles Darwin est regardée comme plus qu'une hypothèse par le grand public. Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...) Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent. et site parle de toute les supercherie de cette théorie (ps: ce n'est pas Aroun yahya)

A retenir, ce paragraphe important de ton site Adifa.

Ce sont les propos du directeur de recherche au CNRS lui même, ce qui est tres révélateur ! Voici cet extrait :

"Une citation intéressante (13 Juin 2005) de Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS :

La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit.

Les chercheurs nient les évidences.

Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces.

Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. "

Sans commentaire.

[kamal19]

[quote=biovibs;4176791]c'est vite compris

Envoyé par biovibs Ces EMI ont motivé de nombreuses études poussées effectuées par des biologistes, physiciens, anthropologues, médecins et théologiens visant à bien comprendre les différents stades d'après vie qu'un mécanisme neuro-chimique ne permet pas d'expliquer en totalité. Si à peu près toutes les religions véhiculent un discours sur la mort qui ne peut sans doute qu'influer sur le sens que les gens donnent à une expérience de mort imminente, il en va exactement de même du matérialisme qui pousse forcément à interpréter ces expériences à la lumière de la conviction que tout a une explication causale. Sur un sujet comme celui-ci, où la science est encore balbutiante mais où les enjeux spirituels sont importants, il est difficile pour ceux qui n'ont pas vécu d'EMI de faire la part des choses entre ce qui est du domaine de la connaissance et celui de la conviction. Il est extrêmement difficile d'appliquer la méthode scientifique à ce type d'expérience subjective. On ne peut se baser que sur le témoignage des personnes qui rapportent avoir vécu cette expérience et seules l'accumulation, la concordance et surtout la réalité des effets secondaires permettent d'envisager que ces témoignages se rapportent à quelque chose de réel. En faire un réel sujet d'étude scientifique nécessiterait cependant que l'on soit capable de quantifier ce phénomène de manière plus objective.

malgré lesp reuves biovibs tu nie ! tu nie tous en bloc par une simple avis scientifique diriger par le matérialisme athée et il est donc indéniable qu'il voudront faire en sorte que c'est une hallucination ! par contre vous n'avez jamais vue un ancétres commun ou un sionge devenire homme mais cela n'est pas d'hallucination !

niveau hallucination vous etes sélectife trés sélectife ! malgré les preuve du cardiologue michel sebom tu nie c'est encore une preuve que vous les evo etes de mauvaise fois !

pour preuve je prend le calamar géant qui jusque a aujourd'hui etait considéré comme "hallucination" par les savants c'est derniers on etait obliger d'admettre sont existence par un cadavre rejeter par la mer et exposer en musée donc tous les témoins on etait ridiculisé par les scientifique en tant "bouffon halluciné" c'est pitoyable de voire que le peuple attend de voire ce que la science voie au lieu de réllement ce poser des questions.

Envoyé par biovibs les avis de quelques scientifiques ne s'appels pas de spreuves, ce sont des avis, dans un proces cela ne tiendrais pas..... tu comprend la notion de preuve ?

ha bon ! sayer tu change de fusil d'épaule maintenant ! tu prend les avis scientifiques qui soutiennent tes idées et tu laisse c'elle qui t'arrange pas ! décidément biovibs quand jepense tu est diplomé en biologie...

de plus ce ne sont pas des avis mais des avoeux de scientifique souvent reconnu pour des travaux important par exemple Werner von broy pére du V2 allemand et des fusée américaine dit :

"Nous sommes confrontés à des puissances de très loin supérieures à tout ce que nous supposions jusqu'ici, et qui nous sont inconnues. Je ne peux en dire plus pour le moment. Nous sommes maintenant sur le point d'entrer en contact avec ces puissances, et d'ici 6 ou 9 mois, il devrait être possible de parler plus précisément de ce sujet."

ce n'est pas un avis c'est un avoeux.

Envoyé par biovibs n'importe quoi, si tu te renseignait tu saurais que les ecart de sequences des gènes permettent de déterminer une phylogénie génétique au mème titre que la phylogénie anatomique. ensuite tu vas aussi expliqué pourquoi tu partage les gène qui assure ta polarité antéropostérieurs avec les arthropodes (gènes Hox), il te ressemble peut etre ? et comme tu n'as toujours pa scompris ce n'est pa sle phénotype qui fait le gène, mais le gène qui fait le phénotype. franchement ta meconnaissance du sujet me laisse assez dubitatif.... et en plus tu te permet de l'ouvrir, et de contester les résultats d'années de recherche en génomique alors que j'ai un frere ne 1ere qui visiblement en connait plus que toi sur le sujet.

hum hum...si je dispose des skates des trottinets velos motos sid-car et voitures on peut constater qu'il sont tous composer des méme matériaux et donc sont "proche" les un des autres par contre tu ne peut pas dire qu'il y a eu une evolution d'arwinienne car une moto n'a pas evoluer en sid-car pour devenire voiture par sélection naturel malgré leur composition trés similaire monsieur je sait tous...

et comme ce ne sont pas les matiére organique qui décide d'évoluer alors mon exposer et comparable un bras de T-rex ne peut evoluer en ailes d'ailleur un T-rex mange des autres dinosaures et ne poursuit pas les insectes il n'a pas pu developer de proto-plume car en plus c'est bras etait trop petit...

ciao !

[biovibs]

Envoyé par adifa La théorie de l'évolution des espèces proposée par Charles Darwin est regardée comme plus qu'une hypothèse par le grand public. Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...)

bref tu reconnais toi meme que les contradictions scinetifiques ne concerne que le mecanisme de l'évolution et non l'evolution elle meme qui elle fait l'unaminité.
En effet difficile de d'avoir des debat contradictoire sur le mecanisme d'un modèle si celui ci n'est pa sdeja préalablement considérer comme juste.

en clair tu vines de te tirer une balle dans le pied.

Envoyé par adifa

Envoyé par adifa Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent. et site parle de toute les supercherie de cette théorie (ps: ce n'est pas Aroun yahya) http://www.info-bible.org/science/evolution.htm

t'as raison, info bible ça c'est du site scientifique... et puis paspartie pris

et j'aimerai que tu prouves ton affirmation jamais vue ailleurs, parce que ce n'es tpa sparce que ce n'es tpa sautant repris qu'il n'existe pas de supercheries scientifiques dans d'autres domaine, seleument tous les domaines de la science ne traine pas des groupes de types qui passent leur temps à essayer de montrer les erreurs faites.

donc j'attend ta preuve, c'est à dire une etude impartiale, ne me sort pas (comme toujours) un site religieux ouvertement créationniste donc parti pris

[kamal19]

Envoyé par macdo A retenir, ce paragraphe important de ton site Adifa. Ce sont les propos du directeur de recherche au CNRS lui même, ce qui est tres révélateur ! Voici cet extrait : "Une citation intéressante (13 Juin 2005) de Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS : La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. " Sans commentaire.

macdo et adifa que Dieu vous garde et vous bénisse

aussi je vous pose une question est t'il necessaire au final de devoir prouver a des gens (enfin plutot des mur...) aussi scientifique soit t'il ce a quois il ce refuse d'admettre ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs bref tu reconnais toi meme que les contradictions scinetifiques ne concerne que le mecanisme de l'évolution et non l'evolution elle meme qui elle fait l'unaminité. En effet difficile de d'avoir des debat contradictoire sur le mecanisme d'un modèle si celui ci n'est pa sdeja préalablement considérer comme juste. en clair tu vines de te tirer une balle dans le pied. t'as raison, info bible ça c'est du site scientifique... et puis paspartie pris et j'aimerai que tu prouves ton affirmation jamais vue ailleurs, parce que ce n'es tpa sparce que ce n'es tpa sautant repris qu'il n'existe pas de supercheries scientifiques dans d'autres domaine, seleument tous les domaines de la science ne traine pas des groupes de types qui passent leur temps à essayer de montrer les erreurs faites. donc j'attend ta preuve, c'est à dire une etude impartiale, ne me sort pas (comme toujours) un site religieux ouvertement créationniste donc parti pris

que je te rassure biovibs tes site evo sont egalement partie prit il ne réveleront pas ce qui les fout en l'aire eux et leur théorie comme le site archéologique de fontaineblau ou encore la carte de piris rei...

[adifa]

Envoyé par macdo Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. " Sans commentaire.

se serait plus intelligent de leur part "de dire nous ne savons pas" plutôt que d'inventer des preuves de toute pièces ce qui n'est vraiment pas très scientifique.

[biovibs]

Envoyé par macdo Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. " Sans commentaire.

toi visiblement tu n'est pas scientifique, un scientifique ne dit pas je sais, il dit ce serait interressant de tester ceci ou cela sur ce domaine méconnu.
si un scientifique dit je ne sait pas, sans chercher à comprendre comment ça marche, ce n'est pas un scientifique, c'est aussi simple que cela...
j'hallucine quand meme les gars qui repproches aux chercheurs de poser une problématique... lol

quand à Dieu en science on en tient pas compte... donc ton hypothèse religieuse tu peut l'oublier.

[adifa]

Envoyé par biovibs t'as raison, info bible ça c'est du site scientifique... et puis paspartie pris et j'aimerai que tu prouves ton affirmation jamais vue ailleurs, parce que ce n'es tpa sparce que ce n'es tpa sautant repris qu'il n'existe pas de supercheries scientifiques dans d'autres domaine, seleument tous les domaines de la science ne traine pas des groupes de types qui passent leur temps à essayer de montrer les erreurs faites. donc j'attend ta preuve, c'est à dire une etude impartiale, ne me sort pas (comme toujours) un site religieux ouvertement créationniste donc parti pris

il n'y aucun partie pris ce site dénonce tout simplement toutes les supercheries de l'évolution.