La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par adifa se serait plus intelligent de leur part "de dire nous ne savons pas" plutôt que d'inventer des preuves de toute pièces ce qui n'est vraiment pas très scientifique.

mais t'arrete d edire des connereis 5 min, qu'il y ai eu des 'affaires' de fraude, il est inutiles de nié, mais ce n'es tpa squelques dizaines d'affaires sur des milliers de resultat qui vont 'changer' la donne, l'ensemble de ces resultats vont dans un sens... et la fraude ne sert pas à grand chose pour le modèle, cela sert juste à faire mousser celui qui fait la fraude.

l'irrationnalité de vos arguments est penible.

[adifa]

Envoyé par kamal19 macdo et adifa que Dieu vous garde et vous bénisse aussi je vous pose une question est t'il necessaire au final de devoir prouver a des gens (enfin plutot des mur...) aussi scientifique soit t'il ce a quois il ce refuse d'admettre ?

Que DIEU te garde bénisse aussi kamal .

[macdo]

Envoyé par biovibs toi visiblement tu n'est pas scientifique, un scientifique ne dit pas je sais, il dit ce serait interressant de tester ceci ou cela sur ce domaine méconnu. si un scientifique dit je ne sait pas, sans chercher à comprendre comment ça marche, ce n'est pas un scientifique, c'est aussi simple que cela... j'hallucine quand meme les gars qui repproches aux chercheurs de poser une problématique... lol quand à Dieu en science on en tient pas compte... donc ton hypothèse religieuse tu peut l'oublier.

Mis a part le blabla habituel de biovib, on remarquera qu'il s'est abstenu de nous expliquer pourquoi le directeur de recherche du CNRS lui même se fout de la théorie de l'évolution.

[biovibs]

Envoyé par adifa il n'y aucun partie pris ce site dénonce tout simplement toutes les supercheries de l'évolution.

je te le refais, info-BIBLE......

donc parti pris,

[Tiel53]

Envoyé par adifa La théorie de l'évolution des espèces proposée par Charles Darwin est regardée comme plus qu'une hypothèse par le grand public. Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...) Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent. et site parle de toute les supercherie de cette théorie (ps: ce n'est pas du Aroun yahya) http://www.info-bible.org/science/evolution.htm

C’est un site de chrétiens créationnistes ça ne veut pas mieux qu’Harun Yahya
En plus ce qu’ils présente comme des théories contradictoire ne sont en fait que différents modèles explicatifs qui pour la plupart ne se contredisent pas mais s’ajoutent l’un à l’autre, pour former l’ensemble des connaissances générales que nous avons actuellement en matière d’évolution des espèces!
Par exemple la théorie de l’équilibre ponctué ne contredit pas le mutationnisme, ni même la macro-évolution, au contraire l’équilibre ponctué propose un modèle explicatif plus qu’intéressant pour expliquer les tendances évolutives à l’échelle de la macro-évolution, il s’agit de la sélection entre espèces!
Bref ce site de c(h)réti(e)ns désinforme en présentant différents modèles explicatifs comme différents modèles s’opposant forcément les uns les autres, c’est un exemple flagrant désinformation!
Quand aux débats qui ont opposée les scientifiques notamment le débats entre les tenants du gradualisme et les tenants de l’équilibre ponctué, il s’agit de quelque chose de tout à fait normal en Science, mais cela ne démontre pas que l’évolution est un concept faible mais au contraire un concept bien vivant!

Envoyé par macdo A retenir, ce paragraphe important de ton site Adifa. Ce sont les propos du directeur de recherche au CNRS lui même, ce qui est tres révélateur ! Voici cet extrait : "Une citation intéressante (13 Juin 2005) de Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS : La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. " Sans commentaire.

C’est marrant mais je n’ai pas souvenir d’avoir lu un seul scientifique affirmer que l’on sait exactement comment la vie s’est formé il n’est question que d’exposer les pistes et les hypothèses à ce sujet, cela à l’air d’agacer Jean-Pierre Petit, qui n’est nullement biologiste, et qui se lance ici dans des attaques anonymes à l’encontre des scientifiques!
Le fait est que lorsque les scientifiques émettent justement des hypothèses diverses et variées concernant l’origine de la vie cela revient justement à dire qu’ils ne savent pas comment celle-ci est apparue, mais apparemment cela échappe à Jean-Pierre Petit!
Mais l’erreur la plus grave de ce dernier c’est qu’il semble ici mélanger les hypothèses concernant l’origine de la vie avec le darwinisme et le néo-darwinisme qui lui ne traite non pas de l’apparition de la vie mais de son évolution!

Or son affirmation sur la darwinisme qui prendrait l’eau semble ici purement gratuite, en quoi le néo-darwinisme prendrait l’eau qu’elles sont les éléments qu’ils présente pour étayer ces propos, non parce que moi-même je peux me balancer dans des affirmations toutes faites sans les étayer mais cela ne veut pas pour autant dire que ce que j’affirme est vrai!

[macdo]

Envoyé par kamal19 macdo et adifa que Dieu vous garde et vous bénisse aussi je vous pose une question est t'il necessaire au final de devoir prouver a des gens (enfin plutot des mur...) aussi scientifique soit t'il ce a quois il ce refuse d'admettre ?

C'est simple Kamal, les évolutionnistes tiennent a prouver leurs fumisteries non pas dans l'intéret de la science, mais parce que la notion même de Dieu les dérange au plus haut point.

[Hibou57]

Je vois que "on" ne s'est toujours pas mis d'accord sur une méthode ou un protocole ici... ça peut tourner en rond longtemps comme ça.

Je suis curieux de savoir ce qu'espère chacune ces partie, vu que de toute façon chacun cherche à faire céder l'autre, tout en sachant pertinament que l'autere ne cédera pas, donc chacun sait que ça va tourner en rond eternelement...

Fatalement : aucune méhode, donc même scientifiquement parlant, ça ne va null part..... autant parler Maya à un Chinois, le discours irait aussi loin.

Bref... c'était juste un regard extérieure

De toute façon les créationistes ne sont même pas un véritable danger..... le jour où ils trouveront la moindre application à leurs "théories", les poules auront retrouvé leurs dents (bon, si, ils sont un danger quand-même quand il prennent le contrôle d'écoles toutes entières à seule fin d'orienter l'instruction de la seule matière qui les interesse )

Franchement, ça va où tous ces fils sur la question ?

... qui resurgissent sans-cesse, avec invariablement les mêmes arguments : ne pourrait-on tout simplement pas faire un résumer ? Parce que faire des fils de 70,000 posts pour répéter la même chose tous les 10 posts, ... le rendement est pas terrible

En at-on déjà vu un aboutir à quoique ce soit d'interessant ?

[biovibs]

Envoyé par macdo Mis a part le blabla habituel de biovib, on remarquera qu'il s'est abstenu de nous expliquer pourquoi le directeur de recherche du CNRS lui même se fout de la théorie de l'évolution.

c'est pas LE directeur du CNRS c'est UN Directeur de recherche parmis d'autre, et pas biologiste mais astrophysicien, mediatisé et controversé

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

donc cet homme donne son opinion et alors ?
une opinion c'est comme une bouche tout le monde en a une... cela ne veut rien dire, en science seuls les resultats comptes... donc rend toi au site du CNRS et tu veras les deductions de ces resultats, ou si tu es courageux, vas directement cherche rles articles dans pub med...

ce genre demonstration d'opinion est completement le genre d emanipulation hors de propos qui fait predre toute credibilité aux gens comme toi, c'est vous qui faite du blabla, moi mon opinion elle est basée sur des faits, des expérience et les conclusions qui s'imposent.
vous elle est basé sur des opinion favorable à votre croyance....

[biovibs]

Envoyé par macdo C'est simple Kamal, les évolutionnistes tiennent a prouver leurs fumisteries non pas dans l'intéret de la science, mais parce que la notion même de Dieu les dérange au plus haut point.

C'est simple MacDo ce genre de théorie du complot fumeuse n'es tpa scredible.
dans la mesure ou la biologie moderne est fondé en partie sur l'evolution, tu pretend que les sciencetifiques utilise sciement des hypothèses fausses qui vont rendre leur résultat faux à l'avenir, dans le seul but de decredibiliser Dieu ?

que ce complot perdure depuis 150 ans et n'a jamais ete revele au grand public alors que chaque années des milliers d epersonnes sont diplomées en biologie...

et cela te semble crédible ? ou te ment tu à toi meme ?

[biovibs]

Envoyé par Hibou57 De toute façon les créationistes ne sont même pas un véritable danger..... le jour où ils trouveront la moindre application à leurs "théories", les poules auront retrouvé leurs dents (bon, si, ils sont un danger quand-même quand il prennent le contrôle d'écoles toute entière à seule fin d'orienter l'instruction de la seule matière qui les interesse )

si ils sont un danger, celui de la négation de l'expérimentation face à la croyance.
le retour en arriere quoi, toute les avancée de l'homme sont fonder sur sa curiosité et le fait de chercher des reponses par l'expérience, la scinece n'est qu'un cadre precis et systematisé de cela. Si on ecoute ces gens la croyance a plus de poids que l'expérience, et cela est dangeureux.