La théorie de l'évolution est en declin

[Kamui]

Envoyé par RabbNasser Ton raisonnement est faux, car tu affectes des poids similaires à l'univers réel et à un univers imaginaire. Si tu veux faire un calcul de probabilité, fais-le avec des vraies probabilités : l'encombrement dans le vie terrestre par la foi musulmane en particulier puisque c'est celle que tu défends, est énormé comparé au fait de vivre dans un pays libre. Et à cette contrainte réelle, tu opposes un avantage imaginaire : le fait qu'il soit imaginaire nécessite un "impairment" ou un "discounting" si tu préfères et ramène donc sa valeur à 0 dans le monde réel quand bien même elle vaudrait l'infini pour toi. Donc ton problème est le suivant : - si tu es croyant, tu accordes un poids infinis à l'imaginaire de l'après-vie et tu justifies ainsi ta pratique religieuse contraignante par des bienfaits futurs ; - si tu es non-croyant, tu n'accordes aucune valeur à ce qui ressemble à des sornettes, et tu justifies ta non-pratique religieuse par le refus de te contraindre pour rien. Les deux systèmes sont auto-cohérents, mais l'un est basé sur la réalité et l'autre sur de l'hypothétique. Donc à chacun de faire son choix en fonction de ce qu'il estime avoir le plus de poids : la réalité ou les rêves.

C'est ton raisonnement qui est faux puisque tu ne semble pas avoir compris la base même du calcul. Relis le. Si dieu existe alors il ne s'agit plus d'imaginaire et les conséquences sont énorme, d'où le poids qui y est accordé en conséquence. Par contre, si dieu n'existe pas, je t'accorde qu'il y a des contraintes auxquels on doit se soumettre et qui s'avèrent finalement inutiles, mais ces contraintes sont risibles et je n'en vois aucune qui m'empêche de m'épanouir dans le monde d'aujourd'hui. Si tu en vois, n'hésite pas à m'en informer, en espérant que tu ne vas pas me sortir que "la liberté se trouve dans la consommation de porc"...

Quant à tes pseudos-considérations philosophiques du type : "on n'est jamais vraiment libre, donc pourquoi refuser les contraintes de la religion" - la réponse est simple : les contraintes imposées par la loi dans un pays libre se justifient par le fait qu'elles résultent de la conjonction des préférences des individus d'une part et que d'autre part, elles protègent les minorités. Ce qui à ma connaissance, n'est en tous cas pas le cas pour l'islam, pour les règles sont imposées de l'extérieur sans référence aux préférences individuelles et qu'elles sont discriminatoires pour les minorités.

Il ne s'agissait pas de pseudo raisonnements pseudos philosophiques mais de réalité sociales. Le fait est que les contraintes législatives sont bien plus contraignantes que ne le sont les religieuses, et que dans certains pays ces contraintes atteignent des sommets insoupçonnées sans avoir le moindre rapport avec le religieux. Je disais alors, et je me répète, que s'il s'agissait de défendre les libertés d'exister, tu mène un faux combat en t'attaquant aux religions puisque la réel menace face aux libertés sont celles des régimes totalitaires qui n'ont aucune considération pour le peuple, ce qui n'est certainement pas le cas des régimes islamiques théorisés dans le coran et dans les hadiths.

Enfin, tes connaissances sur l'origine des juridictions des pays du monde est bien mauvaise. Elles sont majoritairement d'origines religieuses et fondamentalement ne doivent pas se préoccuper des préférences des individus mais de ce qui est bon pour la société. Tes connaissances sont tout aussi mauvaises pour ce qui est de la protection des minorités dans l'islam, je t'invite donc à revoir ta copie, mais certainement pas sur "fuckislam.com".

Je viens de relire mon message, et je m'étonne car je ne fais que me répéter, j'espère donc qu'à l'avenir tu auras l'obligeance de lire mes interventions avec attention avant d'y répondre, et également de m'épargner tes stéréotypes et tes fausses suppositions sur des pratiques musulmanes, ce forum a pour prétention d'être convivial.

Sur ce, peut être devrions nous revenir au sujet de ce topic?

[abarour]

tu qualifie les règles coranique de règles discriminatoire moi je dirait plutôt juste (mais pour le constater il faut allez plus loin qu'une simple approche de prétendu philosophe avec un cerveau de poisson rouge) mais incha'allah vous gouteré cette justesse, vous etes des ingrats tout les jours misérable de votre vie vous les passez a constater la force d'Allah mais vous fermer les yeux et vous préférez la vie présente, le matériel mais il a et désolé de vous le dire une limite spacio-temporelle qui elle est facilement quantifiable, vous pouvez y mettre des bornes comme vous les aimez, faire de calcul de probalité sur l'arrêt de votre jouissance matériel qui en réalité si vous réfléchisser un peu pour vous changer n'en est pas une, et au final vous présenter face a ce que vous qualifier de contes, de sornette et autre diminutif abominable que vous suggère le diable !
il vous reste combien a vivre allez 40-50-60 ans pour les plus jeunes c'est rien du tout face à l'éternité, un destin horrible vous attend si vous persister dans votre mécréance, je vous le jure, vous pourriez pas dire je ne savais pas !

sourate al fatir :
36. Et ceux qui ont mécru auront le feu de l'Enfer : on ne les achève pas pour qu'ils meurent; on ne leur allège
rien de ses tourments. C'est ainsi que Nous récompensons tout négateur obstiné.

37. Et là, ils hurleront : “Seigneur, fais-nous sortir; nous ferons le bien, contrairement à ce que nous faisions”. “Ne vous avons-Nous pas donné une vie assez longue pour que celui qui réfléchit réfléchisse ? L'avertisseur, cependant, vous était venu. Et bien, goûtez (votre punition). Car pour les injustes, il n'y a pas de secoureur”.

sourate an naml:

86. N'ont-ils pas vu qu'en vérité, Nous avons désigné la nuit pour qu'ils y aient du repos, et le jour pour voir ? Voilà bien des preuves pour des gens qui croient.
87. Et le jour où l'on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, - sauf ceux qu'Allah a voulu [préserver] ! - Et tous viendront à Lui en s'humiliant.
88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites !
89. Quiconque viendra avec le bien aura bien mieux, et ce jour-là ils seront à l'abri de tout effroi.
90. Et quiconque viendra avec le mal... alors ils seront culbutés le visage dans le Feu. N'êtes-vous pas uniquement rétribués selon ce que vous oeuvriez ? ”
91. “Il m'a été seulement commandé d'adorer le Seigneur de cette Ville (la Mecque) qu'Il a sanctifiée, - et à Lui toute chose - et il m'a été commandé d'être du nombre des Musulmans,
92. Et de réciter le Coran”. Quiconque se guide, c'est pour Lui-même en effet qu'il se guide. Et quiconque s'égare..., alors dis : “Je ne suis que l'un des avertisseurs”.
93. Dis : “Louange à Allah ! Il vous fera voir Ses preuves, et vous les reconnaîtrez”. Ton Seigneur n'est pas inattentif à ce que vous faites.

[doudouzazou1]

Envoyé par Kamui C'est ton raisonnement qui est faux puisque tu ne semble pas avoir compris la base même du calcul. Relis le. Si dieu existe alors il ne s'agit plus d'imaginaire et les conséquences sont énorme, d'où le poids qui y est accordé en conséquence. Par contre, si dieu n'existe pas, je t'accorde qu'il y a des contraintes auxquels on doit se soumettre et qui s'avèrent finalement inutiles, mais ces contraintes sont risibles et je n'en vois aucune qui m'empêche de m'épanouir dans le monde d'aujourd'hui. Si tu en vois, n'hésite pas à m'en informer, en espérant que tu ne vas pas me sortir que "la liberté se trouve dans la consommation de porc"... Il ne s'agissait pas de pseudo raisonnements pseudos philosophiques mais de réalité sociales. Le fait est que les contraintes législatives sont bien plus contraignantes que ne le sont les religieuses, et que dans certains pays ces contraintes atteignent des sommets insoupçonnées sans avoir le moindre rapport avec le religieux. Je disais alors, et je me répète, que s'il s'agissait de défendre les libertés d'exister, tu mène un faux combat en t'attaquant aux religions puisque la réel menace face aux libertés sont celles des régimes totalitaires qui n'ont aucune considération pour le peuple, ce qui n'est certainement pas le cas des régimes islamiques théorisés dans le coran et dans les hadiths. Enfin, tes connaissances sur l'origine des juridictions des pays du monde est bien mauvaise. Elles sont majoritairement d'origines religieuses et fondamentalement ne doivent pas se préoccuper des préférences des individus mais de ce qui est bon pour la société. Tes connaissances sont tout aussi mauvaises pour ce qui est de la protection des minorités dans l'islam, je t'invite donc à revoir ta copie, mais certainement pas sur "fuckislam.com". Je viens de relire mon message, et je m'étonne car je ne fais que me répéter, j'espère donc qu'à l'avenir tu auras l'obligeance de lire mes interventions avec attention avant d'y répondre, et également de m'épargner tes stéréotypes et tes fausses suppositions sur des pratiques musulmanes, ce forum a pour prétention d'être convivial. Sur ce, peut être devrions nous revenir au sujet de ce topic?

" si dieu existe " ce n'est donc pas une réalité donc son raisonnement est juste.

[Kamui]

Envoyé par doudouzazou1 " si dieu existe " ce n'est donc pas une réalité donc son raisonnement est juste.

Vu que tu avais par le passé assumé le fait de ne pas lire mes messages, je te ferais la faveur de résumer notre échange:

-Kamui, lorsque tu considère un apport infini apporté par la foi, tu considère des éléments imaginaire!!
-Voyons l'ami! tu te trompe car précisément on considère cet apport infini dans une configuration où justement Dieu existe, et donc par conséquent son existence n'est pas imaginaire et ses conséquences encore moins.

Comprendé ?
Car sinon je ferais bien un dessin, mais je n'ai pas de palette graphique et avec paint ca risque d'être horrible :S

[RabbNasser]

Envoyé par Kamui Vu que tu avais par le passé assumé le fait de ne pas lire mes messages, je te ferais la faveur de résumer notre échange: -Kamui, lorsque tu considère un apport infini apporté par la foi, tu considère des éléments imaginaire!! -Voyons l'ami! tu te trompe car précisément on considère cet apport infini dans une configuration où justement Dieu existe, et donc par conséquent son existence n'est pas imaginaire et ses conséquences encore moins. Comprendé ? Car sinon je ferais bien un dessin, mais je n'ai pas de palette graphique et avec paint ca risque d'être horrible :S

C'est bien ce que je dis, à partir du moment où il y a un "si", c'est que tu te places dans l'imaginaire. Après, ca n'a aucun sens d'attribuer des poids infinis à des probabilités imaginaires, si ce n'est une pure conviction initime, mais dans ce cas, tu ne fai que décrire le raisonnement des croyants et pas énoncer une règle générale.

Pour que tu comprennes bien, car tu m'as l'air de ne pas bien comprendre : si je dis "si Raël a raison, les extraterrestres vont me ressusicter grace au clonage pour me faire vivre une éternité de plaisirs ou de tourment", alors je suis dans la même configuration que toi de l'imaginaire pur, qui n'a aucune valeur face à la certitude du réel.

[Kamui]

Envoyé par RabbNasser C'est bien ce que je dis, à partir du moment où il y a un "si", c'est que tu te places dans l'imaginaire. Après, ca n'a aucun sens d'attribuer des poids infinis à des probabilités imaginaires, si ce n'est une pure conviction initime, mais dans ce cas, tu ne fai que décrire le raisonnement des croyants et pas énoncer une règle générale. Pour que tu comprennes bien, car tu m'as l'air de ne pas bien comprendre : si je dis "si Raël a raison, les extraterrestres vont me ressusicter grace au clonage pour me faire vivre une éternité de plaisirs ou de tourment", alors je suis dans la même configuration que toi de l'imaginaire pur, qui n'a aucune valeur face à la certitude du réel.

Excuse moi, mais c'est bien toi qui ne semble pas comprendre.

Le gain n'est pas fait à l'extérieur des hypothèses, mais au sein même des hypothèses.
Donc, on se place dans le contexte de l'hypothèse et LA, seulement à ce moment, on calcul le gain correspondant. Donc, on ne considère pas d'élément imaginaire puisque dans l'hypothèse considéré il ne s'agit pas d'un élément imaginaire, justement.

C'était pourtant assez claire dans ma première intervention.

[macdo]

Envoyé par RabbNasser Je sais que tu te prends pour un grand savant, mais tu es en réalité d'une nullité affligeante. Incapable de lire correctement un texte. Je n'ai pas écrit qu'en lançant un dé un million de fois, on obtenait à coup sûr un double six, j'ai dit qu'en le lançant mille, dix mille, un million de fois, autrement dit - et spécialement pour toi qui semble ne rien comprendre, je vais traduire cette expression - "quand le nombre de lancer tend vers l'infini" alors la probabilité de sortir un double six est de 100%. Prends des cours de lecture avant de faire ton malin

Plus tu écris plus tu t'enfonces en nous démontrant clairement tes énormes lacunes en mathématiques.

Quand le nombre de lancers tend vers l'infini, alors la probabilité de sortir un double 6 TEND (TEND !) vers 100%, ELLE N'EST JAMAIS EGALE A 100% !!

Si je divise le chiffre 1 par un nombre qui tend vers l'infini, alors le resultat TEND vers zéro, mais ne peut JAMAIS atteindre zéro. Tu ne peux jamais diviser 1 (ou n'importe quel chiffre ou nombre) par quelque chose et obtenir zéro.

De façon plus concrete si je lance deux dés non truqués,
la probabilite de ne PAS obtenir un double six est de 1 - (1/6 x 1/6) = 1 - 25/36 = 35/36. (97%)

En deux lancers la probabilite de ne pas obtenir un double six est de :

35/36 x 35/36 = 94%,

En 3 lancers elle tombe a 91%, etc...etc...

Plus le nombre de lancers augmente plus la probabilité de ne pas sortir un double six tend vers zéro mais ne peut jamais atteindre zéro. Ou ce qui revient exactement au même, la probabilité d'obtenir un double 6 tend vers les 100%, mais sans JAMAIS atteindre 100%.

Relis tes bouquins de proba de 3eme au lieu de faire ton malin.

[macdo]

Envoyé par biovibs et dans les faits cela n'arrive jamais. si tu lance suffisement de fois cela fini par sortir.

Tu veux nous faire croire que des évenements dont la probabilité est proche de zéro ne se produisent jamais dans les faits, c'est a dire en pratique, bien qu'ils soient possibles en théorie, c'est a dire mathématiquement ?

[Rekona]

Envoyé par macdo Quand le nombre de lancers tend vers l'infini, alors la probabilité de sortir un double 6 TEND (TEND !) vers 100%, ELLE N'EST JAMAIS EGALE A 100% !!

C'est vrai en théorie, mais en pratique, ont ne l'observerait jamais !

Qu'ont simule par ordinateur le lancer de 2 dés et ont finira par obtenir
un double 6 tôt ou tard, c'est juste une question de temps...
(à un million de milliards de lancer virtuel par seconde)

La notion d'infini se calcule en math, mais où est l'infini en pratique ???

Parce que le nombre d'atomes dans l'univers est limiter, ainsi que le nombre
d'évènements infini ! au moment présent est impossible, dans la pratique, l'infini n'est pas possible.

Imaginé qu'ont veuille prendre 99 % d'une pomme, c'est possible ...

Imaginons maintenant qu'ont veuille prendre 99.9999999 % (infini de 9)
de la pomme, alors là, il faudra prendre 100 % de la pomme, car ont ne
peut pas en pratique couper le dernier électron de la pomme en un
milliard de partie (et plus) et laissé cette infinitésimal partie restante
sur la table ! bien qu'en théorie, le calcul le permet !

Ont peut affirmer qu'en pratique 99.99999999999.... = 100

[macdo]

Envoyé par Rekona C'est vrai en théorie, mais en pratique, ont ne l'observerait jamais ! Qu'ont simule par ordinateur le lancer de 2 dés et ont finira par obtenir un double 6 tôt ou tard, c'est juste une question de temps... (à un million de milliards de lancer virtuel par seconde) La notion d'infini se calcule en math, mais où est l'infini en pratique ??? Parce que le nombre d'atomes dans l'univers est limiter, ainsi que le nombre d'évènements infini ! au moment présent est impossible, dans la pratique, l'infini n'est pas possible. Imaginé qu'ont veuille prendre 99 % d'une pomme, c'est possible ... Imaginons maintenant qu'ont veuille prendre 99.9999999 % (infini de 9) de la pomme, alors là, il faudra prendre 100 % de la pomme, car ont ne peut pas en pratique couper le dernier électron de la pomme en un milliard de partie (et plus) et laissé cette infinitésimal partie restante sur la table ! bien qu'en théorie, le calcul le permet ! Ont peut affirmer qu'en pratique 99.99999999999.... = 100

Donc toi aussi tu affirmes, comme biobibs, que des évenements dont la probabilité est tres proche de zéro ne se produisent jamais dans la réalite, bien qu'ils soient possibles en théorie ?