La théorie de l'évolution est en declin

[Hibou57]

Envoyé par biovibs si ils sont un danger, celui de la négation de l'expérimentation face à la croyance. le retour en arriere quoi, toute les avancée de l'homme sont fonder sur sa curiosité et le fait de chercher des reponses par l'expérience, la scinece n'est qu'un cadre precis et systematisé de cela. Si on ecoute ces gens la croyance a plus de poids que l'expérience, et cela est dangeureux.

Oui, mais ça n'avance pas d'un chouiya

[biovibs]

Envoyé par kamal19 que je te rassure biovibs tes site evo sont egalement partie prit il ne réveleront pas ce qui les fout en l'aire eux et leur théorie comme le site archéologique de fontaineblau ou encore la carte de piris rei...

mais ne va pas sur les sites evolutionnistes, va directement sur les bases de donnees de publication et lis directement les resultat pour te faire ta propre opinion...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/

vas -y je t'en prit, pa sd eprobleme, lis des articles ou des review, et apres viens dicuter des detaoels qui te semble inadéquat, au lieu d'accuser les scientifiques, ou de dire que l'evolution c'est faux.
viens discuter des résultats ce sera plus constructif tu ne crois pas.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 hum hum...si je dispose des skates des trottinets velos motos sid-car et voitures on peut constater qu'il sont tous composer des méme matériaux et donc sont "proche" les un des autres par contre tu ne peut pas dire qu'il y a eu une evolution d'arwinienne car une moto n'a pas evoluer en sid-car pour devenire voiture par sélection naturel malgré leur composition trés similaire monsieur je sait tous...

Une moto ne se reproduit pas, elle ne fait pas de petits qui ne pourront donc pas pour certains être porteurs de mutations qui les différencieront de façon conséquente de papa et maman moto, toi comprendre?!
Les être vivant contrairement au motos, eux se reproduisent et se diversifie avec le temps en accumulant de petites mutations qui seront donc sélectionnés, le moto et autre véhicules, non!
C'est toute la différence et c'est pour cela que ta comparaison est stupide à souhait!

et comme ce ne sont pas les matiére organique qui décide d'évoluer alors mon exposer et comparable un bras de T-rex ne peut evoluer en ailes d'ailleur un T-rex mange des autres dinosaures et ne poursuit pas les insectes il n'a pas pu developer de proto-plume car en plus c'est bras etait trop petit... ciao !

On t'a déjà expliqué que le Tyronnosaurus Rex n'est pas l'ancêtre des oiseaux et a disparu sans laisser de descendance ça t'arrive de lire ce que les autres écrivent?!

[biovibs]

[quote=Tiel53;4179260]

Envoyé par kamal19 Une moto ne se reproduit pas, elle ne fait pas de petits qui ne pourront donc pas pour certains être porteurs de mutations qui les différencieront de façon conséquente de papa et maman moto, toi comprendre?! Les être vivant contrairement au motos, eux se reproduisent et se diversifie avec le temps en accumulant de petites mutations qui seront donc sélectionnés, le moto et autre véhicules, non! C'est toute la différence et c'est pour cela que ta comparaison est stupide à souhait! On t'a déjà expliqué que le Tyronnosaurus Rex n'est pas l'ancêtre des oiseaux et a disparu sans laisser de descendance ça t'arrive de lire ce que les autres écrivent?!

laisse tomber tu vois bine que tu parle à des type qui ne savent pas fair ela différence entre un organisme biologique et un side car....

[macdo]

Voici comment ce brave directeur de recherche au CNRS (Jean Pierre Petit) detruit le mythe de la bipedie censee avoir ete acquise par quelque creature singesque qui est devenue "homme" par évolution :

http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance1.htm

http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance2.htm

[Tiel53]

Envoyé par macdo Voici comment ce brave directeur de recherche au CNRS (Jean Pierre Petit) detruit le mythe de la bipedie censee avoir ete acquise par quelque creature singesque qui est devenue "homme" par évolution : http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance1.htm http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance2.htm

Il ne déconstruit rien du tout il attaque (avec un certaine pertinence) le documentaire Homo Sapiens (que j'ai moi même détesté) auquel a participé Yves Coppens (qui soit dit en passant n'est non plus pas ma référence en matière d'évolution humaine)!
Il prend aussi partie pour la théorie d'Yvette Deloison, qui cependant est elle même évolutionniste et admet la thèse selon laquelle Homo Sapiens descdent d'un primate qui possédait un peti cerveau et qui donc était un animal et non pas un homme, la différence c'est qu'Yvette Deloison pense que l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé était déjà bipède, (mais donc il est toujours question d'ancêtre commun et d'ancêtre simien hein)!

Alors soit gentil Macdo ne parle pas sans savoir!

Mais Jean-Pierre Petit même si il est en partie pertinent ici, il n'en demeure également qu'ils est extrêmement partial et passe sous silence les faiblesses des arguments de Deloison notamment son histoire de main non-spécialisé qui ne pourrait pas être issue d'une mains très spécialisé pour l'arboricolisme, en effet Yvette Deloison oublie de mentionner que si les grand singe primitifs étaient très probablement arboricoles leur mains étaient bien moins spécialisé que ceux des grands singes actuels, ainsi les mains des grands singes primitifs étaient plus petite et très similaires aux notre, mais donc les grands singes primitifs n'étaient pas pour autant bipèdes!

En fait un hypothèse intéressante serait que nos ancêtres étaient des arboricoles aux mains peu spécialisées et qui ont divergé en deux ligné l'une se spécialisant dans l'arboricolisme l'autre dans la bipédie, bipédie toujours pratiqué occasionellement par les singe arboricoles!

Dans tout les cas rien ici qui ne remette en cause l'évolution humaine!

[Tiel53]

Envoyé par biovibs laisse tomber tu vois bine que tu parle à des type qui ne savent pas fair ela différence entre un organisme biologique et un side car....

C'est clair!

Mais bon j'aime bien répondre!

[Darth]

Envoyé par adifa Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants

Affirmation gratuite. Elle est tellement reconnue par la communauté scientifique qu'on peut dire que 99% des scientifiques y adhèrent.

et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...) [/b]

Combien de fois devra-t-on te le répéter: l'Evolution est démontrée et validée!! Là où les avis divergent parfois "violemment", c'est au sujet de son ou de ses processus. Son modus operandi, quoi.

Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent.

J'adore cette dénonciation d'une malhonnêteté intellectuelle imaginée par ceux-là même passés maître en la matière. Et ils se disent croyants... Pitoyable.

et site parle de toute les supercherie de cette théorie (ps: ce n'est pas du Aroun yahya) http://www.info-bible.org/science/evolution.htm

Ben voyons, un site biblique... L'objectivité dans toute sa splendeur. Le Pape, les évêques, les curés et leurs brebis sont d'éminents scientifiques, c'est bien connu.

[Darth]

Envoyé par adifa il n'y aucun partie pris ce site dénonce tout simplement toutes les supercheries de l'évolution.

Elle est validée.

Et dans quelques siècles –voire bien avant– les gosses dans les classes d'histoire pourront lire le ramassis d'âneries pondues à son sujet par les créationnistes de tout poils.

L'Histoire leur enseignera également à quel point le délire religieux aveugle peut mener –outre à l'intolérance, au massacre et à la guerre– à la déformation, au mensonge, à la malhonnêteté, à la déraison et à la mauvaise foi.

En somme, tout comme les inquisiteurs d'autrefois face à ceux qui osaient intelligemment défier Dieu. Celui des hommes bien sûr.

[Darth]

Envoyé par macdo C'est simple Kamal, les évolutionnistes tiennent a prouver leurs fumisteries non pas dans l'intéret de la science, mais parce que la notion même de Dieu les dérange au plus haut point.

Merci de confirmer que tu ne connais RIEN de la méthodologie scientifique, feuille de route implacable pour tout chercheur qui se respecte et sur base de laquelle ses collègues jaugeront de manière impartiale ses travaux.

Et donc, contrairement à ce que tu prétends –probablement dans le but de te rassurer – c'est tout l'inverse qui se vit: les religieux et croyants endoctrinés de tout poil voient la Science comme un danger permanent. Le danger de voir éclater au grand jour une vérité ne correspondant pas à leurs vieilles croyances enfermées depuis des siècles dans de vieux livres poussiéreux.

Les scientifiques ignorent imperturbablement le fait religieux mais des millions de croyants ont une trouille bleue du fait scientifique. Alors ils mordent et attaquent dans tous les sens tel une bête blessée...