La théorie de l'évolution est en declin

[Rekona]

Envoyé par macdo Voici comment ce brave directeur de recherche au CNRS (Jean Pierre Petit) detruit le mythe de la bipedie censee avoir ete acquise par quelque creature singesque qui est devenue "homme" par évolution : http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance1.htm http://www.jp-petit.com/Presse/eloge_ignorance2.htm

Ont pourraient aussi demander à la chanteuse Nana Mouskouri si elle croit que les
trous noirs existe ? !!!!

Avez-vous si peu d' '' experts '' créationnistes, qu'ils vous faut allez du côté des
astro-physiciens ?

Des ufologues font appel à lui aussi. n'a t-il pas eu entre ces mains manuscrits écrits
par des extra-terrestres (les '' ummites '' ) venant de la planète '' ummo '' !

Des complotistes sont content que Petit appui l'idée que le tsunami de 2004 est été
provoqué par l'explosition de bombe (s) ? atomique ! venant des américains (?) pour
éliminé des musulmans ? !


C'est une tactique fréquente de mentionner un savant crédible dans son domaine,
comme appui pour un autre sujet dans un autre domaine. L'appel à la crédibilité ...

Les astrologues mentionne bien Einstein pour appuyer l'astrologie ... !
bien que ça soit faux ! l'important c'est de donner une certaine crédibilité.


Petit semble avoir de bonne connaissances dans son domaine, mais son opinion
concernant l'évolution vaut bien celle de n'importe qu'elle autre personne.



l'ésotérisme est une chose et l'évolution de la vie en est une autre ...

alors un peu de sérieux svp.

[doudouzazou1]

Envoyé par adifa Les dinosaure que l'on dit apparenté aux oiseaux sont apparus de 25 a 80 millions d'années après le premier oiseau connun, qui est vieux de 150 millions d'année.

d'où tu tiens ça ?
-245 000 000 Début du Trias, apparition des dinosaures et des mammifères.
-205 000 000 Début du Jurassique, apparition des dinosaures aériens et marins et de la famille des palmiers.
-135 000 000 Début du Crétacé, apparition des oiseaux et des marsupiaux.
-65 000 000 Nouvelle extinction massive marquant la fin des dinosaures. http://www.e-chronologie.org/france/prehisto.php

[doudouzazou1]

Envoyé par Hibou57 Oui, mais ça n'avance pas d'un chouiya

on fait on s'en fout qu'ils acceptent ou non l'évolution des especes tant que cela reste dans leur croyance. le danger est que si ça se propage, fini la recherche, fini le progrès des sciences, tout sera incha'allah... et on retourne au moyen age avec la sorcellerie et tout le baratin qui s'y rattache.

[adil75]

Envoyé par biovibs ben oui evidement. il existe egalement des maladie qui sont issus de recombinaisons interchromosomique (myopathie de duchenne entre autre) c'est un phénomène reconnu. mais de nombreuses etudes ont montrer que la fusion/recombinaison de chromosome est une etape tout a fait normale dans l'evolution des especes. a ce sujet si tu cherche un peu dans le forum, j'ai deja poster un article qui en donne les mécanisme. et toi tu confond avec la mauvaise segragation des chromosome durant la meïose des gametes ce qui n'est pa sle meme phénomène car il donne naissance à un individu ayant 2n +1 chromosomes. bref tu essaye de comparer un evenement ponctuel avec une reoragnisation chromosomique graduée dans le temps. des choses non comparable. ce qui montre bine ta non compréhension du sujet. j'ai retrouvé ma réponse à l'epoque L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

Tu me sors la réponse joker comme d'habitude... graduée dans le temps autrement dit les millions d'année, autrement dit une réorganisation qui se passe juste dans ton imagination et nulle part ailleurs !!! il faut dire que quand on a la conviction qu'une grenouille s'est transformée en princesse notre imagination est sans limite.

combien de milliards d'individus sur terre? comment se fait-il qu'aucun de ces individus ne représente l'amorce d'une nouvelle espèce?
les seules personnes qui naissent avec une différence génétique même minimes sont des malades. et ça c'est un fait personne ne peut le contester et donc théorie d'évolution poubelle encore une fois.

[biovibs]

Envoyé par adil75 Tu me sors la réponse joker comme d'habitude... graduée dans le temps autrement dit les millions d'année, autrement dit une réorganisation qui se passe juste dans ton imagination et nulle part ailleurs !!! il faut dire que quand on a la conviction qu'une grenouille s'est transformée en princesse notre imagination est sans limite. combien de milliards d'individus sur terre? comment se fait-il qu'aucun de ces individus ne représente l'amorce d'une nouvelle espèce? les seules personnes qui naissent avec une différence génétique même minimes sont des malades. et ça c'est un fait personne ne peut le contester et donc théorie d'évolution poubelle encore une fois.

c'est faux, deja il existe une enorme variabilité allelique dans la population tant humaine que animale, donc il existe des différence génétique qui n'induise pas un phénotype pénalisant. Mais meme on a trouvé des mutation a priori pénalisante mais qui dans des circonstance particulières donne un avantage evolutif, telle que l'anémie falciforme face au palu.
Et bien evidement les mutation qui on fait couler beaucoup d'encre, à savoir l'actinine 3 (une protéine liée à la contractilité musculaire) et le maintient d elexpression de la lactase chez l'adulte.
Bref contrairement à ce que tu prétend une mutation n'a pa sforcement un effet pathologique.

quand à l'evolution des chromosome il est desormais montré in vitro que c'est possible mais qu'en plus les mecanismes biologiques existent pour l'expliqué.

la encore il existe un cas in vivo de modification du caryotype (nombre et forme des chromosomes) chez des souris, cela a deja ete poster sur le forum, et ceci en un temps bine inferieur au millions d'années que tu semble prédire.

hop lien retrouvé

http://www.genomenewsnetwork.org/art...and_mice.shtml

[Darth]

Envoyé par adil75 Tu me sors la réponse joker comme d'habitude... graduée dans le temps autrement dit les millions d'année, autrement dit une réorganisation qui se passe juste dans ton imagination et nulle part ailleurs !!!

Tttt... Les fruits de cette évolution sont devant nos yeux. Le phénomène est réel. Il n'y a que les croyants tels que toi qui refusent de voir en gardant le regard figé sur un texte vieux de 14 siècles reprenant un mythe né il y a plus de 5000 ans.

il faut dire que quand on a la conviction qu'une grenouille s'est transformée en princesse notre imagination est sans limite.

La Science n'imagine pas: elle observe, analyse, expérimente puis valide. Par contre, ce que tu dis s'applique à merveille aux hommes qui, jadis, à défaut de pouvoir comprendre le monde imaginèrent fort bien des réponses magiques à leurs interrogations. Rien que l'exemple d'un prophète fendant la Lune en deux vaut son pesant d'or.

combien de milliards d'individus sur terre? comment se fait-il qu'aucun de ces individus ne représente l'amorce d'une nouvelle espèce?

Qu'est-ce que tu en sais? Et tant qu'à faire, puisque tu en parles: quelle était la couleur de peau d'Adam? La couleur de ses yeux? Les avait-il bridé ou non? Etait-il poilu ou pas? Comment expliques-tu une telle diversité au sein de l'espèce humaine?

les seules personnes qui naissent avec une différence génétique même minimes sont des malades. et ça c'est un fait personne ne peut le contester et donc théorie d'évolution poubelle encore une fois.

Ta conclusion "éclairée" résume à merveille ton ignorance abyssale sur le sujet.

[kamal19]

Envoyé par adil75 Tu me sors la réponse joker comme d'habitude... graduée dans le temps autrement dit les millions d'année, autrement dit une réorganisation qui se passe juste dans ton imagination et nulle part ailleurs !!! il faut dire que quand on a la conviction qu'une grenouille s'est transformée en princesse notre imagination est sans limite. combien de milliards d'individus sur terre? comment se fait-il qu'aucun de ces individus ne représente l'amorce d'une nouvelle espèce? les seules personnes qui naissent avec une différence génétique même minimes sont des malades. et ça c'est un fait personne ne peut le contester et donc théorie d'évolution poubelle encore une fois.

hé oui adil !

c'est pour ça que quand on s'aperçoit des modification génetique en pleine nature il y a des maladie par contre en laboratoire on obtien "soit disant" des preuve de l'évolution !

pour darth j'aimerait montré quelque chose !

les scientifiques sont "payer" ou je dit bien "payer" pour croire et hautentifié l'évolution quitte a mentire ! a ton avis un scientifique qui dit "je ne croit pas en l'évolution" serait t'il toujour valable au yeux de la science ? non la preuve en est que :

Le spécialiste américain en biologie moléculaire, Jonathan Wells, mentionne ces pressions dans son livre, Icons of Revolution, publié en 2000:

"…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."

Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-236.

voici une liste des scientifique ayant refuser de croire en l'évolution et/ou on fait des decouverte allent contre leur théorie de païen :

prof.cwen gingerich

prof carl friedrich

Dr donald chittick

robert matthews

le célébre michael J. behe

david menton

william dembski

et pour en finir definitivement avec toi et tes spéculation néodarwiniste darth voici un commentaire d'un fervent defenseur de l'évolution !

Arda Denkel, ancien professeur évolutionniste de philosophie à l'Université du Bosphore, probablement la plus prestigieuse de Turquie, admit même la nature erronée de cette méthode :

Le fait que de nombreuses personnes respectables ou que des organisations ou des organismes y croient prouve-t-il la véracité de la théorie de l'évolution ? La théorie peut-elle être prouvée par le verdict d'un tribunal ? Le fait que des gens puissants et respectés croient en quelque chose la rend-il vraie ? J'aimerais rappeler un fait historique. Galilée ne s'est-il pas levé devant tous les gens respectables de son époque, des hommes de loi et particulièrement des scientifiques, et n'a-t-il pas énoncé sa propre vérité, sans aucun soutien ? Les tribunaux de l'Inquisition n'ont-ils pas révélé d'autres situations similaires ? Gagner le soutien des milieux respectés et influents ne crée pas la vérité et cela n'a rien à voir avec des faits scientifiques.

Arda Denkel, Cumhuriyet Bilim Teknik Eki (Cumhuriyet Science et Technologie Supplément), 27 février 1999, p. 15

A tiel maintenant ! tu nous a bien bassiné avec les ancétres commun (je me souvient du tigre et le lion qui font un ligre) donc cela veut dire qu'il on un ancétres commun ! ben tenter la méme chose mais avec les hommes et les singes si vous obtenez un homo habilis tenez nous au courant...

^^

[biovibs]

Envoyé par kamal19 voici une liste des scientifique ayant refuser de croire en l'évolution et/ou on fait des decouverte allent contre leur théorie de païen : le célébre michael J. behe

5 min de recherche pubmed me montre que ce type a ecrit 38 publication dont la derniere en 2007 dans science

Behe MJ.

Addressing cumulative selection.
Science. 2007 Oct 12;318(5848):196;

alors ici je ne comptrend pas, d'un coté tu affirme que les scientifique remettant en caus el'evolution sont mi sau ban de la société scientifique, d'un autre tu nous presente certaines d eces personnes qui sont publiée dans les revues le plus prestigieuse, il y a la un paradoxe.

est tu sur que l'avis que tu cites traduit une réalité (le dogmatisme darwinnien) ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs 5 min de recherche pubmed me montre que ce type a ecrit 38 publication dont la derniere en 2007 dans science Behe MJ. Addressing cumulative selection. Science. 2007 Oct 12;318(5848):196; alors ici je ne comptrend pas, d'un coté tu affirme que les scientifique remettant en caus el'evolution sont mi sau ban de la société scientifique, d'un autre tu nous presente certaines d eces personnes qui sont publiée dans les revues le plus prestigieuse, il y a la un paradoxe. est tu sur que l'avis que tu cites traduit une réalité (le dogmatisme darwinnien) ?

tu ne te focalise que sur un seul homme et une "preuve" que méme les scientifique tel que M.J Behe sont contre l'évolution preuve que darth avez tort une fois de plus ! tous les scientifique n'accepte pas l'évolution et je les recite encore :

De nombreux scientifiques contemporains rejettent l'évolution et acceptent que Dieu, le Seigneur d'une intelligence et d'un pouvoir infini, a créé l'univers. Certains des scientifiques qui acceptent la vérité de la création sont, Owen Gingerich, professeur d'astronomie et d'histoire des sciences à l'Université de Harvard ;

Carl Friedrich von Weizsacker, professeur de physique à l'Université allemande de Max-Planck-Gesellschaft ;

Donald Chittick, professeur de chimie à l'Université de l'état de l'Oregon ;

Robert Matthews, professeur de physique à l'Université d'Oxford ;

Michael J. Behe, professeur de biologie à l'Université Lehigh ;

David Menton, professeur d'anatomie à l'Université Washington ;

S. Jocelyn Bell Burnell, professeur de physique à l'Open University en Angleterre ;

et William Dembski, professeur adjoint dans les fondations conceptuelles de la science à l'Université Baylor.

il y a eu derniérement robert gentry un biologiste je croit qui par sa methode du halo a prouver la jeunesse de la terre refuter par vous autres trop dogmé bien sur !

on est loinnnnnnnnnnnnnnn des 99% accord scientifique que darth nous a cité ! c'est pas adil qui a une ignorance abyssal enfin de compte...

[kamal19]

en faite les athées s'en foute royalement de l'évolution !

le principale c'est que tous le monde croit en elle méme si elle est erroné ! car le principale c'est de rejeter la religion !

pourquois ?

carl a religion interdit la sexualité comme clara morgan ou katsumi la pratique. (methode cauet)

la révélation la plus flagrante ce toruve ici :

Sir Julian déclara; "Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

donc ce n'est pas de l'objectivité scientifique.

toi qui est chrétien biovibs comment peut tu mentire pour une théorie païen fonder sur l'envie de vivre sans Dieu et non pas la recherche de la vérité ?

enfin croit en ce que tu veut biovibs.aprés tous tu a ta vie et il ne mes pas permis de te juger sur tes croyances ou autres