La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par kamal19 et toi tu confond croyance païenne et science ! pour berner les gens qui n'ont qu'une vague notion de la science et de l'évolutionnisme vous étes les champion !

je ne confond rien, la religion n'a pas sa place dans la scinece, les scientifiques tirent leur deduction de faits et d'analyse, d'ailleur ce n'est pas tres dur à verifier, mais je sais que tu n'as ni la volonté ni les compétences pour le faire.
TOI tu croix à une religion de maniere irrationnelle et tu t'imagine que c'est le cas de tous le monde, mais c'est faux, le monde scientifique est tres matérialiste

Envoyé par kamal19 en attendent biovibs sache que l'un des directeurs du CNRS a avouer que en "science" quand une zone d'ombre n'est pas eclaircie ou que on decouvre quelque chose complexe et inéxcpliquable niveau evolution ils utilise le hasard et le petit bonheur la chance pour esquiver le probléme ! un des directeurs du CNRS qui ce rebelle contre les scientifique pour leur "excés de hasard" est deja un signe que la science va peut étre inch'Allah changer de théorie.

un des directeurs de recherche du CNRS (DR), c'est un titre, renseigne toi !!!
mon chef qui dirige une equipe de 10 personnes à le meme titre, DR, et cela n'en fait pas une reference mondiale hyper sommité pour autant.

renseigne toi sur les sujets que tu cites au lieu de te gargariser des titres des gens.
apres tout tu semble n'avoir de respect que pour ceux qui vont dans ton sens.... dans le fait j'ai bien plus d etitre et d'expérinec eque toi en biologie et tu n'e fais pas cas, au contraire tu t'imagine en savoir plus sur la biologie que moi, ce qui me fait bien marré soit dit en passant.

[elmakoudi]

Envoyé par biovibs tu confonds croyance et science.

tu n'a trouve rien a dire , et je reetere que :
/*- l'islam est compatible avec la science.avec des exemples :il y est écrit dans le coran:et surtout ca concerne ton domaine cher biovibs
1) Le développement embryonnaire
2) LA RÉGION QUI CONTRÔLE NOS MOUVEMENTS
3) LE LAIT MATERNEL
4) LE CARACTÈRE UNIQUE DE L'EMPREINTE DIGITALE
5) La fonction sensorielle est liée à la peau
/*-cher biovibs la science se base sur la raison, mais pour beaucoup de personnes la science fonctionne comme par magie.
/*-La science et la religion visent toutes les deux à fournir une compréhension du monde.
Elles visent aussi toutes les deux (du moins en principe) à assurer un mieux-être aux êtres humains.
/*-La religion repose sur la Foi.

/*-La science n'est une religion que pour ceux qui ne la pratiquent pas et qui sont obligés de croire sur parole. La science est donc une religion, mais seulement chez les non-pratiquants ?!.....
/*-est tu pratiquant cher biovibs?
Mais la foi n'est-elle pas une certitude ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs je ne confond rien, la religion n'a pas sa place dans la scinece, les scientifiques tirent leur deduction de faits et d'analyse, d'ailleur ce n'est pas tres dur à verifier, mais je sais que tu n'as ni la volonté ni les compétences pour le faire. TOI tu croix à une religion de maniere irrationnelle et tu t'imagine que c'est le cas de tous le monde, mais c'est faux, le monde scientifique est tres matérialiste.

ta tous faux ! je ne croit pas que "tous le monde croit comme moi je croit" toi par contre du répéte bétement ce que l'ont ta apprit a l'académie !

"la religion n'a rien a foutre en science" sans jamais te poser la question "pourquois elle est tant condamner" de plus la religion n'est pas mon objectife en science l'objectife et de démontrez que la création et tous a fait problable ! or comme la création a un lien avec Dieu et la religion vous vous imaginez que l'ont va vous obliger a pratiquer et a vivre de maniére totalement religieuse ! ce qui est faux et archi faux !

Envoyé par biovibs un des directeurs de recherche du CNRS (DR), c'est un titre, renseigne toi !!! mon chef qui dirige une equipe de 10 personnes à le meme titre, DR, et cela n'en fait pas une reference mondiale hyper sommité pour autant. renseigne toi sur les sujets que tu cites au lieu de te gargariser des titres des gens. apres tout tu semble n'avoir de respect que pour ceux qui vont dans ton sens.... dans le fait j'ai bien plus d etitre et d'expérinec eque toi en biologie et tu n'e fais pas cas, au contraire tu t'imagine en savoir plus sur la biologie que moi, ce qui me fait bien marré soit dit en passant.

sache deja que vous nous avez TOUS oui je dit bien TOUS bassiné avec le CNRS car il etait pour vous la "réference de la science rationel" et maintenant que l'un des dirlot du CNRS (rien a voire avec ton directeur de 10 personne...) laisse planer un doute sérieux quand a l'objectivité des scientifiques sur l'évolution démontre que la science commence a "raisonner" !

quand a toi en tant que biologiste tu me fait rire car a chaque fois que je parle avec toi tu me raconte des tas d'éxperiences sur la bilogie qui confirme l'évolution alors que quelque temps plus tard un bladinaute ou moi méme découvront les "objections" qui font que cette éxperience n'est pas vraiment convaincante.

tu omet délibérement de cité les chose qui ne "vont pas dans le sens de ta théorie" !

et de toutes façon votre théorie et toutes vos intéprétations ne changeront jamais rien a la vérité de la création Dieu veille ! et vous verrez l'or du jugement qui entre nous aura eu raison aussi scientifique ou directeur soit il.

[biovibs]

Envoyé par elmakoudi tu n'a trouve rien a dire , et je reetere que : /*- l'islam est compatible avec la science.avec des exemples :il y est écrit dans le coran:et surtout ca concerne ton domaine cher biovibs 1) Le développement embryonnaire 2) LA RÉGION QUI CONTRÔLE NOS MOUVEMENTS 3) LE LAIT MATERNEL 4) LE CARACTÈRE UNIQUE DE L'EMPREINTE DIGITALE 5) La fonction sensorielle est liée à la peau /*-cher biovibs la science se base sur la raison, mais pour beaucoup de personnes la science fonctionne comme par magie. /*-La science et la religion visent toutes les deux à fournir une compréhension du monde. Elles visent aussi toutes les deux (du moins en principe) à assurer un mieux-être aux êtres humains. /*-La religion repose sur la Foi.

la tu confond le concordisme religieux et la science.
effectivement la religion repose sur la croyance, et la science sur la deduction.
rien à voir.

Envoyé par elmakoudi /*-La science n'est une religion que pour ceux qui ne la pratiquent pas et qui sont obligés de croire sur parole. La science est donc une religion, mais seulement chez les non-pratiquants ?!..... /*-est tu pratiquant cher biovibs? Mais la foi n'est-elle pas une certitude ?

visiblement tu n'as pas suivie quel est ma profession... je suis biologiste

TOI tu confonds la science et la religion,
la preuve ton acceptation du concordisme religieux qui est à la limite du ridicule pour un scinetifique normal.
tu inverses le roles....

[biovibs]

Envoyé par kamal19 ta tous faux ! je ne croit pas que "tous le monde croit comme moi je croit" toi par contre du répéte bétement ce que l'ont ta apprit a l'académie ! "la religion n'a rien a foutre en science" sans jamais te poser la question "pourquois elle est tant condamner" de plus la religion n'est pas mon objectife en science l'objectife et de démontrez que la création et tous a fait problable ! or comme la création a un lien avec Dieu et la religion vous vous imaginez que l'ont va vous obliger a pratiquer et a vivre de maniére totalement religieuse ! ce qui est faux et archi faux !

la treligion n'est pas 'condanné' elle est juste non applicable en science qui se base sur des preuves demontrable ce qui n'est pa sle cas d ela croyance religieuse, donc la religion n'as pas sa place en science.

Envoyé par kamal19 sache deja que vous nous avez TOUS oui je dit bien TOUS bassiné avec le CNRS car il etait pour vous la "réference de la science rationel" et maintenant que l'un des dirlot du CNRS (rien a voire avec ton directeur de 10 personne...) laisse planer un doute sérieux quand a l'objectivité des scientifiques sur l'évolution démontre que la science commence a "raisonner" !

je me demande si tu est idiot ou de mauvaise fois.
un directeur de recherche c'est un directeur de recherche, c'est le troisieme echelon au CNRS, cela ne signifie pas qu'il soit le president (c'est le titre du CNRS) ni meme dans le conseil scionentifique, cela signifie juste qu'il a l'echelon suffisant pour d'iriger une equipe de recherche, comme mon directeur d'equipe.
maitenant si cela te fait plaisir de croire le contraire, et de passer pour l'incompétent que tu est libre à toi.

Envoyé par kamal19 quand a toi en tant que biologiste tu me fait rire car a chaque fois que je parle avec toi tu me raconte des tas d'éxperiences sur la bilogie qui confirme l'évolution alors que quelque temps plus tard un bladinaute ou moi méme découvront les "objections" qui font que cette éxperience n'est pas vraiment convaincante. tu omet délibérement de cité les chose qui ne "vont pas dans le sens de ta théorie" ! et de toutes façon votre théorie et toutes vos intéprétations ne changeront jamais rien a la vérité de la création Dieu veille ! et vous verrez l'or du jugement qui entre nous aura eu raison aussi scientifique ou directeur soit il.

je n'omet rien je te signale, j'utilise des arguments fondé sur des experience, et non sur de interpretation.
en clair je considere comme nulle la plupart de tes arguments car ce sont au mieux des avis personnel et au pire de la manipulation de fait.

au vue de tes connaissance extremement limités, et je dirais meme plus biaisé car ton verni de 'pseudo-science' tu le tire de sites visiblement orienté je te trouve gonflé

[kamal19]

Envoyé par biovibs la treligion n'est pas 'condanné' elle est juste non applicable en science qui se base sur des preuves demontrable ce qui n'est pa sle cas d ela croyance religieuse, donc la religion n'as pas sa place en science. je me demande si tu est idiot ou de mauvaise fois. un directeur de recherche c'est un directeur de recherche, c'est le troisieme echelon au CNRS, cela ne signifie pas qu'il soit le president (c'est le titre du CNRS) ni meme dans le conseil scionentifique, cela signifie juste qu'il a l'echelon suffisant pour d'iriger une equipe de recherche, comme mon directeur d'equipe. maitenant si cela te fait plaisir de croire le contraire, et de passer pour l'incompétent que tu est libre à toi. je n'omet rien je te signale, j'utilise des arguments fondé sur des experience, et non sur de interpretation. en clair je considere comme nulle la plupart de tes arguments car ce sont au mieux des avis personnel et au pire de la manipulation de fait. au vue de tes connaissance extremement limités, et je dirais meme plus biaisé car ton verni de 'pseudo-science' tu le tire de sites visiblement orienté je te trouve gonflé

bref biovibs !

tu fait semblant de pas savoir ! dés que ton petit monde de science matérialiste et boulverset tu feinte de ne pas savoir !

sache que j'ai montres de nombreuse éxperiences non biaiser et soutenu par des evo comme preuve que l'évolution est en "declin" si méme au sein du CNRS on commence deja a dénnoncé des abus de "hasard" et de "miracles" c'est que vous n'avez plus vraiment d'éxplications logique a fournire !

sache néenmoins et je fini sur ça que stephen jay gould a lui méme écrit un livre qui dénnonce l'attitude perverse et irréspecteuse des scientifiques face au religieux !

la preuve ici :

Au nom de ce principe, Gould fustige les fondamentalistes religieux pour qui le texte de la Bible a la même valeur que les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Mais il réprouve également les scientifiques qui, en raison de leur athéisme, attaquent les croyances religieuses.

wikipédia

je te voie te ramené en disant "et ça tu le dit pas"

"L'évolutionniste britannique Richard Dawkins consacre un chapitre de son ouvrage The god delusion, au principe du NOMA qu'il considère comme une forme de lâcheté, arguant que pour sa part, il n'existe pas de domaine, y compris la question de l'existence de Dieu, qui ne puisse être traité de manière scientifique."

pour la simple et bonne raison que les EMIs démontre l'éxistence d'une vie aprés la mort et de Dieu mais la les scientifiques cherche comme des damnés une "éxplications" en utilisant (encore une fois) des termes technique et scientifiques pour berner les gens sans dires les "objections".

j'en est deja parlez et démontrez cela plein de fois mais comme cela démontré l'éxistence de Dieu de maniére "scientifique" alors forcément mes lecteurs n'etait que peut réceptife que Dieu soit decouvert avec leur propre cheval de course...

[biovibs]

Envoyé par kamal19 Au nom de ce principe, Gould fustige les fondamentalistes religieux pour qui le texte de la Bible a la même valeur que les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Mais il réprouve également les scientifiques qui, en raison de leur athéisme, attaquent les croyances religieuses.

et alors ?
c'est toi qui pretend que la science a pour but à travers l'evolution de detruire la religion.
qu'un type de la carrure de gould prenne le temps d'expliquer que bien que les religieux ne soit pas rationnel dans leur raisonnement (le passage faisant reference à al bible vs PNAS) ce n'est pas pour cela que l'on doit les attaquer.
donc tu demontre bien que la science en général et l'evolution en particulier n'a pas pour but d'attaquer la religion.

merci je ne t'en demandait pas tant.

Envoyé par kamal19 je te voie te ramené en disant "et ça tu le dit pas" "L'évolutionniste britannique Richard Dawkins consacre un chapitre de son ouvrage The god delusion, au principe du NOMA qu'il considère comme une forme de lâcheté, arguant que pour sa part, il n'existe pas de domaine, y compris la question de l'existence de Dieu, qui ne puisse être traité de manière scientifique." pour la simple et bonne raison que les EMIs démontre l'éxistence d'une vie aprés la mort et de Dieu mais la les scientifiques cherche comme des damnés une "éxplications" en utilisant (encore une fois) des termes technique et scientifiques pour berner les gens sans dires les "objections". j'en est deja parlez et démontrez cela plein de fois mais comme cela démontré l'éxistence de Dieu de maniére "scientifique" alors forcément mes lecteurs n'etait que peut réceptife que Dieu soit decouvert avec leur propre cheval de course...

hum, les EMI sont extrememnt controversée ne serais que les seuls element en possession des chercheur sont des temoignage et non pas des mesures physique, ce qui poset oujours un certains probleme de biais.

pour ma part je persisite dans le sens ou la religion n'a pa ssa place en science, elle influence les courants de pensé et limite les champs d'investigations.
Maintenant qu'un scientifique considère que le Divin est intrinseque à l'idée de scinece c'est son opinion.

[adil75]

Envoyé par biovibs puisque je suis biologiste je comprend probablement mieux le modèle de l'evolution que toi effectivmeent. je ne delegue rien au pape, mon adhésion ou non au modèle evolutif tiens uniquement à mon analyse des résultats. Contrairmeent à toi je ne laisse pas mes croyances interferer avec mes capacités d'analyse. Le pape a juste conclu que devant l'evidence des faits l'evolution ne peut etre ignorer comme modèle et que les catholique peuvent parfaitement y porter caution sans que cela change leur croyance.

Vu tes contradictions je doute fort que tu aies des capacités d'analyse cohérentes et logiques pour comprendre quoique que soit, tu es juste au milieu d'une foule moutonnière.
La preuve c'est que c'est le pape qui décide de tes croyances or normalement elles doivent découler d'un raisonnement et une conviction personnels.

[adil75]

Envoyé par biovibs de quels diplomes te targue tu pour traiter le monde scientifique de charlatans ? de plus l'adoration est un acte religieux, en science on appelle cela la l'analyse... bref n'inverse pas les role, les adorateur sont ceux qui pense que l'homme est né d'argile et d emagie, pas ceux qui ont deduit de leur resultats que la vie evolution en fonction des conditions de vie.... eux au moins ont l'honneteté de remettre leur propre deductions en cause....

D'un diplôme qui me permet de ne pas être manipulé par des charlatans...
définition d'un charlatan : Personne qui sait exploiter la crédulité des gens pour s'imposer quelque part ou pour vanter "sa science".
la science en l'occurrence ici c'est la théorie de l'évolution.
et ne confond pas adorateurs de l'évolution et adorateur du créateur de l'univers et de ce qui contient.
et je comprend pas comment tu peux prétendre être un biologiste car vu tes incohérences et aucun ordre dans tes idées, il me semble t'avoir dis un jour moi si j'étais ton chef je t'aurais déjà viré !

[adil75]

Envoyé par Darth Please, ne fais pas de ton cas une généralité. Merci. Va raconter ça en cursus universitaire, ils péterons tous de rire. Quel CQFD?? Tu ne me renseignes toujours pas sur la couleur de peau d'Adam. Je peux savoir? Et sur base de ta réponse, je peux également connaître ton explication quant aux différences physiologiques de l'espèce humaine d'aujourd'hui?

Au fait toi je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt!!
tu voulais savoir si tout les hommes descendent du même homme je t'ai démontré que oui.
maintenant tu veux savoir la couleur d'adam alayhi ssalam?
ou pourquoi tant d'être humain differents sur terre?
ou pourquoi tu n'es pas une copie exacte de ton père?