La théorie de l'évolution est en declin

[adil75]

Envoyé par Darth Oui, ceux-là même qui ont développé –entre mille choses que tu utilises au quotidien– l'informatique et l'internet avec lequel tu nous déballes tes conneries... T'as pas honte de fricoter avec les adeptes du Diable?

Ton problème c'est que tu es fasciné par les inventions auxquelles peut être tu comprend pas grand chose que tu crois que tout ce qui relève de la science est une vérité.
pour ces symptômes je t'administre ce bouquin:

http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
bonne lecture et rapide rétablissement.
cao

[Tiel53]

Envoyé par adil75 Au fait toi je te montre la lune et toi tu regardes mon doigt!! tu voulais savoir si tout les hommes descendent du même homme je t'ai démontré que oui.

Comment ça?! En fait selon toi il me semble qu'on descendrait d'Adam et Ève, or problème c'est que ce qu'on appelle l'Ève Mitochodriale et vieille de 140'000 environ alors que l'Adam chromosomique est vieux de seulement 60'000 ans,! Ne parlons même pas des très pertinents travaux de Templeton qui remettent en cause l'idée que nous descendrions que d'une seule petite population humaine!

maintenant tu veux savoir la couleur d'adam alayhi ssalam? ou pourquoi tant d'être humain differents sur terre?

Je pense que oui, d'ailleurs moi aussi je veux le savoir! Comment cette diversité est-elle apparue?! J'attends que tu nous fournisse une explication scientifique à cette question!

ou pourquoi tu n'es pas une copie exacte de ton père?

Parce que l'on hérite aussi des gènes de sa mère, ensuite vue qu'il existe des milliers de gènes transmis par chacun des parents alors il y a une quantité énorme de possibilité différentes quand à savoir qu'elles sont les gènes que l'on recevra du père et quelles gènes l'on recevra de la mère, enfin il y aussi les recombinaisons et les mutations!

Mais justement en dehors de l'apparition et de la propagation de certaines mutations au fil des génération on ne peut pas expliquer les différences existants par exemple entre les noirs ou les blancs!

[Tiel53]

Envoyé par adil75 Ton problème c'est que tu es fasciné par les inventions auxquelles peut être tu comprend pas grand chose que tu crois que tout ce qui relève de la science est une vérité. pour ces symptômes je t'administre ce bouquin: http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html bonne lecture et rapide rétablissement. cao

En quoi ce présent article invalide-t-il la théorie de l'évolution?!

Tient toujours sur le site du CNRS parcoure un peu ceci!

[Tiel53]

Envoyé par adil75 D'un diplôme qui me permet de ne pas être manipulé par des charlatans...

Ah oui, c'est quoi ton diplôme?!

(Comme si les diplôme immunisaient de la connerie et de la crédulité mouarf)

définition d'un charlatan : Personne qui sait exploiter la crédulité des gens pour s'imposer quelque part ou pour vanter "sa science". la science en l'occurrence ici c'est la théorie de l'évolution.

Donc selon toi l'écrasante majorité des biologistes sont soit des charalatans soit des pauvres cons, mais je sur que ton diplôme te parmet d'affirmer de telles énormités!

et ne confond pas adorateurs de l'évolution et adorateur du créateur de l'univers et de ce qui contient. et je comprend pas comment tu peux prétendre être un biologiste car vu tes incohérences et aucun ordre dans tes idées, il me semble t'avoir dis un jour moi si j'étais ton chef je t'aurais déjà viré !

Oulah tu es en manque de pouvoir donné des ordres, mouarf!

[slevin]

Envoyé par Tiel53 En quoi ce présent article invalide-t-il la théorie de l'évolution?! Tient toujours sur le site du CNRS parcoure un peu ceci!

de toute facon l'evolution est une evidence par le fait que la plupart d'entre vous debattent aujourd'hui de ce sujet sur un reseau mondial, par rapport a vos ancetres vous savez manipuler un ordinateur...il n'y a pas que l'aspect physionomique dans la theorie de darwin mais elle inclut le comportemental...CQFD

[biovibs]

Envoyé par adil75 Vu tes contradictions je doute fort que tu aies des capacités d'analyse cohérentes et logiques pour comprendre quoique que soit, tu es juste au milieu d'une foule moutonnière. La preuve c'est que c'est le pape qui décide de tes croyances or normalement elles doivent découler d'un raisonnement et une conviction personnels.

visiblement tu ne lis pas correctement ce que j'ecris, est ce une question de capacités ? ou de mauvaise foi ?

[biovibs]

Envoyé par adil75 D'un diplôme qui me permet de ne pas être manipulé par des charlatans... définition d'un charlatan : Personne qui sait exploiter la crédulité des gens pour s'imposer quelque part ou pour vanter "sa science".

tu me confond avec les yayhatistes visiblement

Envoyé par adil75 la science en l'occurrence ici c'est la théorie de l'évolution. et ne confond pas adorateurs de l'évolution et adorateur du créateur de l'univers et de ce qui contient.

non la science ce n'est pa sl'evolution, c'est l'évolution qui est gnénérée par l'analyse scientifiques des faits, decidement tu comprend tout à l'envers.

adorateurs ? de l'évolution ?
decidement tu n'arrete pas de confondre la science et la religion, il n'y a pas d'adoration en science, il y a ce que l'on peut demontrer ou non.

Envoyé par adil75 et je comprend pas comment tu peux prétendre être un biologiste car vu tes incohérences et aucun ordre dans tes idées, il me semble t'avoir dis un jour moi si j'étais ton chef je t'aurais déjà viré !

au vu de tes ecris je te trouve gonflé.
mais bon peut etre tout simplement n'a tu pa sle recul ou l'experience d ete rendre compte de tes inexactitudes, comme lorsque tu parle des chromosomes, ou meme quand tu parle d'adoration pour parler d'un modèle scientifique

[elmakoudi]

//*-La certitude fait partie du code de conduite des scientifiques. La science ne reconnait que ce qui est établi, vérifié et donc certain.
Les miracles sont-ils du domaine du religieux ou de celui de la science, ou des deux ?
*-est tu pratiquant biovibs?

Envoyé par biovibs la tu confond le concordisme religieux et la science. effectivement la religion repose sur la croyance, et la science sur la deduction. rien à voir.

*/*La science ne permet que de remonter d'un effet à une cause (et encore). Elle n'explique ni n'expliquera jamais, ni la cause initiale (conditions initiales), ni le pourquoi de l'enchaînement cause-effet. Elle se contente de constater ces enchaînements, de les cataloguer, de les relier logiquement entre eux quand c'est possible, d'en faire un tout cohérent, mais pas de les expliquer.
*/*

Envoyé par biovibs visiblement tu n'as pas suivie quel est ma profession... je suis biologiste

/*-relis bien ce que je t'ai donne comme des exemples c/ la biologie et ce n'est que les gros titres et les details tu les connais

Envoyé par biovibs TOI tu confonds la science et la religion, la preuve ton acceptation du concordisme religieux qui est à la limite du ridicule pour un scinetifique normal. tu inverses le roles....

*/*non mon cher biovibs
*-La méthode de l’homme de science est le doute, (si tu n'est pas pratiquant)
*-le refus d’admettre comme vraies que les théories qui peuvent être démontrées.

[biovibs]

Envoyé par elmakoudi //*-La certitude fait partie du code de conduite des scientifiques. La science ne reconnait que ce qui est établi, vérifié et donc certain. Les miracles sont-ils du domaine du religieux ou de celui de la science, ou des deux ? *-est tu pratiquant biovibs?

ouais alors deja tu as tout faut puisque la premiere qualité du scientifique c'est le septicisme.
tu ne comprend vraiment rien à la science.
la certitude c'est la croyance.
la science c'es tle fait de toujours ce de mander ce que l'on ignore et toujours reverifier que ce que l'on sait est bien la verité.

Envoyé par elmakoudi */*La science ne permet que de remonter d'un effet à une cause (et encore). Elle n'explique ni n'expliquera jamais, ni la cause initiale (conditions initiales), ni le pourquoi de l'enchaînement cause-effet. Elle se contente de constater ces enchaînements, de les cataloguer, de les relier logiquement entre eux quand c'est possible, d'en faire un tout cohérent, mais pas de les expliquer. */*

deja n'utilise pas des absolus comme jamais cela s'applique mal à une discipline comme la scinece.
de plus jamais correspond à quoi ?
pas de les expliquer dans un sens philosophique tu veux dire ?
parce que je peut t'expliquer pourquoi les programmes génétiques cellulaire des tissus musqclaires varient dans certaines conditions, pourtout tu viens de dire que l'on ne peut pas.
j'ai l'impression que tu cantonne la science à l'evolution....
a ce moment la dit l'evolution et non pas la science.

Envoyé par elmakoudi /*-relis bien ce que je t'ai donne comme des exemples c/ la biologie et ce n'est que les gros titres et les details tu les connais

Envoyé par elmakoudi */*non mon cher biovibs *-La méthode de l’homme de science est le doute, (si tu n'est pas pratiquant) *-le refus d’admettre comme vraies que les théories qui peuvent être démontrées.

tu contredit ce que tu as dit plus haut... tu t'en est rendu compte ?
(en gras)

[kamal19]

Envoyé par biovibs et alors ? c'est toi qui pretend que la science a pour but à travers l'evolution de detruire la religion. qu'un type de la carrure de gould prenne le temps d'expliquer que bien que les religieux ne soit pas rationnel dans leur raisonnement (le passage faisant reference à al bible vs PNAS) ce n'est pas pour cela que l'on doit les attaquer. donc tu demontre bien que la science en général et l'evolution en particulier n'a pas pour but d'attaquer la religion. merci je ne t'en demandait pas tant.

encoreu en fois tu démontre des "idées fausse" comment ne pas aprés douter des scientifique si sa commence deja a ton niveau !

gould démontre et "dénnonce" l'attitude des scientifiques a l'égard des religieux car encore aujourd'hui il prénnent la facheuse tendance a nous ridiculisé et a nous rabaisser devant leur public chose que tu est en train d'essayer de fairem ais avec nous darwin junior cela ne prend pas !

Envoyé par biovibs hum, les EMI sont extrememnt controversée ne serais que les seuls element en possession des chercheur sont des temoignage et non pas des mesures physique, ce qui poset oujours un certains probleme de biais. pour ma part je persisite dans le sens ou la religion n'a pa ssa place en science, elle influence les courants de pensé et limite les champs d'investigations. Maintenant qu'un scientifique considère que le Divin est intrinseque à l'idée de scinece c'est son opinion.

c'est claire que les "scéptique" comme toi prénnent l'habitude de prendre que les reponses qui les arrange !

ici pour les EMI j'ai bien prouver par l'intermédiaire du cardiologue michel sebom que méme la théorie des substance de Olaf Blanke, Stephanie Ortigue, Theodor Landis et Margitta Seeck,ne tenez pas la route !

sauf que la le scpéticisme pour toi n'est plus ! tu fait genre d'étre scpétique en façade alors que tu sait parfaitement que les EMI sont des chose "vraix" en réalité tu est un faux cul !

une dérniére chose biovibs tous homme doué de raison sait que :

TOUS NE PEUT ETRES EXPLIQUER PAR LE PHYSIQUE ET LE MATERIEL UNIQUEMENT !

et c'est pour ça que sur des étres fossilisé ou méme pas encore decouvert vous inventer de toutes piéces des "animeaux" complétement faux !