La théorie de l'évolution est en declin

[rappeur33]

soit on admet ke allah a tt crée et ke l humain est humain et rien a voir avec le singe
soit on soit a des elucubrations la ilaha ila allah mohammad rassoul allah

[astukar]

Envoyé par doudouzazou1 encore pire donc. alors comment expliques tu que les hommes ont le meme nombre de cotes que les femmes si on a pris à adam une pour créer eve ? comme il a fait pour que ça repousse si tu préfèrès ?

Bon, je v t'éxpliquer autrement.
Imagine que tu donne un de tes reims. Est-ce que tu croit que tes futurs enfants vont naitre avec un reim en moin???

[doudouzazou1]

Envoyé par astukar Bon, je v t'éxpliquer autrement. Imagine que tu donne un de tes reims. Est-ce que tu croit que tes futurs enfants vont naitre avec un reim en moin???

à partir d'un rein tu es capable de créer un humain ? la comparaison n'est pas valable. longtemps on a cru à juste titre que l'homme avait une cote en moins (création oblige) maintenant on s'aperçoit qu'il n'en est rien. c'est tout. comme quoi la création et les croyances ne sont pas la science qui s'appuie sur des faits.

[astukar]

Envoyé par doudouzazou1 à partir d'un rein tu es capable de créer un humain ? la comparaison n'est pas valable. longtemps on a cru à juste titre que l'homme avait une cote en moins (création oblige) maintenant on s'aperçoit qu'il n'en est rien. c'est tout. comme quoi la création et les croyances ne sont pas la science qui s'appuie sur des faits.

???????
Mais dans mon exemple que ce soit un rein, une jambe, un bras c'est pareille. Tu le fait exprès ou quoi?

Allah c'est servie d'une de ses cotes, ça veut pas dire que ses enfants auront une cote en moin.

[Susanoo]

Envoyé par astukar La vérité sur la théorie de l'évolution avec des paléonthologues qui se contredisent. La théorie de l’évolution est en déclin. La montée de la théorie créationniste s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent. La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit : tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ? Les évolutionnistes n’ont pas évolué au même rythme que la science. La découverte du code génétique qui se trouve dans les cellules humaines aussi bien que dans la bactérie la moins complexe qui soit démontre bien l’ampleur du changement de direction que la science demande : l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe. L’idée de gradualisme dans le registre fossile est encore moins bien étayée qu’au temps de Darwin ; certains évolutionnistes adhèrent maintenant à une nouvelle théorie qui stipule très gratuitement que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé ! Alors que les évolutionnistes inventent des hypothèses non vérifiables, les créationnistes constatent que le registre fossile témoigne directement d’une création (apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux) dont la prédiction centrale est bien la discontinuité du registre fossile pourtant admise dans la communauté paléontologique. Pour lire la suite qui est encore plus intéréssante:http://www.creationnisme.ca/publicat...on=publication

avec tout le respect que j'ai pour toi je crois que tu es complètement à côté de la plaque, en tout cas tu ne suis pas les dernières avancées sur le sujet....

[astukar]

Envoyé par Susanoo avec tout le respect que j'ai pour toi je crois que tu es complètement à côté de la plaque, en tout cas tu ne suis pas les dernières avancées sur le sujet....

Non, mais le principe et le mode opératoire des evolutionnistes sont les mêmes.
Il ne sont pas encore sortie de la théorie pour affirmer que c'est une vérité.

[Susanoo]

Envoyé par astukar Non, mais le principe et le mode opératoire des evolutionnistes sont les mêmes. Il ne sont pas encore sortie de la théorie pour affirmer que c'est une vérité.

Attend je sais pas quel est ton niveau scientifique, mais les espèces évoluent les preuves sont évidentes, c'est de l'ordre de la vérité concernant la réalité de la Nature. La génétique, l'anatomie comparée, la bio moléculaire autant de disciplines qui donnent à chaque fois des arguments en faveur de cette théorie.

[Hibou57]

Envoyé par astukar La vérité sur la théorie de l'évolution avec des paléonthologues qui se contredisent.

Ainsi va la science : les scientifiques se contredisent, et c'est comme ça qu'elle avance depuis toujours.

Ca t'étonne ?

Envoyé par astukar La théorie de l’évolution est en déclin.

Beh tiens tu la trouve en déclin quand on arrête pas d'étendre ses domaines d'application ?

Envoyé par astukar La montée de la théorie créationniste s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent.

Ah ? Alors il y a des applications ? Ca y est ?

Tu as juste oublié de citer des exemples de ces applications ....

Envoyé par astukar La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit

Mais ça va bien dans tête là ? Ou est-ce que tu as lu ça ? Je n'ai jamais rien lu de Darwin où il disait qu'il voulait détruire l'idée d'un créateur et même pas non-plus chez ces succésseurs... faudra que tu cite tes références, parce qu'il semble qu'il y a erreur sur la personne là.

Envoyé par astukar Les évolutionnistes n’ont pas évolué au même rythme que la science. La découverte du code génétique qui se trouve dans les cellules humaines aussi bien que dans la bactérie la moins complexe qui soit démontre bien l’ampleur du changement de direction que la science demande : l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe.

C'est pas un maillon dans la chaîne de l'évolution qui manque ici, mais un maillon dans la chaîne de ta logique : "l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue" semble être le but de ta démonstration... mais où est la démonstration ?

[Hibou57]

Envoyé par Darth Et pour rappel: la Science n'est pas une croyance, la Science, c'est les faits!

Oui Darth, et je dirais même plus : la science, c'est les faits, et SEULEMENT les faits, et rien d'autres. La science n'a jamais rien dit sur le dieu, alors il faut arrêter de la méler à ces histoires.

Inutile de citer la science à comparaître au procés du meurte de la fois, parce que la science a un trés bon alibi : elle ne connais même pas les lieu du crime!

Si quelqu'un ou quelque chose assasine la fois, c'est ailleurs qu'il faut chercher le/la coupable.

[Darth]

Envoyé par astukar Le tyrannosaure, l'ancêtre des oiseaux? C'est de mieux en mieux. Plus on avance et plus il change de théorie.

Non, ça fait des années que l'analyse scientifique tend à prouver que les volatiles sont les lointains descendants des dinos.

D'ailleurs, le T-Rex tel qu'on peut l'observer dans un musée d'histoire naturelle, dans un docu ou dans Jurassic Parc est mal représenté. L'on sait aujourd'hui que ses petits étaient couverts de duvet et que l'adulte possédait des plumes. Il en va de même pour les vélociraptors et d'autres dinos prédateurs.

Voir un moineau et se dire que son lointain aïeul est apparemment le tyrannosaure peut paraître étonnant mais garde en tête que plusieurs dizaines de millions d'années d'évolutions entrent en ligne de compte. Tout à fait plausible donc et corroboré par l'analyse scientifique.

Rien à voir en tout cas avec le délire magique, l'Adam d'argile, les anges, les djins, les prophètes qui ouvrent une mer, marchent sur l'eau ou qui fendent la Lune en deux.

A chaque découverte il confirme que cette fois c sur, mais après d'autre recherche il diront "non en faite on sais trompé" mais cette fois c sur.

Ta vision est réductrice et erronée. Sais-tu seulement définir la méthodologie scientifique? As-tu réellement pris la peine de t'y intéresser? J'en doute.

La Science tire justement sa force de l'expérimentation et de ses erreurs: elle ne reste évidemment pas figée. Tout est bon à prendre tant que les connaissances évoluent. Et en parlant d'évolution, celle des espèces est aujourd'hui validée –quoique tu en penses– mais son ou ses processus doivent encore être "décodés".

Sans aucune preuve réel d'évolution.

Affirmation gratuite. Les preuves de l'évolution sont légions et ne se résument d'ailleurs plus du tout au registre fossile, ce qui emmerde au plus haut point les créationnistes qui s'enfoncent toujours plus loin dans la déformation, la désinformation et la mauvaise foi.

Les évolutionniste tourneront constemment en rond et n'auront jamais la preuve qu'il recherche.

En disant ça, les créationnistes essaient de rassurer mais ils ne rassurent qu'eux-mêmes. Pendant ce temps-là, le monde avance, évolue et enrichit ses connaissances. L'évolution des espèces est réelle.

Maintenant, tu peux toujours nous fournir les preuves qu'Adam a bien existé, qu'il fut fait d'argile et que sa femme est sortie tout droit d'une de ses côtes. Nous attendons avec une grande impatience.