La théorie de l'évolution est en declin

[Susanoo]

Les créationnistes sont les individus les plus débiles du monde, hallucinant !! Ils ont un niveau scientifique pitoyable.

[Hibou57]

Envoyé par Darth Foutaises, mensonges et délires... Autant de termes qu'utiliserait n'importe quel athée profondément anti-religieux sans argumenter d'avantage. En somme, d'une stérilité affligeante. C'est fou ce que ça peut faire avancer le débat!

Merci, je l'adore cette réplique

Je la note

[Hibou57]

Envoyé par doudouzazou1 oui foutaise que le créationnisme, car si on en croit les livres saints, eve serait née de la cote d'adam. or l'homme a le meme nombre de cotes que la femme ou que n'importe quel autre mammifère. étrange non ?

Coucou t'es là aussi alors.. je crois qu'on va prendre un abonnement finalement

[Hibou57]

Envoyé par Darth Non, ça fait des années que l'analyse scientifique tend à prouver que les volatiles sont les lointains descendants des dinos. [...]

Oui, et ça fait tellement longtemps que déjà quand j'étais enfant, on avait une blague (je cite) :

<< tu me dis que ce sera pour quand les poules auront des dents ? .... mais c'est avant qu'elles en avaient des dents, pendant la préhistoire ! >>

[itrophe]

Envoyé par astukar Pourquoi tu me parle de clonage??? Tu croit que le coran, écrit il y a 1400 ans faisait référence au clonage que les humains connaissent aujourd'hui ? En sais tu plus que les livres en ce qui concerne la création d'Eve? On sais juste qu'Eve a été créer d'une côte d'Adam, c'est tout. A aucun moment il s'agit d'un clonage comme toi tu le connait.

Ooopppsssss ..
Tu résonnes comme un pied .. là

La bible, puis le coran nous parlent d'un individu fabriqué par dieu à partir de la terre ADAMA en hébreu ... d'ou son nom ADAM qui a donné le mot DAM le sang

Dieu a pris selon une traduction non reconnue par tous .. un cote de l'homme pour en faire une femme ...

Une autre traduction affirme que ce n'est pas "Côte" mais "A COTÉ" ...

Déjà les avis divergent ...

Partant du principe que dieu prend une cote pour en faire une femme ... cela s'appelle du CLONAGE que tu le veuilles ou non ...
Lorsqu'on reproduit un individu à partir d'une cellule sans utiliser la fécondation .. celà s'appelle CLONAGE
Tu me dis "En sais tu plus que les livres en ce qui concerne la création d'Eve?"
Réponse:
QUI ETAIT LA lorsque dieu effectué son opération ? PERSONNE puisque l'humanité vient d'apparaître ... AUCUN TEMOIN pas même ADAM puisque ADAM a été anesthésié par dieu .... pour l'intervention ....

Je te conseille de réviser ta leçon .. NOTE : 2/20 ...

[Darth]

Envoyé par Hibou57 << tu me dis que ce sera pour quand les poules auront des dents ? .... mais c'est avant qu'elles en avaient des dents, pendant la préhistoire ! >>

lol. Je la retiens celle-là!

[Rekona]

Les créationnistes n'admettent pas la sélection naturelle, mais pratique très bien
l'art de la sélection artificielle;

c'est-à-dire, choisir ici et là, des affirmations de scientifiques extraits de leur contexte
d'origine et qui collés bout à bout, semble montrer un '' consensus '' de la science en
faveur de la création. Les crédules qui tombent dans le piège, n'ont malheureusement
que très peu de connaissances scientifiques pour faire la part des choses.
C'est sur cet aspect d'ignorance que mise ces charlatans d'une autre époque ....

Puisque leur idées n' '' évoluent '' pas, il y a de forte chance qu'ils ne '' survivent '' pas.
(hi..ha hi..)

[Hibou57]

mmmmh, ... ils accordent tellement de valeur à leur propres idées, qu'ils n'arrivent pas à mieux que de placer leur site sur un herbergement Lycos

même le premier webmaster venu n'oserait pas s'humilier comme ça

[Tiel53]

Pas de bol les métriques (mesures de l'information) de Spetner sont bidons, de plus Spetner lui même modifie ses métriques en fonctions des cas rencontré afin que cela colle avec ce qu'il cherche désespérément à démontrer!

[i]Donc pour résumer, bien que les arguments de Spetner sont superficiellement valides, un regard approfondit avec quelques connaissances en biochimie nous montre d’énormes défauts. Spetner a tort dans les détails de la biologie, la spécificité d’un *** n’est pas gouvernée par la longueur des «attaches» comme cela est demandé par la théorie de Spetner, les «attaches» des lingand, ne constituent pas une «affaire de tout ou de rien». Cela invalide ses analyses. De même qu’ensuite les propres exemples de Spetner ne supportent pas ses affirmations. De plus, lorsqu’il utilise ses métriques, Spetner change ses métriques lorsque l’un d’entre eux montre un changement qui pose problème.

Par ailleurs nous pouvons citer le cas d'une bactérie qui a évolué pour acquérir la capacité de digérer le nylon!! Spetner a encore une fois tenté d'invalider la découverte mais en pure perte il a même admis à contre coeur qu'il y avait bien supplément d'information mais a donc prétendu que la mutation en question aurait été "dirigé" et cela bien sûr sans la moindre preuve, c'est une affirmation gratuite complètement débile!


D'ailleurs lors du procès de Dover, il est surprenant que les tenants du Dessin Intelligent n'ai pas réussit à convaincre avec les super arguments de Spetner (dont il me semble qu'il ne figuraient même pas au menu des argument des tenant du Dessin Intelligent, ce qui serait d'autant plus surprenant pourquoi ignorer ces arguments si ils sont aussi bons), dont la contribution en matière de connaissance génétique me semble foutrement limité et je pèse mes mots!

[kamal19]

Envoyé par Hibou57 mmmmh, ... ils accordent tellement de valeur à leur propre idée qu'ils placent leur site sur un herbergement Lycos même le premier webmaster venu n'oserait pas s'humilier comme ça

tu ten tien a la forme plutot que au fond et je comprend car c'est ce que l'ont fait quand on est faible...