La théorie de l'évolution est en declin

[Hibou57]

Envoyé par kamal19 tu ten tien a la forme plutot que au fond et je comprend car c'est ce que l'ont fait quand on est faible...

Ecoute Kamal, faut pas déconner quand même... mêmes pour mes petits site de rien du tout, je me donne la peine d'acheter un nom de domaine, de payer pour un herbergement.... alors franchement,

Si ça avait vraiment de la valeur à leurs yeux, ils se cotiseraient quand-même un peu non ?

Quand tu présente une théorie censée révolutionner le monde, tu la traite un peu mieux que ça quand-même

Non, bien sûr, ce n'est pas mon seul argument (dans un autre fils, on était plusieurs, et on a écrit des milliers de messages sur cette question qui resurgit eternellement)... mais c'était juste une remarque... fondée d'ailleur

[Tiel53]

Pas de bol les métriques (mesures de l'information) de Spetner sont bidons, de plus Spetner lui même modifie ses métriques en fonctions des cas rencontré afin que cela colle avec ce qu'il cherche désespérément à démontrer!

[i]Donc pour résumer, bien que les arguments de Spetner sont superficiellement valides, un regard approfondit avec quelques connaissances en biochimie nous montre d’énormes défauts. Spetner a tort dans les détails de la biologie, la spécificité d’un [***n’est pas gouvernée par la longueur des «attaches» comme cela est demandé par la théorie de Spetner, les «attaches» des lingand, ne constituent pas une «affaire de tout ou de rien». Cela invalide ses analyses. De même qu’ensuite les propres exemples de Spetner ne supportent pas ses affirmations. De plus, lorsqu’il utilise ses métriques, Spetner change ses métriques lorsque l’un d’entre eux montre un changement qui pose problème.

Par ailleurs nous pouvons citer le cas d'une bactérie qui a évolué pour acquérir la capacité de digérer le nylon!! Spetner a encore une fois tenté d'invalider la découverte mais en pure perte il a même admis à contre coeur qu'il y avait bien supplément d'information mais a donc prétendu que la mutation en question aurait été "dirigé" et cela bien sûr sans la moindre preuve, c'est une affirmation gratuite complètement débile!



D'ailleurs lors du procès de Dover, il est surprenant que les tenants du Dessin Intelligent n'ai pas réussit à convaincre avec les super arguments de Spetner (dont il me semble qu'il ne figuraient même pas au menu des argument des tenant du Dessin Intelligent, ce qui serait d'autant plus surprenant pourquoi ignorer ces arguments si ils sont aussi bons), dont la contribution en matière de connaissance génétique me semble foutrement limité et je pèse mes mots!

[Darth]

Pfff... toujours le même et unique site d'amateurs qui ne pigent pas les trois quarts du centième du sujet et qui partent du postulat d'Adam et Eve faits d'argile.

Du vent...

[Rekona]

Je connait déjà, c'est un classique dans son genre, moi je recommande
plutôt ce site, qui demande moins d'égocentrisme:





Vous êtes tellement entêtés, vous les créationnistes, que je me demande parfois si
vous êtes payés pour entretenir de tel propos, pour que le site du forum fonctionne ?

mais je préfère penser que non, pour ne pas tomber dans les thèses complotistes ...
(hi..ha..hi)

[kamal19]

lol le chef d'oeuvre !

il nous fournie un site qui démontre des "mensonge" que méme les scientifique evo rejéte

sont prétend que les mouche on evoluez aprés mutation que l'évolution du cheval est un fait que les ressemblances embryonnaire prouve l'évolution alors que méme les scientifique evo rejéte c'est soit disante preuve !

lisez plutot :

on commence avec le myth d'heackel qui prétend que les ressemblences embryonnaire prouve l'évolution ceci es faux et archi faux !

L'un des pères fondateurs du néodarwinisme George Gaylord Simpson a écrit:

Haeckel a représenté l'évolution d'une manière erronée. De nos jours, il est établi de façon certaine que le développement embryologique ne reflète en aucun l'évolution.

l45. G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, p. 241

Le constat suivant a été formulé dans le numéro du 16 octobre 1999 de la revue New Scientist:

[Haeckel] a nommé sa théorie "loi biogénétique" et cette hypothèse s'est vite popularisée sous le nom de "récapitulation". En réalité, l'erreur de cette loi de Haeckel a été démontrée peu de temps après. Par exemple, l'embryon humain ne dispose à aucun moment de branchies comme les poissons et ne passe par aucune transition comparable à un reptile ou à un singe.

46. Ken McNamara, "Embryos and Evolution", New Scientist, 16 octobre 1999

allez on continue avec l'évolution du cheval cité dans sont site comme "preuve de l'évolution"

l'évolutionniste Boyce Rensberger a déclaré dans son discours que le scénario de l'évolution du cheval n'a pas de fondement dans les archives fossiles et qu'aucun processus évolutif prouvant l'évolution progressive des chevaux n'a été observé:

"L'exemple populaire de l'évolution des chevaux, qui sous-entend un ordre graduel de changements à partir de créatures, à quatre orteils dont la taille ressemble à celle du renard et qui auraient vécu il y a 50 millions d'années de cela, aux chevaux de plus grande taille à orteil unique, a été prouvé erroné depuis longtemps. Au lieu de parler d'un changement graduel, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent très différents les uns des autres, demeurent inchangés et s'éteignent par la suite. On ne connaît aucune forme transitionnelle."

1- Boyce Rensberger, Houston Chronicle, November 5, 1980, p.15

Le célèbre paléontologue Colin Patterson, directeur du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre où étaient exposés les schémas de "l'évolution du cheval" a déclaré ce qui suit sur cette exposition qui était toujours ouverte au public au rez-de-chaussée du Musée:

"Plusieurs histoires ont été tissées, certaines plus imaginatives que d'autres, à propos de la véritable nature de cette histoire (celle de la vie). L'exemple le plus répandu, qui est toujours exposé en bas, concerne l'évolution du cheval préparé probablement quelques cinquante années plus tôt. Cet exemple a été présenté comme la vérité absolue dans une série successive de manuels scolaires. Je pense que c'est lamentable, particulièrement lorsque les personnes qui proposent ce genre d'histoires sont probablement eux-mêmes conscients qu'il s'agit en partie de pure spéculation."

2- Colin Patterson, Harper's, February 1984, p.60

et enfin sont site présente les baleine comme preuve de l'évolution des ours alors qu'elle sont une proximité génetique avec les vache et pas les ours !

donc méme des ressemblences physique ne peuvent rpouver l'évolution si génetiquement leur proximité sont éloigner !

et aprés sa vient ce dire rationaliste...

[Hibou57]

Envoyé par kamal19 lol le chef d'oeuvre ! il nous fournie un site qui démontre des "mensonge" que méme les scientifique evo rejéte [...]

Tu as déjà vu des photos de foetus humain ? Hé bien on y voit clairement un embryon de queue, qui disparait quand on grandit.
Alors pourquoi cet embryon de queue ? D'où vient-il ?

... c'est belle et bien le dessin de la création telle qu'elle est, que tu as sous les yeux quand tu vois un embryon humain....

Tu ne voudrais quand-même pas redessiner la création

Pourquoi n'accepte tu pas la vie telle qu'elle a été créé, et pourquoi voudrais-tu en inventer une autre (qui n'existe pas) ?

Qu'est-ce que tu n'aime pas dans le dessin de la vie telle qu'elle est ?

[Rekona]

Plus tôt que de commencer un débat stérile sur qui a dit quoi ?

Dis-moi, simplement dans tes mots, à quoi sert les appendices vestigiaux qu'ont
retrouvent chez beaucoup d'espèces ?

Les moignons d'ailes cachés dans le plumage des kiwis: est-ce pour faire joli ?

les os de pattes internes atrophiés chez de nombreux espèces de serpents (boa,
pythons et baleines ...) est-ce pour leur plaisir ?

les limaces possèdent un restant de coquille sous la peau vascularisé de leur dos,
(Ils ont perdus leur coquille externe par évolution)

De nombreux animaux vivant dans les cavernes (Roumanie, Mexique ...) ont des vestiges
d'yeux non fonctionnel et bien souvent absent. À quoi servent-ils, ces ''demi-yeux'' dans
le noir total ? Peut-être à voir des fantômes ??? Les animaux qui chassent la nuit à
l'extérieur des grottes, ont quand même des yeux élaborés et fonctionnel.

Un emblême vivant d'espèce en transition, est bien le périophtalme: c'est un poisson,
ayant des branchies adaptés à la respiration hors de l'eau, il se déplace en rampant
avec ses nageoires, attrapes des insectes sur les racnes de palétuviers, et creusant
un nid dans la boue !




Si les créationnistes s'attendent à voir comme espèces en transition, des ours avec des
nageoires dans le dos ou des requins à 4 pattes externes et fonctionnel, ils vont attendre
longtemps, car ces hypothétiques animaux ne surviveraient pas ! Les animaux évoluent
pour mieux s'adapter à leurs environnement respectifs et si les changements nuisent à
leur survie, ils ne se survivent pas et ne se reproduisent pas et ne laisse pas de fossile ...

[kamal19]

Envoyé par Hibou57 Tu as déjà vu des photos de foetus humain ? Hé bien on y voit clairement un embryon de queue, qui disparait quand on grandit. Alors pourquoi cet embryon de queue ? D'où vient-il ? ... c'est belle et bien le dessin de la création telle qu'elle est, que tu as sous les yeux quand tu vois un embryon humain.... Tu ne voudrais quand-même pas redessiner la création Pourquoi n'accepte tu pas la vie telle qu'elle a été créé, et pourquoi voudrais-tu en inventer une autre (qui n'existe pas) ? Qu'est-ce que tu n'aime pas dans le dessin de la vie telle qu'elle est ?

premiérement mon garçon sache que cette queu ne rpouve rien sauf a celui qui "invente" sa propre théorie !

une queu disaprait en million d'années selon ta théorie la en quelques temp seulment c'est donc plus une création qu'une evolution en milliard d'années ! et si c'etait le cas les petit singe a longue que evoluré bien vite or ce n'est pas le cas ! donc l'évolution es loin d'étre un fait !

un paradoxe flagrant pour un scientifique comme toi qui va méme jusque a soutenire que heackel avait raison alors que lui méme avoue :

Ernst Haeckel, fondateur de la thèse de la récapitulation, a publié certains dessins pour appuyer sa théorie. Les résultats des analyses effectuées peu après, du vivant de Haeckel ont été stupéfiants. Haeckel pour faire ressembler l'embryon humain au poisson avait fait de faux dessins! Lorsque sa supercherie a été découverte, il a fait des déclarations encore plus troublantes:

Suite à l'aveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour.

48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204

si ton scientifisme ce fait sur les falsification et que tu es un biologiste ou autres blouse blanche du genre prés a mentire pour le bien de la théorie libre a toi mais ne me parlez pas de "non complot"...

je rappel a tous hasard que :

Selon les informations fournies par Richardson et son équipe, Haeckel ne s'est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu'à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n'a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s'avère être l'une des plus fameuses falsifications en biologie.

50. Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered", Science, 5 septembre 1997

au faite ?

les singe les lémuriens etc on des oreilles et nous aussi alors on déscend du singe ?

les singe on un sisi les chiens aussi etc alorso n descend de l'un deux ?

les porc et autres animal on une langue et nous aussi alors on descend du porc ?

bref avec des pseudo preuves pareille on peut allez loinnnnnnnnnnnnnnn !

[Hibou57]

Envoyé par kamal19 premiérement mon garçon sache que cette queu ne rpouve rien sauf a celui qui "invente" sa propre théorie ! une queu disaprait en million d'années selon ta théorie la en quelques temp seulment c'est donc plus une création qu'une evolution en milliard d'années ! et si c'etait le cas les petit singe a longue que evoluré bien vite or ce n'est pas le cas ! donc l'évolution es loin d'étre un fait ! un paradoxe flagrant pour un scientifique comme toi qui va méme jusque a soutenire que heackel avait raison alors que lui méme avoue :

Dans cet autre fil, on avait souvent souligné ce point important : l'évolution d'une espèce ne se fait pas sur un unique individu.

Dans le cas de la queue du foetus humain, c'est le developpement développement de la queue qui cesse (on en garde toujours une trace en bas de la colonne vertebrale, même adulte). C'est un peu comme un enfant qui est blond quand il est bébé, et chez qui les cheveux deviennent chatains ou noirs quand il grandit.

L'évolution d'une espèce, c'est une autre chose : elle signifie la transmission d'un caractère.

L'évolution d'un être isolé, c'est sa maturation;

Les deux phénomènes sont distinctes et ne peuvent pas êtres comparés. Mais la maturation d'un être a évidement des traces des évolutions qu'ont connu ses ancêtres, puisque le fruit de l'évolution, c'est justement le résultat de la maturation d'un être.

Voilà pour ces deux phénomènes, et ce qui les distingue et les lie.

P.S. C'est incroyable comme on révise trop bien le Darwinisme sur les fils anti-Darwiniste la prochaine fois que quelqu'un me demande d'apprendre ce qu'est le Darwinisme, je l'envoie sur un fil anti-Darwiniste... parce qu'il n'y a vraiment pas de meilleur endroit pour l'apprendre à fond

[kamal19]

Envoyé par Hibou57 Dans cet autre fil, on avait souvent souligné ce point important : l'évolution d'une espèce ne se fait pas sur un unique individu. Dans le cas de la queue du foetus humain, c'est le developpement développement de la queue qui cesse (on en garde toujours une trace en bas de la colonne vertebrale, même adulte). C'est un peu comme un enfant qui est blond quand il est bébé, et chez qui les cheveux deviennent chatains ou noirs quand il grandit. L'évolution d'une espèce, c'est une autre chose : elle signifie la transmission d'un caractère. L'évolution d'un être isolé, c'est sa maturation; Les deux phénomènes sont distinctes et ne peuvent pas êtres comparés. Mais la maturation d'un être a évidement des traces des évolutions qu'ont connu ses ancêtres, puisque le fruit de l'évolution, c'est justement le résultat de la maturation d'un être. Voilà pour ces deux phénomènes, et ce qui les distingue et les lie. P.S. C'est incroyable comme on révise sur le Darwinisme sur les fil anti-Darwiniste la prochaine fois que quelqu'un me demande d'apprendre ce qu'est le Darwinisme, je l'envoie sur un fil anti-Darwiniste... parce qu'il n'y a vraiment pas de meilleur endroit pour l'apprendre à fond

j'épsere que tu écrira jamais de livre ! car tu doit faire partie de ceux la toi :

Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour.

48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204

méme des biologiste de réputation digne de foi (hum hum...) et autres superman du genre on mentie délibérément au "publique" dans leur ouvrage de "biologie" !

et aprés toi tu vient ici faire le kéké et tenter de me prendre pour un naze ! dans le genre fou furieux tes unique toi excuse moi !

quand je pense a tiel et les autres comme biovibs et tous je me dit que au final vous valez pas grand chose...