La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par Zack93 Tu a parfaitement raison, sauf pour une chose: c'est l'Homme qui à 46 chromosomes, la patate en a 44

non 48 ici ! le singe est plus proche de la patate que de l'homme !aussi le liévre proche du singe ! 48 chromosomes

le tabac 48 chromosome ! (a croire que les evo on du le fumer...) moi aussi j'aime l'humour !^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome

l'homme passe aprés le liévre la patate et le tabac car le singe et plus proche d'eux (48) que de l'homme (46)

[kamal19]

Envoyé par Zack93 Bien sur, l'adaptation à un milieu se fait sans changer d'espèce. Cela peut même se faire au cours d'une vie: le bronzage n'est t il pas une évolution? Regardez le monde. La chaîne alimentaire qui garantie la survie de chaque espèce, le système solair qui fait alterné le jour la nuit et les saisons, la marée qui suit un calcul minutieu en fonction de la lune. L'univers tout entier est un miracle. Est-ce un hazard si notre ADN est présent dans sa totalitée dans nos cellules sauf dans nos gamettes ou il n'y a que la moitié de l'adn afin que l'homme et la femme puisse chacuns apporter leur contribution à la vie? Serai-ce un hazard si l'oreille humaine ne peut rien entendre en dessous de 15 hertz afin de ne pas être troublé par son environnement? Comment les athés peuvent ils être aveugles à ce point là?

en réalité les athées ce fiche de l'évolution il la soutiennent parce que elle corréspond a leurs envie de chercher une éxplications a l'apparition de la vie sans Dieu !

c'est juste pour ça qu'il la soutiennent il la voile avec la science pour faire genre qu'elle est immuable et absolue ! ce qui n'est pas le cas.

[Zack93]

Envoyé par kamal19 alors mes fréres et soeurs avait vous comparez mes source evolutionniste a la reponse de biovibs ? dans la reponse qui suit biovibs vient de démontrez la preuve que les evolutionnistes dirige la science selon leur envies biovibs dit je cite : "en clair si tes SOURCES sont scientifiques ta DEMARCHE et ton ANALYSE ne le sont pas" ici il prétend que ma démarche et mon analyse sont erroné alors que ce n'est pas ma demarche etm on analyse ce sont c'elle des scientifiques VOS scientifiques ! les scientifiques on démontrez par exemple que le singe est a 98% proche de l'homme génetiquement ! il dise ensuite que le poulet et a 75% proche de nous ainsi que le rat a 90% et la patate possédant les méme nombres de chromosomes que nous etc...mais la la demarche n'est pas pareille il faut "intépréter ça en fonction des besoin de l'évolution"... mais il prétend par contre: "de plus toujours aucun commentaire sur les sequences specifiques des primates qui prouves qu'il sont dans le meme taxon evolutif donc plus proches entre eux que des autres mammifères ? pourquoi ? cela te derange ? ou tu ne comprend pas ce que cela signifie carrmeent ?" ici il faut noter que la proximité des singe en au homme est fondé mais le lapin et proche trés proche du singe génetiquement ! donc le singe a un ancétres commun avec le lapin ! mais la ils vous dira "non on est composer tous des méme élements et on est placentaire" tien donc ! il change de "spéculations" quand les proximité génetique effondre son dogme evo... et quand on lui démontre que le cochon et proche de l'homme ainsi que le rat et le poulet mais aussi la fameuse patate plus proche quel le singe de part c'est chromosome de nombre identique au notre il n'est plus le méme ! il dit je cite : "que tes sources soit valables sont une choses, que ton interpretation ne precise en aucune maniere sur quoi tu t'appuis c'en est une autre. tu fait une analyse en utilisant des chiffre reel mais tres vagues." le rat et proche a 90% le poulet a 75 % la patate elle fait mieux que les mammifére ! elle posséde 46 chromosome comme l'homme et la liste est plus longue ! et il ose dire que c'est chiffres sont "vagues" il fait pas autant de chichis pour sont singe... en faite dans sa démonstration biovibs confirme les dires du scientifiques suivant : Jonathan Wells "…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science." Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe." 5 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-236. l'excatitude comportement de biovibs !

S'il te plait mon frère! singe:48, Homme:46 patate:44. À par ça, les évolutionniste n'on jamai expliquer une chose: commen? Ils dise que les animau évolue pour s'adapter à un milieu. Mais il ne dise pas comment. C'est quoi? Un hazar?
Ps:ne t'inquiète pas pour biovbs j'ai l'impression que son âme est scellée.

[kamal19]

Yvette Deloison chercheur au CNRS a pour la première fois publié cette hypothèse en 1999 dans la revue "Biométrie Humaine et Anthropologie". Puis, en mars 2004, elle déclarait: "La main est pentadactyle, autrement dit elle possède cinq doigts, comme la plupart des tétrapodes ou mammifères primitifs et la majorité des mammifères actuels. Si elle avait été utilisée par les ancêtres de l'homme pour une fonction particulière comme l'appui ou la suspension, elle en aurait forcément gardé la trace dans ses proportions ou la forme de ses os, or ce n'est pas le cas. La main humaine n'a jamais été une patte ! Il faut retenir cette donnée capitale de l'anatomie."

le géne Fox P2 permet le language chez l'homme mais il n'a pas etait trouver chez les autres primates par contre et c'est la la chose intéréssante ! ce géne a etait trouver chez l'oiseaux !

"La publication d'un article scientifique du Max Plank Institute, fin Mars 2004, montre le rôle du gène FoxP2 dans l'apprentissage du "langage", qui est aussi présent chez les oiseaux qui apprennent leur chants (par opposition aux oiseaux qui ont des chants génétiquement déterminés). Cette publication remet en cause la théorie précédente sur une apparition récente du langage chez l'homme."

ainsi l'oiseaux posséde un géne en commun avec l'homme que le singe ne posséde pas !

aussi les récentes "séquancages génetique" que tiel nous a présenter comme etant réçent etait en faite un mensonge ! les 98% génetique etait connu avant ! et remis en cause par des scientifiques evolutionnistes

"Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés"

source : http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833

pour étre claire il faut noté que les différente proximité génetique avec les autres animeaux et l'homme ne sont pas le fruit d'une evolution (le géne FOXP2 es la pour le démontré) il faut donc trouver une éxplication plus logique et c'elle ci :

"Une ressemblance moléculaire entre le corps humain et les autres êtres vivants est inévitable, car tous sont constitués des mêmes molécules, utilisent la même eau et la même atmosphère, consomment des aliments composés de molécules identiques. La ressemblance entre leur métabolisme, et donc leur structure génétique, est naturelle. Cependant, cela ne montre pas qu'ils ont évolué à partir d'un ancêtre commun.

Cette "matière première commune" n'est pas le résultat de l'évolution, mais d'un "plan d'organisation commun", c'est-à-dire le résultat d'une création de tous les êtres vivants sur un plan identique.

Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts."

Le vivant, comme l'affirme la théorie de l'évolution, n'est pas issu de hasards inconscients ou de miracles, mais est le fruit de la création de Dieu

[CAMPESINO]

Envoyé par doudouzazou1 que tu le veuilles ou pas, tu descends toi aussi bel et bien d'un ancetre commun aux singes, ya qu'à voir la qualité de ton humour...

ntya hya lqarda a bent lqarda.

[biovibs]

Envoyé par Kenitri59 Je ne détourne rien, je raisonne en simple bon sens, et j'ai pas besoin de justifier ma foi à quiconque surtout pas devant quelqu'un qui déclare fièrement que son arrière grand père est un singe

ignare, vas apprendre l'evolution, au lieu de balancer des conneries inventés par les curés du 19° siecle.
je ne comprend pas qu'au 21° siecle ilo y ai encore des gens pour colporter ces amalgames

[biovibs]

Envoyé par Zack93 Quel source? Achète toi un livre de neuro psychiatrie! Personnelement, j'ai un parent qui est neuro psychiatre et il m'a expliqué le fonctionnement de cette maladie. Après libre à toi de ne pas me croire.

comme je te l'ai dit ta parole ne suffit pas, donc.....
j'en conclut qu'au pire tu mens, au mieux tu defforme la verité, en particulier parce que la schizophérnioe est un symptome, dont les causes sont multiples...

[biovibs]

Envoyé par kamal19 s il te diront que le singe et proche de l'homme génetiquement il ne te citeront jamais le cochon le rat le poulet et la patate trés proche de l'homme la patate possédant 46 chromosome comme l'homme chose non observer j'ai notre prétendu ancétres singe !

mort de rire, depuis le temps que l'on t'explique que l'homme est un mammifère comme les autre d'ailleurs tous les mammifères placentaire que tu cites ont un ancètre commun.
tu vois tu y viens, tu donne toi meme des argument aux evolutionnistes, on en demandait pas tremps.
encore une fois le groupe des primate est un groupe qui a une spécificité génétique precise, c'est le seul groupe à comporter des sequences ALU, donc les primate sont genetiquement les plus proche de l"homme.

PS le nombre de chromosome est carrement superficiel, tu ne peut paqs citer l'homologie de sequence ? on es tplus au XX° siecle que diable.

Envoyé par kamal19 biovibs par exemple t'embobinera avec c'est histoire de lactase sans te révelez les supercheries du "lactase et E.colis" pour eviter de "laisser planer un doute sérieux" quand au fait que le lactase chez l'homme serait issue d'une evolution récente...

embobiner tiens les sources
c'est toi qui embobine en parlant de la beta galctosidase bacterienne, quelle belle diversion.

http://www.bulletins-electroniques.c...ites/54448.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intol%C...nce_au_lactose

Enattah NS, Jensen TG, Nielsen M, Lewinski R, Kuokkanen M, Rasinpera H, El-Shanti H, Seo JK, Alifrangis M, Khalil IF, Natah A, Ali A, Natah S, Comas D, Mehdi SQ, Groop L, Vestergaard EM, Imtiaz F, Rashed MS, Meyer B, Troelsen J, Peltonen L.

Independent introduction of two lactase-persistence alleles into human populations reflects different history of adaptation to milk culture.
Am J Hum Genet. 2008 Jan;82(1):57-72.


Tishkoff SA, Reed FA, Ranciaro A, Voight BF, Babbitt CC, Silverman JS, Powell K, Mortensen HM, Hirbo JB, Osman M, Ibrahim M, Omar SA, Lema G, Nyambo TB, Ghori J, Bumpstead S, Pritchard JK, Wray GA, Deloukas P.

Convergent adaptation of human lactase persistence in Africa and Europe.

Coelho M, Luiselli D, Bertorelle G, Lopes AI, Seixas S, Destro-Bisol G, Rocha J.

Microsatellite variation and evolution of human lactase persistence

tu notera que je n'ai citer aucun site à caractere evolutionniste (je fais pas dans le yayhatisme), jute 2 sites de vulgarisation pour les curieux, et les reference d e3 articles scientifiques qui traite de la decouverte, pour les gesn qui voudrais reelement comprendre (c'est a dire pas pour toi)

Envoyé par kamal19 http://www.mensongedelevolution.com/chapitre9.php (site créationniste de harun yahya) http://www.creationnisme.ca/publicat...on=publication (site créationniste chrétien) http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php (site non créationniste ni méme evolutionniste mais neutre) http://www.dinosoria.com/enigmes_terre.htm (ce site est intéréssant car il soutien l'évolution mais il a classé des objections a l'évolution dans la partie enigme) .

le gras resume assez bien le parti pris de tes site preferé, quand au dernier, le reste dubitatif, mais bon comme à la base je ne crois ni aux OVNI si à l'homéopathie.
apres tout tout le monde a le droit de croire dans les fantasme de mulder et scully.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 les scientifiques on démontrez par exemple que le singe est a 98% proche de l'homme génetiquement ! il dise ensuite que le poulet et a 75% proche de nous ainsi que le rat a 90% et la patate possédant les méme nombres de chromosomes que nous etc...mais la la demarche n'est pas pareille il faut

quand tu dit 70, 90, et 98% proche, tes sources ne sont pas d ela meme epoque, donc elles ne sont pas de la meme etude, je t'ai demander de preciser à quoi correspondent ces chiffres, pour savoir si tu peux les comparer en eux, est ce le nombre de gènes ? la comparaison de sequences des gènes ? des regions non codantes ?

donc tant que tu ne defini pas à quoi il correspond tu ne peux en tout rigieure scientifique les comparer entre eux.
encore une fois defini ce que veulent dire exactement ces chiffres.

qiuand à parler du nombre d echromosome cela ne signifie rien quand à la parenté de deux organismes, c'est la carte de ces chromosomes qui est parlante.

il est plus interreqssant de noter par exemple que les 2 chrmosomes des singes ont la meme architechture génétique que des chomosomes humains qui apparaissent tronqué chez le singe, ce qui permet d ededuitre à une recombinaison chromosomique.

tu ne donne meme pas la taille des génome respectif dont tu parle, comment comparaer ?

alors oui je peux le reafirmer ta demarche n'est pas scientifique puisque tu compare des choses sans meme verifier qu'elles soit comparables ou du meme ordre de grandeur.
meme un etudiant d epremiere année ne ferais pas une aussi grossiere erreure de raisonnement.

je te l'ai deja dit Kamal, va prendre des cours de bio, meme par correspondance, tu es ridicule a vouloir jouer au scientifiques avec des concepts que tu ne maitrise visiblement pas.

[Kenitri59]

Envoyé par biovibs ignare, vas apprendre l'evolution, au lieu de balancer des conneries inventés par les curés du 19° siecle. je ne comprend pas qu'au 21° siecle ilo y ai encore des gens pour colporter ces amalgames

Je ne sais pas ce que c'est un curé du 19e siècle, j'ai donc rien colporter de ses propos
Je raisonne par simple bon sens, et ça toi tu ne peux pas le comprendre, tu crois aveuglement dans ce que Darwin sans la remettre en cause une seule fois, ni relevé les différents chainon manquants de sa théorie... c'est ton problème.

PS ; hé respecte un peu ton langage ok ? on n'est pas à la rue... Moi je ne t'ai pas insulté, j'ai juste répété ce que toi-même tu dis et comment tu te défini,... c'est à dire un descendant du singe, et apparemment tu en es très fier et tu le cris sur tout les toits

Je ne comprends pas qu'en soit au 21e siecle, et il y a encore des gens qui croient à des théories farfelues du 19e siècle qui n'ont jamais pu être prouvé à 100%.. c'est marrant, vous n'acceptez pas que d'autres personnes ne partagent pas votre opinion