La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

Envoyé par Kenitri59 Mais sur cette théorie particulière de l'évolution, j'éprouve plusieurs objections, d'autant que cette théorie n'a plus le même consensus auprès des scientifiques qu'elle avait durant la première moitié du 20e siècle.

Faux, les scientifiques discutent de la façon dont l'évolution se déroule exactement par exemple est elle graduelle ou se traduit-elle par des ponctuations à l'échelle des temps géologiques?!
Mais le fait qu'il y ait bel et bien évolution ne fait aucun doute!

On a cherché désespérément à trouver un fossile du fameux Chainon manquant, mais paradoxalement, on a découvert pleine de fossiles récemment qui n'ont pas pu confirmer cette théorie, voire même sont venus en contradiction avec elle.

Mouarf et Toumaï entre-t-il aussi en contradiction, cet hominidé ayant à la fois des caractéristiques humaines et simienne ne fait que confirmé notre lien de parenté avec les grands singes!
Ensuite concernant d'autres intermédiaires dans l'évolution du vivant on peut cité Tiktaalik intermédiaire entre les poisson et les tétrapodes, on peut également cité dans les années 1990 d'intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétaceé et avant nous avons trouver de magnifiques intermédiaires entre les reptiles et les mammifères!

L'évolution est une théorie solidement établie!

[kamal19]

cher fréres et cher soeurs en Dieu !

tiel fait ici de la désinformation il dit premiérement que "l'homme te toumaï a des trait d'homme et de singe a la fois"

ceci est faux mais en plus l'homme de toumaï posséde des "petit révelations" qui démontre qu'il ne veut vous révelez que la "moitié des choses" comme d'hab ! et pour finir "la science n'a pas de "prise solide sur nos origine" :

http://www.cite-sciences.fr/francais...id_article=243

aussi il est a noté que les intéprétations fossil sont douteuse et trés vicelard !!!!!!!

voici deux preuves que les intéprétation fossil sont peut fiable :

le cohélacante a etait decouvert fossilisé les scientifique en on déduit 3 choses

1 il est amphibie

2 il réspire en plaine aire sans filtré l'eau

3 il posséde des pattes au lieu de nageoire

or un cohélacante vivant a etait pécher ! plusieur méme ! et nos prétendu "ancétres préhistorique" n'etait :

1 pas amphibie il ne sorte JAMAIS de l'eau !

2 réspire dans l'eau graçe a leur branchies qui filtre l'eau et ne peut réspiré en pleine aire !

3 il posséde des nageoires et non des pattes...

les scientifique on quand méme réussie a faire gober au gens que les cohélacante d'aujourd'hui sont une ligné qui a "préférez rester dans l'eau pendant que les autres cohélacante evoluer" et moi je suis la reine d'angleterre...

la deuxiéme preuve et les dires du scientifiques Earnst A. Hooten, de l'Université de Harvard, :

"Tenter de restaurer les parties tendres est une opération encore plus hasardeuse. Les lèvres, les yeux, les oreilles et la pointe du nez ne laissent aucun indice sur les parties osseuses du dessous. Vous pouvez tout aussi aisément établir les traits d'un chimpanzé ou les linéaments d'un philosophe à partir d'un modèle crânien du Neandertal. Ces présumées restaurations d'hommes anciens n'ont que très peu de valeur scientifique, voire aucune et ne peuvent que tromper le public. Donc, ne vous fiez pas aux reconstructions."

Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332

[kamal19]

enfin tiel vous repond je cite "on peut également cité dans les années 1990 d'intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétaceé"

deja tiel propage cette idée qui vient du "national géographic" ce musée qui, en mal de preuves a accepter un certains archéoraptor alors qu'il savait que c'etait une supercherie !

mais voici un commentaires de scientifiques concernant les mammifére terrestre et leur supposer ancétres ou formes evoluer marins :

"Le National Geographic a repris cette idée sous une forme très simplifiée. Toutefois, de nombreux experts ont une opinion bien différente de cette dernière. La paléontologue évolutionniste Barbara J. Stahl écrit à ce propos: "Le corps en forme de serpent et les redoutables dents triangulaires crénelés de la mâchoire font clairement comprendre que ces Archaeocètes ne peuvent en aucun cas avoir été les ancêtres des baleines communes actuelles."

B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489

mais aussi : Michel Milinkovitch de l'Université de Bruxelles a confronté ce point de vue à une nouvelle théorie. Il insiste sur le fait que cette hypothèse basée sur des similitudes anatomiques, est réfutée par des découvertes moléculaires:

"Les liens d'évolution qu'il y a entre les principaux groupes de cétacés posent encore plus problème depuis que les analyses morphologiques et moléculaires ont abouti à des conclusions très différentes. En effet, selon l'étude d'usage des données morphologiques et comportementales, les Odontocètes à écholocation (environ 67 espèces) et les Mysticètes à l'alimentation par filtrage (10 espèces) sont considérés comme deux groupes monophylétiques distincts… D'autre part, l'analyse phylogénétique de l'ADN… et de la séquence des acides aminés… contredit cette division taxinomique longtemps acceptée. Un groupe de cétacés à dents, les cachalots, semble être plus proche des Mysticètes morphologiquement très différents, que des autres Odontocètes."

Michel C. Milinkovitch, "Molecular phylogeny of cetaceans prompts revision of morphological transformations," Trends in Ecology and Evolution 10 (août 1995): 328-334

ici on voie deja que "la science" n'est pas aussi solide que tiel essai de le faire entendre ! et en plus tiel veut nous faire avalez des "hypothéses" de mammifére terrestre qui devienne marins alors que la "majorité de la science" paléothonlogique et biologique n'accepte plus...

"Afin de donner l'impression de l'adaptation de l'Ambulocetus à un mode de vie aquatique, une palmure a été ajoutée sur la face avant de ses pattes. Cependant, il est impossible d'arriver à une telle conclusion à partir du fossile Ambulocetus. Il est également impossible de trouver des tissus aussi souples que cette palmure. Il va de soi que les reconstitutions basées sur des caractéristiques autres que celles du squelette ne sont que pure spéculation, ce qui laisse aux évolutionnistes une large place à l'instrumentalisation de ces données à des fins de propagande."

Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p.333

le National Geographic n'a jamais autant touché le fond par sa quête du sensationnel, sa médiocrité et ses méthodes inspirées des plus célèbres tabloïds".

Open Letter to National Geographic by Storrs L. Olson, Curator of Birds, National Museum of Natural History Smithsonian Institution

on peut dire que dans l'océan de la stupidité tiel a toucher le fond...

[kamal19]

quand a biovibs cher fréres et soeur sacher qu'il prend de mes reponse que ce qui l'arrange sans vous revelez les objections a ces preuves et tenter de vous mettres des oeilléres sur c'est "partie de ma reponse" en s'obstinant a cacher ce qui ne l'arrange pas !

il vous dira par exemple que le singe et proche de l'homme a 98% ceci sa prouve l'évolution

mais quand vous lui direz que les lapins sont proche génetiquement des singes il vous dira que c'est vous qui n'avait rien comprit...

vous aurez beau lui rapporté des sites scientifiques qui démontre que vos dires sont fondé sur du réel il niera tous en blocs.pour un scientifique chrétien c'est pas trés catholique...

par exemple pour le lactase ils vous dira que des scientifique "pense" que c'est du a une évolution mais rien n'y fait !

en effet lisez plutot ceci qui vient de sont site suivant bulletin-electronique.com :

"Nos ancêtres ont domestiqué les premiers ovins il y a près de 10.000 ans et ont ainsi initié la faculté de digérer le lait à l'âge adulte. En Europe du Nord, la très forte présence de cette particularité incite les chercheurs à "PENSER" qu'elle est apparue chez un unique individu de la région du Caucase avant que ces peuples ne migrent vers l'Europe à la fin de la dernière période glaciaire. Le gène mutant se serait alors répandu permettant ainsi à la totalité de la population de s'alimenter du lait très abondant dans la région."

tous ceci est une vaste propagande en faisant passer un "scénario d'évolution imaginaire" basé sur "LA PENSER" pour un "fait observer ! il n'ont jamais observer il y a 10.000 ans des humain develloper le lactase !

pour finire sont site bulletin electronique.com ou wikipédia dit ceci :

Le lactose est un glucide se trouvant quasi exclusivement dans le lait des mammifères. Il est dégradé par le tube digestif par une enzyme appelée lactase qui le dissocie en galactose et en glucose. Elle est présente chez tout le monde, durant l’enfance. Mais chez certaines populations (asiatiques et africaines), la production se tarit à l’âge adulte, ne permettant plus l’assimilation du lait.

en plus d'étres DEJA présent en l'homme et en certains mammifére cette enzyme ce dégrade au fil du temp c'est pas une evolution ça ! mais une dégradation !

[macdo]

Envoyé par Tiel53 Mais le fait qu'il y ait bel et bien évolution ne fait aucun doute!

Pour les naifs comme toi, RIEN (ou tout) ne fait aucun doute. Tu n'as pas fini de raconter des mensonges et de désinformer les gens ?

[biovibs]

Envoyé par kamal19 quand a biovibs cher fréres et soeur sacher qu'il prend de mes reponse que ce qui l'arrange sans vous revelez les objections a ces preuves et tenter de vous mettres des oeilléres sur c'est "partie de ma reponse" en s'obstinant a cacher ce qui ne l'arrange pas ! il vous dira par exemple que le singe et proche de l'homme a 98% ceci sa prouve l'évolution mais quand vous lui direz que les lapins sont proche génetiquement des singes il vous dira que c'est vous qui n'avait rien comprit...

je n'ai jamais dit cela, je te demande de la prouver.
la diffamation est sévèrement puni dans ta religion.
je me base sur les spécificité de sequences (doit je le repeter à chaque fois et toi l'ignorer à chaque fois car tu ne comprend meme pas d equoi je parle)

quand au lapin il est bien evidement relativmeent proche de l'homme, il fait partie du meme groupe des mammifères placentaires.

[kamal19]

Envoyé par biovibs je n'ai jamais dit cela, je te demande de la prouver. la diffamation est sévèrement puni dans ta religion. je me base sur les spécificité de sequences (doit je le repeter à chaque fois et toi l'ignorer à chaque fois car tu ne comprend meme pas d equoi je parle) quand au lapin il est bien evidement relativmeent proche de l'homme, il fait partie du meme groupe des mammifères placentaires.

voyer cher fréres et soeur maintenant il fout le compte des de la proximité génetique sur le compte du "placentaire" tellement cela le derange de voire que les lapins sont plus proche des singe que l'homme est proche du singe !

des tétu comme ça j'en est jamais connu les prophétes on réelement du en baver a les guidées !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 par exemple pour le lactase ils vous dira que des scientifique "pense" que c'est du a une évolution mais rien n'y fait ! en effet lisez plutot ceci qui vient de sont site suivant bulletin-electronique.com : "Nos ancêtres ont domestiqué les premiers ovins il y a près de 10.000 ans et ont ainsi initié la faculté de digérer le lait à l'âge adulte. En Europe du Nord, la très forte présence de cette particularité incite les chercheurs à "PENSER" qu'elle est apparue chez un unique individu de la région du Caucase avant que ces peuples ne migrent vers l'Europe à la fin de la dernière période glaciaire. Le gène mutant se serait alors répandu permettant ainsi à la totalité de la population de s'alimenter du lait très abondant dans la région." tous ceci est une vaste propagande en faisant passer un "scénario d'évolution imaginaire" basé sur "LA PENSER" pour un "fait observer ! il n'ont jamais observer il y a 10.000 ans des humain develloper le lactase ! pour finire sont site bulletin electronique.com ou wikipédia dit ceci : Le lactose est un glucide se trouvant quasi exclusivement dans le lait des mammifères. Il est dégradé par le tube digestif par une enzyme appelée lactase qui le dissocie en galactose et en glucose. Elle est présente chez tout le monde, durant l’enfance. Mais chez certaines populations (asiatiques et africaines), la production se tarit à l’âge adulte, ne permettant plus l’assimilation du lait. en plus d'étres DEJA présent en l'homme et en certains mammifére cette enzyme ce dégrade au fil du temp c'est pas une evolution ça ! mais une dégradation !

j'aivais pourtant bien preciser.
mon pauvre tout tes arguments se basent-ils donc sure la deformation ?

Envoyé par biovibs http://www.bulletins-electroniques.c...ites/54448.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Intol%C...nce_au_lactose Enattah NS, Jensen TG, Nielsen M, Lewinski R, Kuokkanen M, Rasinpera H, El-Shanti H, Seo JK, Alifrangis M, Khalil IF, Natah A, Ali A, Natah S, Comas D, Mehdi SQ, Groop L, Vestergaard EM, Imtiaz F, Rashed MS, Meyer B, Troelsen J, Peltonen L. Independent introduction of two lactase-persistence alleles into human populations reflects different history of adaptation to milk culture. Am J Hum Genet. 2008 Jan;82(1):57-72. Tishkoff SA, Reed FA, Ranciaro A, Voight BF, Babbitt CC, Silverman JS, Powell K, Mortensen HM, Hirbo JB, Osman M, Ibrahim M, Omar SA, Lema G, Nyambo TB, Ghori J, Bumpstead S, Pritchard JK, Wray GA, Deloukas P. Convergent adaptation of human lactase persistence in Africa and Europe. Coelho M, Luiselli D, Bertorelle G, Lopes AI, Seixas S, Destro-Bisol G, Rocha J. Microsatellite variation and evolution of human lactase persistence tu notera que je n'ai citer aucun site à caractere evolutionniste (je fais pas dans le yayhatisme), juste 2 sites de vulgarisation pour les curieux, et les reference de 3 articles scientifiques qui traite de la decouverte, pour les gens qui voudrais reelement comprendre (c'est a dire pas pour toi)

je pense que la phrase en gras a bien eté illustrer par ta reponse.

[kamal19]

Envoyé par biovibs j'aivais pourtant bien preciser. mon pauvre tout tes arguments se basent-ils donc sure la deformation ? je pense que la phrase en gras a bien eté illustrer par ta reponse.

tous ceci est une vaste propagande en faisant passer un "scénario d'évolution imaginaire" basé sur "LA PENSER" pour un "fait observer ! il n'ont jamais observer il y a 10.000 ans des humain develloper le lactase !

pour finire sont site bulletin electronique.com ou wikipédia dit ceci :

Le lactose est un glucide se trouvant quasi exclusivement dans le lait des mammifères. Il est dégradé par le tube digestif par une enzyme appelée lactase qui le dissocie en galactose et en glucose. Elle est présente chez tout le monde, durant l’enfance. Mais chez certaines populations (asiatiques et africaines), la production se tarit à l’âge adulte, ne permettant plus l’assimilation du lait.

en plus d'étres DEJA présent en l'homme et en certains mammifére cette enzyme ce dégrade au fil du temp c'est pas une evolution ça ! mais une dégradation !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 voyer cher fréres et soeur maintenant il fout le compte des de la proximité génetique sur le compte du "placentaire" tellement cela le derange de voire que les lapins sont plus proche des singe que l'homme est proche du singe ! des tétu comme ça j'en est jamais connu les prophétes on réelement du en baver a les guidées !

ou ai je dit cela ?
j'ai dit que les lapin etant dnas le meme taxon que l'homme (mammifères placentaires)
il est normal qu'il ai de sequences geniomique relativmeent ptroche.

et encore une fois tu ne parle pas des sequences alu qui sont spécifiques uniquement des primates donc des singes et d el'homme et qui a elles seules justifie que l'on dise que les singes sont les plus proche genetiquement de l'homme.
bref ignorance ou mauvaise foi ?
les deux je pense.

les fanatiques comme toi, ont essayer de bruler les scientifique qui leur prouvaient qu'ils avaient tord...