La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par kamal19 tous ceci est une vaste propagande en faisant passer un "scénario d'évolution imaginaire" basé sur "LA PENSER" pour un "fait observer ! il n'ont jamais observer il y a 10.000 ans des humain develloper le lactase ! pour finire sont site bulletin electronique.com ou wikipédia dit ceci : Le lactose est un glucide se trouvant quasi exclusivement dans le lait des mammifères. Il est dégradé par le tube digestif par une enzyme appelée lactase qui le dissocie en galactose et en glucose. Elle est présente chez tout le monde, durant l’enfance. Mais chez certaines populations (asiatiques et africaines), la production se tarit à l’âge adulte, ne permettant plus l’assimilation du lait. en plus d'étres DEJA présent en l'homme et en certains mammifére cette enzyme ce dégrade au fil du temp c'est pas une evolution ça ! mais une dégradation !

va sur les articles de pubmed....
essaye de reagir en scientifique et non en fanatique yayha-like que ytu nous montre.
trop dur pour toi ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs ou ai je dit cela ? j'ai dit que les lapin etant dnas le meme taxon que l'homme (mammifères placentaires) il est normal qu'il ai de sequences geniomique relativmeent ptroche. et encore une fois tu ne parle pas des sequences alu qui sont spécifiques uniquement des primates donc des singes et d el'homme et qui a elles seules justifie que l'on dise que les singes sont les plus proche genetiquement de l'homme. bref ignorance ou mauvaise foi ? les deux je pense. les fanatiques comme toi, ont essayer de bruler les scientifique qui leur prouvaient qu'ils avaient tord...

Dieu dans le coran a dit qu'il transforma des homme en singe et en cochon ! vue nos grand proximité sa nous suffit emplement pour justifier le coran !

pour les singe tu me dira "il les on vue et on écrit cela dans le coran" mais pour le cochon que dis tu ?

de plus la proximité génetique du singe n'est pas a 98% elle tourne autour de 95% c'est a dire selon les scientifiques qu'elle n'est pas fixe !

[kamal19]

Envoyé par biovibs va sur les articles de pubmed.... essaye de reagir en scientifique et non en fanatique yayha-like que ytu nous montre. trop dur pour toi ?

pubmed ?

attend tu te fout de moi ou quois ?

pubmed dit que l'homme de piltdown a eu une vaingtaine de thése de doctorat ! or la verité et qu'il a reçus plus de 500 thése de doctorat !

la preuve de mes dires : Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59.

pubmed me révele seulment 5% de la verités concernant les thése et tu veut que je prénnent ces articles pour argent comptant ?

tes pas bien toi !

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 enfin tiel vous repond je cite "on peut également cité dans les années 1990 d'intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétaceé" deja tiel propage cette idée qui vient du "national géographic" ce musée qui, en mal de preuves a accepter un certains archéoraptor alors qu'il savait que c'etait une supercherie !

Tu débites des âneries! Mes sources ne sont pas la National Geographic mais la très sérieuse et réputée revue "Nature"!

une petite vidéo en anglais à ce sujet sur le site de la revue "Nature"

J'apporte encore plus bas quelques unes des révélations des études en question dont les sources sont on ne peut pas plus fiables!

Ce que tu fais là Kamal c'est employé l'argumentation minable de l'homme de paille, ce que fait d'ailleurs ton site créationniste à deux balles qui cite les critiques qui ont été faites au "National Géographic" en ce qui concerne certaines libertés douteuses prises par leurs journalistes en matière de reconstitution, mais donc cela ne remet pas en cause les découvertes sérieuses publiés dans des revues sérieuses et qui démontrent l'évolution des baleines, pour ce faire tu n'a qu'a te référé à la revue "Nature"!

mais voici un commentaires de scientifiques concernant les mammifére terrestre et leur supposer ancétres ou formes evoluer marins : "Le National Geographic a repris cette idée sous une forme très simplifiée. Toutefois, de nombreux experts ont une opinion bien différente de cette dernière. La paléontologue évolutionniste Barbara J. Stahl écrit à ce propos: "Le corps en forme de serpent et les redoutables dents triangulaires crénelés de la mâchoire font clairement comprendre que ces Archaeocètes ne peuvent en aucun cas avoir été les ancêtres des baleines communes actuelles." B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, p. 489

Toujours le même argument de l'homme de paille et pire encore il s'agit ici d'une citation datant de 1985 bien avant les nombreuses découvertes fossiles qui ont permis de considérablement éclaircir l'origine des baleines!

Tu te moques de qui avec tes arguments minables totalement vides de contenus et usant du pitoyable argument de l'homme de paille?!

Depuis cette date nombre de découvertes et d'études on éclairés la question!

Saisir Léviathan Par Son Passé texte de Stephen Jay Gould

Et par la suite encore de nouvelles découvertes et de nouvelles études

Nature

Nature

Nature

En revanche je ne connais aucune étude scientifique sérieuse affirmant que les baleines ont été créé par Dieu, les études récentes ont permis de mieux comprendre l'évolution des baleines et ont permis d'affiner avec de plus en plus de précision leur phylogénie!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 mais aussi : Michel Milinkovitch de l'Université de Bruxelles a confronté ce point de vue à une nouvelle théorie. Il insiste sur le fait que cette hypothèse basée sur des similitudes anatomiques, est réfutée par des découvertes moléculaires: "Les liens d'évolution qu'il y a entre les principaux groupes de cétacés posent encore plus problème depuis que les analyses morphologiques et moléculaires ont abouti à des conclusions très différentes. En effet, selon l'étude d'usage des données morphologiques et comportementales, les Odontocètes à écholocation (environ 67 espèces) et les Mysticètes à l'alimentation par filtrage (10 espèces) sont considérés comme deux groupes monophylétiques distincts… D'autre part, l'analyse phylogénétique de l'ADN… et de la séquence des acides aminés… contredit cette division taxinomique longtemps acceptée. Un groupe de cétacés à dents, les cachalots, semble être plus proche des Mysticètes morphologiquement très différents, que des autres Odontocètes." Michel C. Milinkovitch, "Molecular phylogeny of cetaceans prompts revision of morphological transformations," Trends in Ecology and Evolution 10 (août 1995): 328-334

Sinistre "Quote Mining" tu ne comprends même pas ce que tu cite, ce présent texte parles des liens de parentés entre différents cétacés existant aujourd'hui et sur leur liens phylogénétiques exactes à savoir quel taxon serait plus proches ou plus éloigné de tel ou tel autre taxon) les données moléculaires permettant de mieux comprendre les liens de parentés, il n'est pas question de remise en question de l'évolution de baleine, ni même d'une remise en question du fait que l'on a bel et bien retrouvé des intermédiaires structuraux fossiles démontrant clairement les origines terrestres des baleines!

Par exemple de la même manière même si selon certains le chimpanzé pourrait sembles plus proche de l'Orang-Outan que de l'homme et bien il n'en est rien, car les donnés génétiques nous démontre clairement que le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du Orang-Outan!

Mais surtout ton présent texte est foutrement en retard, ce qui ne serait pas grave si Harun Yahya citait honnêtement les dernières découvertes qui démontrent que l'évolution de baleines est de plus en plus connus suite à de nouvelles études et découvertes, mais rien silence radio de la part d'Harun Yahya sur ces dernières, preuve en est de son insondables malhonnêteté dont il fait preuve via son méprisable et pitoyables "Quote Mining"!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 ici on voie deja que "la science" n'est pas aussi solide que tiel essai de le faire entendre ! et en plus tiel veut nous faire avalez des "hypothéses" de mammifére terrestre qui devienne marins alors que la "majorité de la science" paléothonlogique et biologique n'accepte plus... "Afin de donner l'impression de l'adaptation de l'Ambulocetus à un mode de vie aquatique, une palmure a été ajoutée sur la face avant de ses pattes. Cependant, il est impossible d'arriver à une telle conclusion à partir du fossile Ambulocetus. Il est également impossible de trouver des tissus aussi souples que cette palmure. Il va de soi que les reconstitutions basées sur des caractéristiques autres que celles du squelette ne sont que pure spéculation, ce qui laisse aux évolutionnistes une large place à l'instrumentalisation de ces données à des fins de propagande." Robert L. Carroll, Patterns and Process of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p.333

Décidemment tu continues à faire de pitoyables distortions en usant de l'argument de l'homme de paille, tu t'en prend au National Géographic car celui ci s'étaient avancés dans des reconstitutions alors que nous manquions encore de certains élément mais mes sources ne sont pas cette revue mais des études sérieuses publiées dans la revue "Nature"!

Concernant le caractère aquatique des intermédiaires structuraux des mammifères terrestres et de baleines voici ce que les dernières découvertes et études nous apprennent!

Des tests chimiques sur les dents de l'animal ont montrè qu'elles étaient très similaires à ceux des animaux aquatiques suggérant que Indohyus passait le plus clair de son temps dans l'eau.

[.....]

Thewissen réalisa qu'Indohyus était le chainon manquant dans l'évolution de baleine que son technicien brisa accidentellement un des crânes qu'ils avaient trouvé en travaillant.
La fracture releva une structure osseuse inhabituelle autour de l'oreille de l'animal.

"Quand j'ai vu cela, j'ai dit 'Oh mon Dieu!' Chez la plupart des mammifères l'os est une petite structure en forme de cuve (ou de boule), mais chez les baleines la forme de l'os est très large (épaisse), et sur l'extérieur c'est très mince, la différence est énorme. Pas d'autres animaux ont cela," a ajouté Thewissen.

[.....]

"Pendant des années les cétacés étaient utilisés par les créationnistes pour supportés leur vues car pendant longtemps les baleines primitives retrouvées ressemblaient déjà aux baleines modernes, qui semblait être une énorme lacune dans l'évolution. mais depuis le début des années 1990, il y eu une rapide succession de fossiles trouvés en Inde et au Pakistan qui ont magnifiquement comblés cette lacune." a dit [Fred Spoor].

Guardian


La conclusion est sans appelle nous avions donc des créatures aux moeurs aquatiques mais encore en grande partie terrestre et qui possédaient des structure auditives similaires aux baleines, et les différentes espèces retrouvé nous permettent donc de reconstituer de mieux en mieux l'évolution des cétacés!

Le journal relate ici la découverte et l'étude publié dans la revue "Nature" et dont la vidéo posté plus haut parle également!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 le National Geographic n'a jamais autant touché le fond par sa quête du sensationnel, sa médiocrité et ses méthodes inspirées des plus célèbres tabloïds". Open Letter to National Geographic by Storrs L. Olson, Curator of Birds, National Museum of Natural History Smithsonian Institution on peut dire que dans l'océan de la stupidité tiel a toucher le fond...

Donc je résumes tu use de l'argument de l'homme de paille du copies/colles le "Quote Mining" minable de ton site créationniste, "Quote Mining" concernant un scientifique critiquant les méthodes d'une revue qui n'est en aucun cas ma source!

Tu essaie il existe d'autres revues que le "National Geographic"!

Scientific American

Bref le jour où tu t'informeras réellement et que tu seras de quoi tu parles (ce qui pour l'instant n'est absolument pas le cas) tu pourras alors discuter avec autrui de manière intelligente et argumenté et non pas en jouant à la photocopieuse de sites créationniste que tu complète via des remarques creuses, méprisantes et profondément stupides!

Bref es minables attaques ad hominem via des copiés/collés dont tu ignores même ce qu'ils signifient et qui proviennent d'une seule source Harun Yahya démontre que tu n'as absolument aucune notion scientifique tu te contentes de jouer à la photocpieuse et d'insulter ceux qui ont eux des sources scientifiques sérieuses!

[Zack93]

Envoyé par biovibs comme je te l'ai dit ta parole ne suffit pas, donc..... j'en conclut qu'au pire tu mens, au mieux tu defforme la verité, en particulier parce que la schizophérnioe est un symptome, dont les causes sont multiples...

Aaaaahhh! Ces pu***ns d'athés, il faut tout leur expliqué. La schizophrénie est un syndrome, pas un symptôme. Ce syndrome à plusieurs cause mais elle conduisent toute au faite que la personne atteinte de schizophrénie entend en dessous de 15 hertz. Alors si tu veut des source, vas dans un hôpital, dans une université ou dans une bibliothèque.

[macdo]

Envoyé par kamal19 pubmed ? attend tu te fout de moi ou quois ?

Cher Kamal ce maboule de biovibs veut qu'on aille sur des sites évolutionnistes...pour prouver l'évolution !

Et qu'est ce qu'on peut attendre de sites évolutionnistes ? De la propagande évolutionniste, encore et toujours. Sur ces sites dits scientifiques tu ne trouveras jamais un seul article qui dénonce la théorie de l'évolution, pas un, ils ont tous la trouille de critiquer cette théorie pour idiots de peur de perdre leur job et leur réputation. Autrement dit on nous demande de chercher la vérité chez les menteurs.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 cher fréres et cher soeurs en Dieu ! tiel fait ici de la désinformation il dit premiérement que "l'homme te toumaï a des trait d'homme et de singe a la fois" ceci est faux mais en plus l'homme de toumaï posséde des "petit révelations" qui démontre qu'il ne veut vous révelez que la "moitié des choses" comme d'hab ! et pour finir "la science n'a pas de "prise solide sur nos origine" : http://www.cite-sciences.fr/francais...id_article=243

Tes accusations de désinformations sont bouffones et pire encore tu nous démontre ainsi ton incapacité à lire un texte!

Sinon je poste encore un lien à ce sujet plus bas dans mon post!

Pour autant, l'interprétation de Michel Brunet n'est pas partagée par tous : Toumaï est-il bien un hominidé ? N'est-il pas plutôt un panidé, c'est-à-dire un ancêtre des chimpanzés ? Il est en effet troublant de constater que le crâne de Toumaï présente des caractéristiques propres à la fois aux grands singes et aux hominidés. Michel Brunet rappelle cependant que Toumaï possède des caractères présents exclusivement dans la lignée humaine.
Et avec ç tu dit que je fait de la désinformation, non mais tu n’es pas foutue de lire les textes que tu met en lien!

la deuxiéme preuve et les dires du scientifiques Earnst A. Hooten, de l'Université de Harvard, : "Tenter de restaurer les parties tendres est une opération encore plus hasardeuse. Les lèvres, les yeux, les oreilles et la pointe du nez ne laissent aucun indice sur les parties osseuses du dessous. Vous pouvez tout aussi aisément établir les traits d'un chimpanzé ou les linéaments d'un philosophe à partir d'un modèle crânien du Neandertal. Ces présumées restaurations d'hommes anciens n'ont que très peu de valeur scientifique, voire aucune et ne peuvent que tromper le public. Donc, ne vous fiez pas aux reconstructions." Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332

Citation datant de 1931, et pire encore le fait que les reconstitutions ne soient pas toujours faciles ne remet pas en cause le fait que des fossiles d’hominidés montrent à la fois des caractéristiques humaines et simiennes!
Comme Homo Habilis possédant par exemple un front très fuyant mais une capacité cérébrale supérieure à celle des singes et un pied très semblable à celui des humains et beaucoup moins à celui des singes!
L’étude des squelettes ont eux indiscutablement une valeur scientifique ainsi Toumaï présente indiscutablement des caractéristiques le rapprochant des humains et d’autres caractéristiques le rapprochant des singes!

Caractérisitiques humaines, face plate, petites canines, trou occipital très en avant!

Caractérisitiques simiennes, petit cerveau, l’angle de l’os temporal le rapprochant des singes!

Nature

Bref tes «Quote Mining» minables ne démontrent rien, ils ne font que brassé de l’air en tentant honteusement de désinformer les gens, c’est purement et simplement méprisable!