La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par kamal19 arréte de barratiné mes fréres et soeur en Dieu avec tes conneries maintenant !

barretiner quoi ?
encor eune fois tu ignore mes argument concernant les sequences repeté alu.... cela fait au moins 10 post que j'en parle et bizarrmeent aucune reponse...

et je ne barratine pas sur pubmed c'est LA reference en terme de base de donnés des articles scientfiques, et d'ailleur tu vient toi meme de demontrer son impartialité.
merci au passage.

mainteant que les progres en biologie moléculaire avance on peut fair edes mesures plus precises.
je ne discuterai pas ici la différence entre un plasmide classique et un plasmide artificiel (BAC en terme de performence)
mainteant explique nous en quoi cette différence de % d'alignement de séquence est pertinent pour affirmer que le singe n'est pas le plus proche organisme biologique de l'homme.
explique nous donc, et cite en quoi ceci annules ce que l'on sais par ailleur.


enfin tu me fait bien marrer, l'amateurisme qui essaye d'expliquer au professionnel comment il faut analyser une manip.....

[kamal19]

pour tiel

1 l'homme de toumaï lie bien mot que j'ai entouré de " et mis en majuscule !

Un an plus tard paraissait dans la revue Nature un article co-signé par une trentaine de scientifiques démontrant que le fossile était celui du plus vieil homme connu appelé Toumaï et âgé de sept millions d'années. Ce fut le début d'un grand débat : Toumaï est il vraiment un hominidé ou bien un grand singe ? Le 7 avril dernier toujours dans la revue nature, deux articles confirment que Toumaï est proche du dernier ancêtre commun aux chimpanzés et aux humains. Il serait alors la plus ancienne espèce connue du rameau humain. A partir de 3 ossements supplémentaires qui ont été attribués à Toumaï en plus des six autres fossiles trouvés précédemment. Les chercheurs ont reconstitué "VIRTUELEMENT" de son visage ; laissant apparaître une physionomie plus proche de l'Homme que du singe. L'arrière du crâne serait incliné de manière à laisser "SUPPOSER" que Toumaï était bipède. L'émail de ses dents le distingue de tous les australopithèques connus. D'autres observations doivent encore être effectuées afin de confirmer cette révélation.

les reconstitution fossiles sont vicelard et toujour incertaine !

"Tenter de restaurer les parties tendres est une opération encore plus hasardeuse. Les lèvres, les yeux, les oreilles et la pointe du nez ne laissent aucun indice sur les parties osseuses du dessous. Vous pouvez tout aussi aisément établir les traits d'un chimpanzé ou les linéaments d'un philosophe à partir d'un modèle crânien du Neandertal. Ces présumées restaurations d'hommes anciens n'ont que très peu de valeur scientifique, voire aucune et ne peuvent que tromper le public. Donc, ne vous fiez pas aux reconstructions."

Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332

mais l'homme de toumaï inquiéte les scientifique contrairement au idées reçus que propages "tiel le fou" il cite les magazine nature the gardian et national géogrpahic ! il ne vous citera jamais ça dans les méme magazines concernant l"homme de toumai

"Le crâne fossile nouvellement trouvé est une vraie menace pour nos idées courantes sur l'évolution de l'être humain."

John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002

"Cette découverte va avoir l'impact d'une petite bombe nucléaire."

D.L. Parsell, "Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins", National Geographic News, 10 juillet 2002

"Quand je suis entré à la faculté de médecine en 1963, l'évolution de l'homme ressemblait à une échelle." Cette échelle (par rapport à Bernard Wood) était une progression du singe vers l'homme avec des intermédiaires, chacun légèrement différent du précédent dans sa ressemblance au singe. Actuellement, l'évolution de l'homme ressemble à un buisson. Nous avons une collection de fossiles hominidés... Comment sont-ils reliés les uns aux autres et qui sont – s'il s'en trouve – qui soient des ancêtres de l'homme est toujours en débat.

John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002

henry gee rédacteur de la revue nature dit :

le crâne montre, une fois pour toutes, que l'ancienne idée du "maillon manquant" est une foutaise… Il devra être assez évident que l'idée même du maillon manquant, toujours précaire, est maintenant tout à fait indéfendable.

The Guardian, 11 juillet 2002

pour finir un commentaire de jhonatan wells

Le grand public est rarement informé de l'incertitude profonde des scientifiques et experts sur l'origine de l'homme. Au lieu de cela, nous sommes tout simplement alimentés par la dernière version de la théorie de tel ou tel, sans être dit que les paléoanthropologues eux-mêmes n'y croient pas. Et typiquement, la théorie est illustrée avec des schémas fantaisistes d'hommes des cavernes, ou d'acteurs humains lourdement maquillés.

allez tiel va faire ta désinformation darwiniste chez tes copains copine athées...

[CAMPESINO]

Vous perdez votre temps les frères !!
Il ne sert à rien d'essayer de convaincre les descendants de qroud. Laissez-les croire leurs inepties et qu'ils retournent à la lecture de leurs magazines scientifico-mensongers.
Autant parler à une pierre.

[doudouzazou1]

Envoyé par CAMPESINO Vous perdez votre temps les frères !! Il ne sert à rien d'essayer de convaincre les descendants de qroud. Laissez-les croire leurs inepties et qu'ils retournent à la lecture de leurs magazines scientifico-mensongers. Autant parler à une pierre.

ben oui, mais en attendant si la science progresse à pas de géants ce n'est pas grace aux religieux mais bel et bien grâce aux scientifiques non et ce dans tous les domaines.

[TIRISFAL]

Envoyé par doudouzazou1 ben oui, mais en attendant si la science progresse à pas de géants ce n'est pas grace aux religieux mais bel et bien grâce aux scientifiques non et ce dans tous les domaines.

Certes , et beaucoup de scientiphique crois en ALLAH !!
L'un n'escuse pas l'autre

[kamal19]

Envoyé par biovibs barretiner quoi ? encor eune fois tu ignore mes argument concernant les sequences repeté alu.... cela fait au moins 10 post que j'en parle et bizarrmeent aucune reponse...

faux !

Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés.

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833

Dans une étude menée par les chercheurs de l'Université de Cambridge, certaines protéines d'animaux terrestres ont été comparées.Dans presque tous les échantillons, l'homme et le poulet étaient étonnamment classés comme les plus proches cousins. Le deuxième plus proche cousin était le crocodile. (New Scientist, v.103, 16 août 1984, p.19)

donc je dit bien que tu doit arréter de dires des conneries !

de plus les séquencage alu laisse perplexe !

il existe chez l'être humain près de cent mille gènes, et donc cent mille protéines codées par ces gènes. C'est pourquoi il n'y a aucune base scientifique qui permette de prétendre que tous les gènes de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, uniquement à partir de la ressemblance de 40 protéines sur cent mille.

alu pour hALUcinnation de ta part surtout !

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 ben oui, mais en attendant si la science progresse à pas de géants ce n'est pas grace aux religieux mais bel et bien grâce aux scientifiques non et ce dans tous les domaines.

sache que tu la dit toi méme une fois !

certains scientifique sont croyants !

mais tu ne ma toujour pas repondu a mes question si la science et si puissant alors :

a t'elle observer le big bang avoir lieu

l'apparition de la vie par le hasard

et enfin l'évolution des éspeces la t'elle observer ? comme on observe ce levé et ce coucher.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 faux ! Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés. http://www.cnn.com/2002/TECH/science....ap/index.html donc je dit bien que tu doit arréter de dires des conneries ! de plus les séquencage alu laisse perplexe ! il existe chez l'être humain près de cent mille gènes, et donc cent mille protéines codées par ces gènes. C'est pourquoi il n'y a aucune base scientifique qui permette de prétendre que tous les gènes de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, uniquement à partir de la ressemblance de 40 protéines sur cent mille.

ça m'etonnerai, d'ou tire tu ton chiffre ?
le chiffre reel est plutot autour de 30-40 000

et ENCORE UNE FOIS tu ne parle pas des sequences non codantes, dont les sequence alu qui ont elles meme leur propre specficité (ce sont elle qui donne l'empreinte génétiques)... donc ENCORE UNE FOIS tu ne repond pas, tu repond a coté, avec des arguments somme toute tres superficiels.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 sache que tu la dit toi méme une fois ! certains scientifique sont croyants ! mais tu ne ma toujour pas repondu a mes question si la science et si puissant alors : a t'elle observer le big bang avoir lieu l'apparition de la vie par le hasard et enfin l'évolution des éspeces la t'elle observer ? comme on observe ce levé et ce coucher.

c'est pourtant bien la science qui parle de big bang. dans aucun livre religieux on y fait allusion. bien sur depuis ya eu du concordisme, et grace à lui on peut faire dire ce qu'on veut à postériori. mais si tu lis honnetement les livres religieux nulle part tu as le big bang. et oui certains sont croyants comme notre ami biovibs par exemple car l'un n'empeche pas l'autre. mais ça n'empeche qu'il y a un monde entre la démarche scientifique et la croyance.

[Rekona]

Envoyé par kamal19 faux ! http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833 Dans une étude menée par les chercheurs de l'Université de Cambridge, certaines protéines d'animaux terrestres ont été comparées.Dans presque tous les échantillons, l'homme et le poulet étaient étonnamment classés comme les plus proches cousins. Le deuxième plus proche cousin était le crocodile. (New Scientist, v.103, 16 août 1984, p.19) donc je dit bien que tu doit arréter de dires des conneries ! de plus les séquencage alu laisse perplexe ! il existe chez l'être humain près de cent mille gènes, et donc cent mille protéines codées par ces gènes. C'est pourquoi il n'y a aucune base scientifique qui permette de prétendre que tous les gènes de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, uniquement à partir de la ressemblance de 40 protéines sur cent mille.

Pour avoir plus de crédibilité, je te conseil de te mettre à jour, nous sommes
en 2008 alors, cité des sources d'il y a 25 ans... heu !

comme disait Biovibs il y a maintenant environ 30 000 gènes (26000-27000)
et ce, depuis qu'il y a eu le séquençage de 2001 !

Et puis, qu'il y est 98.5 % ou 95 % de différence génétique entre les chimpanzés et le humains, se n'est pas énorme ...

Tu sait, plus les ossements d'hominidés sont anciens, et plus ont les retrouvent près, où vivent les primates actuellement et jadis ...

Les chimpanzés et bonobos - et peut-être d'autres primates - sont les seul
autres animaux que l'homme à être capable d'apprendre un langage complexe
(bien que limité) et avoir des intéractions social entre eux comme les humains.
partage, compassion, altruisme, ruse, tritesse, jalousie, gaiété et gay-té etc...

Envoyé par kamal19 faux ! Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés. http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833 Dans une étude menée par les chercheurs de l'Université de Cambridge, certaines protéines d'animaux terrestres ont été comparées.Dans presque tous les échantillons, l'homme et le poulet étaient étonnamment classés comme les plus proches cousins. Le deuxième plus proche cousin était le crocodile. (New Scientist, v.103, 16 août 1984, p.19) donc je dit bien que tu doit arréter de dires des conneries ! de plus les séquencage alu laisse perplexe ! il existe chez l'être humain près de cent mille gènes, et donc cent mille protéines codées par ces gènes. C'est pourquoi il n'y a aucune base scientifique qui permette de prétendre que tous les gènes de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, uniquement à partir de la ressemblance de 40 protéines sur cent mille. alu pour hALUcinnation de ta part surtout !