La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

ha d'accord tu veut rentré dans les rapport de force !

dit moi comment le T-rex a t'il evoluer en poulet ou autres piaf du genre alors que les dinosaure ce sont eteint a cause d'une météorite et pas d'une evolution ?

[narjiss30]

il y croit a sa théorie de darwin... jusqu'a présent j'ai jamais vu de singe évolué en humain... donc dire qu'on decend des singes......ayayaiiiii

[Hibou57]

Envoyé par narjiss30 il y croit a sa théorie de darwin... jusqu'a présent j'ai jamais vu de singe évolué en humain... donc dire qu'on decend des singes......ayayaiiiii

Et tu as déjà vu la terre ronde ?

Non, mais il y a un rapport de confiance à avoir avec une société qui t'en donne des témoignage de ceux/celles qui l'ont vu. A moins que tu ne leur fasse aucune confiance, et que tu imagine que c'est un coup monté ?

Parfois je me demande si certaines réactions anti-darwiniste ne sont pas des réactions qui trahissent un côté anti-sociales.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 ha d'accord tu veut rentré dans les rapport de force ! dit moi comment le T-rex a t'il evoluer en poulet ou autres piaf du genre alors que les dinosaure ce sont eteint a cause d'une météorite et pas d'une evolution ?

peu importe le comment, le prinicpal est que cela soit.

[Luisachour]

En déclin, c'est à dire...? Parceque à la base, ca vaut pas grand chose comme thèorie... alos en déclin, ca veut dire quoi? Bah ca ne veut rien dire en faite!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 premiérement mon garçon sache que cette queu ne rpouve rien sauf a celui qui "invente" sa propre théorie ! une queu disaprait en million d'années selon ta théorie la en quelques temp seulment c'est donc plus une création qu'une evolution en milliard d'années ! et si c'etait le cas les petit singe a longue que evoluré bien vite or ce n'est pas le cas ! donc l'évolution es loin d'étre un fait ! un paradoxe flagrant pour un scientifique comme toi qui va méme jusque a soutenire que heackel avait raison alors que lui méme avoue : Ernst Haeckel, fondateur de la thèse de la récapitulation, a publié certains dessins pour appuyer sa théorie. Les résultats des analyses effectuées peu après, du vivant de Haeckel ont été stupéfiants. Haeckel pour faire ressembler l'embryon humain au poisson avait fait de faux dessins! Lorsque sa supercherie a été découverte, il a fait des déclarations encore plus troublantes: Suite à l'aveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour. 48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204

Tu as de nombreuses années de retard mon cher! Les Falsifications de Heackel ça fait un moment qu'elles sont connues et ça fait un moment que le récapitulationnisme a été rejeté!

Mais puisque tu met en doute le fait que l'embryologie prouve l'évolution via des structures homologues j'imagine que tu affirmerais que Stephen Jay Gould a lui même menti?!
Si oui alors tu dirais une énorme conneries, en Stephen Jay Gould écrivit dans les années 1970 un livre intitulé Ontogeny and phylogeny dans lequel il démontra en quoi l'embryologie permet de mieux comprendre les liens de parenté entre les différentes espèces en remettant cependant totalement en cause de récapitulationnisme de Heackel et en se basant cette fois ci uniquement sur de vrais embryons et donc sans la moindre falsification!
Ainsi par exempèle nous pouvons constater que l'embryon du dauphin voit apparaitre les traces des pattes arrières de ses lointains ancêtres, que l'embryon du cheval voit apparaître trois doigts qui disparaitrons quasiment lors de la suite du développement du foetus!

Quand à l'embryon humain il n'a certes pas de branchies contrairement aux affirmations de Heackel mais l'embryon a indéniablement des structures commune avec celles qui donne naissances au branchies du poisson, seulement ces structures communes n'évoluent pas en branchies mais donnes naissance notamment aux structures de l'oreille interne!

si ton scientifisme ce fait sur les falsification et que tu es un biologiste ou autres blouse blanche du genre prés a mentire pour le bien de la théorie libre a toi mais ne me parlez pas de "non complot"...

Non ce n'est pas parce qu'il existe des gens malhonnêtes et dupes au sein d'une discipline que la discipline en question est a rejeté tu fait ici une généralisation aussi inutile que débile!

je rappel a tous hasard que : Selon les informations fournies par Richardson et son équipe, Haeckel ne s'est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu'à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n'a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s'avère être l'une des plus fameuses falsifications en biologie. 50. Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered", Science, 5 septembre 1997

TU continue à ruminer ton même argument bidon qui consiste simplement à généraliser des fraudes notoires afin de discréditer l'ensemble de la biologie!
Manque de pot tu ne peut pas faire ce reproche à Stephen Jay Gould sur ses études en embryologie, tu te contente là de radoter tes mêmes sophismes bidons!

au faite ? les singe les lémuriens etc on des oreilles et nous aussi alors on déscend du singe ? les singe on un sisi les chiens aussi etc alorso n descend de l'un deux ? les porc et autres animal on une langue et nous aussi alors on descend du porc ? bref avec des pseudo preuves pareille on peut allez loinnnnnnnnnnnnnnn !

Non les structures fortement homologues que nous avons avec les singes et les porcs signifient que nous avons des ancêtres communs avec ces derniers et nous pas que nous descendons de ces derniers!
Que tu ignores des choses en biologie évolutive et que tu te contentes d'aller pêcher tes informations sur des sites bidons c'est une chose mais là franchement tu te surpasses en affirmations débiles!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 ecoute doudou tu vient de constatez par A + B que hibou qui est biologiste ce refuse a admettre que la supercherie d'heackel es un mensonge scientifique qui a etait soutenu par des biologiste digne de foi et de réputation reconnu parfois mondialement alors qu'il savait que c'etait une supercherie ! et tu est infoutu de l'admettre toi aussi ! tous ceux qui vont contre harun yahya sont pour les pseudo de preuve d'heackel de la pseudo evolution du cheval de l'homme de piltdown de nebraska et pas mal d'autres truc de plus un biologiste a affirmer dans sont livre que la science etait corrompue par des agence gouvernemantals qui leur fournie les fond necessaire a leurs éxpriences les scientifique en sont littéralement couper dés qu'il s'agit des tenter des éxperiences contradictoire a l'évolution !

Tu continues tes généralisations grossières! Tu mélanges ici des exemples de fraudes avérés avec des fait on ne peut pas plus réels afin de discrédité ces derniers, c'est pitoyable de ta part et je pèse mes mots!

5 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-236. "…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."

Oui les affirmations de pareil complot sont le dernier recourt des tenant du Dessin Intelligent au États-Unis il faut dire que tu ne fait ici que citer l'un d'entre eux!
Il faut dire que les pauvre se sont même fait débouter des tribunaux et cela même si ils ont la chance d'avoir au pouvoir un George W Bush qui est favorable à l'enseignement de ce même Dessin Intelligent!
Mouarf tu cites des bouffons qui crient au complot simplement parce qu'ils n'arrivent pas imposer leur pseudo-science comme science c'est risible et une fois de plus je pèses mes mots!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 ha d'accord tu veut rentré dans les rapport de force ! dit moi comment le T-rex a t'il evoluer en poulet ou autres piaf du genre alors que les dinosaure ce sont eteint a cause d'une météorite et pas d'une evolution ?

Le titre de l'article est volontairement "provocateur" au point même d'être complètement stupide, les scientifiques n'ont pas dit que le Tyrannosaurus Rex est le descendant des oiseaux mais qu'il serait plus proche biologiquement parlant parlant, des oiseaux que des reptiles!
Le Tyrannosaurus Rex partage donc un ancêtre commun avec les oiseaux mais il n'est bien sûr pas l'ancêtre de ces derniers! D'ailleurs les dinosaures de types deinonychus sont encore plus proches des oiseaux et enfin il y a même le fameux intermédiaire structural qu'est l'acrhéoptéryx dotés de caractères reptiliens tel que sa longue queue osseuse, des doigts griffus bien séparés, etc mais aussi de caractère aviens!

[Hibou57]

Envoyé par Luisachour En déclin, c'est à dire...? Parceque à la base, ca vaut pas grand chose comme thèorie... alos en déclin, ca veut dire quoi? Bah ca ne veut rien dire en faite!

C'est la confiance de certaine personne envers le mot "darwinisme" qui est en déclin (seulement chez certaines personnes), mais pas le darwinisme lui-même, qui est même maintenant appliqué à l'informatique, par exemple pour des algorithme qui traite des problèmes complexe pour lesquels il n'existe pas de solutions strictement deterministe.

On l'utilise encore pour expliquer la propagation des idées, ou leur extinction (ce qui est amusant ici, c'est que le Darwinisme explique trés bien pourquoi les idées anti-darwiniste ne parviennent jamais à s'imposer véritablement).

Le Darwinisme n'est en fait pas en soit une théorie, mais un phénomène. Ou plus précisement, la fomulation d'un phénomène.

Que dit le darwinisme : que si une chose est pertinente, alors on a de bonnes chances de la voir se développer, et que si une chose n'est pas pertinente, alors elle risque de disparaître. C'est exactement comme si on disait "si la solution à un problème est bonne, alors on l'applique, et si elle est mauvaise alors l'appliquer ne servira à rien".

Il n'y a même pas à se demander si c'est vrai ou pas....

Ca n'est pas une théorie : c'est un fait.

Alors contester le Darwinisme, serait un peu comme protester contre le fait que l'on ait tôt ou tard à assumer la responsabilité de nos actes. Alors évidement, si on ne veut pas assumer cette responsanbilité, on protestera, et on dira que la responsabilité devant ses propres actes est une théorie inacceptable. Mais pourtant protester, et dire que c'est une "théorie" à laquelle on est pas obligé d'adhérer, ne changera rien à la réalité.

Et pour la nième fois, arrêtez d'y voir une interprétation contraire au divin, parce que ça n'a rien à voir avec ça (à moins d'être du genre à interpréter comme une agression, le moindre regard de travers, alors que la personne ne vous regardais même pas).

p.s. maintenant, il est vrai que certaines personne parlant du darwinisme, ont une profonde aversion envers la conscience du divin... mais ça c'est une autre histoire, et c'est à ces personnes qu'il faut répondre, et non pas au darwinisme qu'ils/elles utilisent comme pretexte pour attaquer l'islam ou les autres. Il ne faut pas se tromper de personnes, ni de sujets. Et c'est vraiment hors de propos que d'ouvrir un fil anti-darwiniste pour leur répondre. Sinon ils seront bien trop content de ridiculiser les Musulman(e)s qui vont leur répondre de cette manière... alors ne leur tendez pas la perche, ils/elles n'en valent même pas la peine.

[Luisachour]

La confiance des athées tu veux dire!