La théorie de l'évolution est en declin

[Luisachour]

Le fait de dire que tu crois en la thèorie de darwin ca signifie que tu ne crois pas que tu descends d'Adam et Eve. Euh, c'est pas très clair pour les athées peut etre mais c'est parceque ce sont des athées!

[Hibou57]

Envoyé par Tiel53 Le titre de l'article est volontairement "provocateur" au point même d'être complètement stupide, les scientifiques n'ont pas dit que le Tyrannosaurus Rex est le descendant des oiseaux mais qu'il serait plus proche biologiquement parlant parlant, des oiseaux que des reptiles! [...]

A ce sujet, il faut tout de même reconnaître que ce manque de conscience pédagogique est attristant. Quel est l'intention à rechercher : faire de la pédagogie, ou ridiculiser certaines personnes en les enfermant dans l'ignorance pour s'en amuser un peu plus tard ?

[Hibou57]

Envoyé par Luisachour La confiance des athées tu veux dire!

Mais le fait darwiniste n'a rien à voir avec ça!!!

Tu te laisse embobiner, parce que certain(e)s personne qui parlent du darwinisme, se servent du darwinisme pour ridiculiser les musulmans et les enfermer dans l'ignorance... et toi, tu laisse avoir si facilement ?

L'islam n'est pas la question du fait darwiniste, et la question du fait darwiniste n'est pas l'Islam !

Rhalala....

[Tiel53]

Envoyé par Hibou57 A ce sujet, il faut tout de même reconnaître que ce manque de conscience pédagogique est attristant. Quel est l'intention à rechercher : faire de la pédagogie, ou ridiculiser certaines personnes en les enfermant dans l'ignorance pour s'en amuser un peu plus tard ?

En effet certains journalistes devraient avoir honte de la manière dont ils présentes les travaux des scientifiques!

Envoyé par Hibou57 Mais le fait darwiniste n'a rien à voir avec ça!!! Tu te laisse embobiner, parce que certain(e)s personne qui parlent du darwinisme, se servent du darwinisme pour ridiculiser les musulmans et les enfermer dans l'ignorance... et toi, tu laisse avoir si facilement ? L'islam n'est pas la question du fait darwiniste, et la question du fait darwiniste n'est pas l'Islam ! Rhalala....

En effet! Il serait peut être temps de simplement bien séparés ces deux thèmes qui n'ont pas à entrer en opposition puisqu'ils traitent de sujets totalement différents!
Que je sache Malek Chebel est musulman cela ne l'empêche pas de reconnaitre la théorie de Darwin!

[kamal19]

les oiseaux ne descende pas des dinosaure !

je peut prendre comme exemple un truc tous con

les guépards !!!!!!

Sa poitrine est profonde et sa taille étroite. Les os sont légers comme ceux des oiseaux !

alors a t'il un ancétres commun avec les oiseaux ? non.

tous c'est étre posséder des similitude car Dieu le leur a donner car il les a crée dans des milieux ou leur qualité ou particularité sont necaissaire pour survivre vous vous intépréter c'est similitude entre éspece comme preuve de l'évolution ! un lezard a plumes sa existe ?

j'aimerait également souligner que les oiseau ne descende pas des dinosaures la preuve en est archéologiquement :

en novembre 1996 un oiseaux baptisé liaoningornis" a etait decouvert en chine ce qui a surprit les scientifiques c'est que c'ette oiseaux vieux de 130 millions d'années etait deja trés complet pour un piaf !

"Cet oiseau était impossible à distinguer des oiseaux modernes sur d'autres aspects. Sa seule différence était les dents qu'il avait dans la bouche. Cette situation a démontré que les oiseaux dotés de dents n'avaient pas du tout de structure primitive comme le prétendent les évolutionnistes."

52"Old Bird", Discover, March 21, 1997.

"D'où viennent les oiseaux? Ce fossile nous dit qu'ils ne viennent pas des dinosaures."

53 Ibid.

j'aimerait également souligné que les proximité génetique ne veulent rien dire !

la baleine est proche de la vache le lapin du singe et pas le lézard du singe

l'homme proche du rat du cochon ou encore du singe (qui contrairement au idées reçus n'a pas 99% de proximité génetique)

pour finir jay gould avance l'hypothése que les étres sont apparue soudainement puis reste stable puis enfin change brutalement génetiquement et physiquement il a crée cette théorie en observant les fossiles !

il a dont athéistement intépreter cela comme une evolution par bond produit par des miracles de la nature et c'est la que je rejoint le matérialiste pierre paul grassé :

Pierre Grassé est un matérialiste, mais il n'en demeure pas moins qu'il reconnaît que la théorie de Darwin est incapable d'expliquer la vie. Il évoque la logique de la "coïncidence" le concept de base du darwinisme:
"L'apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile à croire. Or, la théorie de Darwin va encore plus loin dans l'exigence: Une seule plante, un seul animal nécessiteraient des milliers d'événements chanceux et propices. Ainsi, les miracles deviendraient la règle: les événements infiniment invraisemblables finiraient par avoir lieu. Il n'y a aucune loi qui proscrit de rêver en plein jour, mais la science ne doit pas s'adonner à ce genre de pratique."
147 Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 103

Grasse résume ce que signifie le concept de "coïncidence" pour les évolutionnistes: ".La chance devient une sorte de providence, qui sous couvert d'athéisme, n'est pas nommée mais qui n'en est pas moins adorée."
148 Ibid, p. 107

bye bye

[Darth]

Envoyé par kamal19 les oiseaux ne descende pas des dinosaure ! je peut prendre comme exemple un truc tous con les guépards !!!!!! Sa poitrine est profonde et sa taille étroite. Les os sont légers comme ceux des oiseaux ! alors a t'il un ancétres commun avec les oiseaux ? non.

Non, effectivement.

Mais quelle est sa particularité au sein de la grande famille des gros félins? Il est de loin le plus rapide de tous: sa vitesse de pointe en chasse peut atteindre 110 kms/h.

Vitesse qu'il ne pourrait jamais avoir avec la morphologie osseuse du lion par exemple. D'où ses os légers comme une plume...

L'évolution est décidément un phénomène extraordinaire.

[adifa]

Envoyé par doudouzazou1 ça c'est sur que les sites scientifiques sont plus durs à la comprenette que les fables créationnistes...

elle ne peux surpasser la fable des evolutionesques


En quoi prétendre que les dinosaures se sont transformés en oiseaux est un mythe scientifique?


La théorie de l'évolution est une fable prenant source dans l'espoir de la réalisation des choses les plus insensées. Les oiseaux occupent une place très particulière dans cette fable. En effet, ils disposent avant tout de magnifiques organes que sont leurs ailes. Plus que la merveille de leur structure, les ailes, avec leur formidable harmonie, ont toujours suscité l'admiration de l'homme. A un point que l'idée de voler fut le rêve pendant des milliers d'années de l'humanité, entraînant la mobilisation de l'effort de milliers de scientifiques et de chercheurs.

A part des premiers essais peu concluants, l'homme n'a réellement pu concevoir des engins volants qu'au 20ème siècle. Les oiseaux réalisent depuis leur apparition, des millions d'années auparavant jusqu'à nos jours, ce que les hommes ont finalement pu concrétiser après accumulation de centaines d'années de recherche. De plus, un oisillon gagne cette aptitude suite à de brèves tentatives et ce avec de nombreuses particularités incomparablement plus perfectionnées que les derniers avions issus de la technologie de pointe…

Pour pouvoir expliquer l'apparition des êtres vivants et leur diversification, la théorie de l'évolution fait appel à des interprétations subjectives, à des subterfuges. Lorsque le sujet des oiseaux est traité, la science est rangée dans les étagères pour laisser place aux fables des évolutionnistes. Les êtres présentés par les évolutionnistes comme ancêtres des êtres vivants actuels en sont la cause. La théorie de l'évolution avance l'appartenance des ancêtres des oiseaux à un groupe inclus dans la famille des reptiles: les dinosaures. Une telle allégation apporte avec elle deux questions à élucider. La première est par quel moyen les dinosaures se sont transformés en oiseaux. La deuxième question est l'existence, ou non, de fossiles montrant cette transformation.

Les évolutionnistes ont longtemps débattu pour expliquer comment les dinosaures sont devenus des oiseaux, et ont finalement développé deux théories. La première est la théorie "Cursorial" qui suppose l'envol des dinosaures à partir du sol pour se transformer en oiseaux. Les défenseurs de la deuxième théorie rejettent la théorie "Cursorial" et affirment que les dinosaures n'ont pu se transformer en oiseaux en s'envolant à partir du sol. Ils apportent un autre point de vue à la question: "comment alors les dinosaures se sont-ils envolés?" Selon eux, ce sont des dinosaures vivant sur des branches d'arbres et qui en sautant de branche en branche se sont transformés en oiseaux. Le nom de cette théorie est la théorie "arboricole". La réponse à "comment les dinosaures se sont envolés?" est déjà prête: "En essayant d'attraper les mouches!"

Cependant, les personnes qui affirment le développement d'ailes et de mécanisme de vol dans le corps d'un animal comme le dinosaure pour lui permettre d'attraper un insecte comme la mouche, devraient d'abord répondre à la question suivante: comment le système de vol de la mouche, bien plus perfectionné que celui des hélicoptères de dernière technologie qui s'en sont inspirés, s'est-il formé? Sur ce sujet, vous serez témoins de l'absence de réponse des évolutionnistes. Une théorie n'arrivant pas à expliquer le système de vol d'une petite mouche, et osant pourtant affirmer la transformation des dinosaures en oiseaux, est une théorie dont le sérieux est à mettre en doute.

En conclusion, tous les scientifiques dotés d'intelligence et de logique sont en accord pour admettre l'existence d'un unique lien entre ces deux théories et la science: leur nom latin. L'envol des dinosaures est un pur produit de l'imagination, imagination composant la source du problème.
"Les dinosaures, en essayant d'attraper les mouches, ont développé des ailes et sont devenus des oiseaux", ceci n'est pas une plaisanterie, mais une hypothèse très sérieusement définie comme scientifique par les évolutionnistes. Ce seul exemple est nécessaire pour comprendre à quel point les évolutionnistes ne peuvent être pris au sérieux.

Les évolutionnistes qui affirment que le dinosaure s'est transformé en oiseau doivent trouver et montrer les fossiles prouvant cette déclaration. Si c'était effectivement le cas, l'histoire aurait du être peuplée d'êtres mi-dinosaure/mi-oiseau, qui auraient laissé des restes fossiles illustrant cette transformation. Les évolutionnistes, pendant de nombreuses années, ont affirmé l'existence d'une forme transitoire semblable: un oiseau nommé "archæoptéryx". Or, cette affirmation n'est rien d'autre qu'une énorme erreur

[adifa]

Envoyé par Luisachour Le fait de dire que tu crois en la thèorie de darwin ca signifie que tu ne crois pas que tu descends d'Adam et Eve. Euh, c'est pas très clair pour les athées peut etre mais c'est parceque ce sont des athées!

c'est claire celui qui croit en la fable des grand parent singe renie automatiquement la création a partir d'Adam et Eve (donc une grande partie du Coran).

[Hibou57]

Envoyé par Tiel53 En effet certains journalistes devraient avoir honte de la manière dont ils présentes les travaux des scientifiques!

Et certain(e)s politiques ou idéologues tout autant ...

[Rekona]

Encore de la manipulation !!!

Pour garder un peu de crédibilité, Il serait préférable de bien lire les articles que vous
référencé avant de les divulgué !!!!

Dans cette article, Harun Yahya, se sert d'un zoologue qui croit en l'évolution pour
promouvoir le créationnisme !!!! mais c'est vrai, qu'il n'y a pas assez de créationniste
réputé pour appuyer leur cause !!!

Selon Pierre Grassé, grand zoologue français, " l'apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile
à croire.... ''

Grassé a écrit un livre en 1973, dans lequel il défend la théorie du Lamarckisme:
L’ÉVOLUTION DU VIVANT, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste
de Pierre-Paul Grassé (Albin Michel, 1973)

Le lamarckisme est une théorie émise par Jean-Baptiste de Lamarck vers 1805, selon laquelle l'environnement dans lequel vit une espèce végétale ou animale amène cette espèce à se modifier pour s'adapter. Elle est composée de deux thèses principales : la génération spontanée des formes de vies primitives ainsi que le transformisme.

En bref, Grassé était contre le mécanisme de la sélection naturelle, mais pas contre
l'évolution ! Il défendait l'idée du transformisme, c'est-à-dire que les êtres vivants évoluent de leur vivant et transmettent leurs nouvelles caractéristiques à leurs descandants, ce mécanisme s'avérait faux par la suite ... évidemment les girafes n'ont
pas un long cou, parce qu'elle s'étire le cou pour accéder aux plus hautes branches !!!


Ce charlatan de Yahya se garde bien de mentionner que Grassé était un Lamarckiste
et non pas un créationniste ! mais ont est vacciné maintenant contre ces idioties ...