Ahmed Adghirni à El Imparcial "tout le royaume est entre les mains de la France"

[SpArOwMe]

Envoyé par amsawad bonsoir le PDAM se définisse comme parti démocrate . Tout les Marocains, arabophones ou amazighophones peuvent y adhérer toute en acceptant, bien évidement de défendre l'amazighité du Maroc.C'est pas parce que ce parti contient le mot "Amazigh" qu'on va le renier et le rejetter!! C'est du racisme ça malheureusment le mot amazigh fait peur au pouvoir , leur crainte vient des revendications du parti et qui sont à l'encontre de leur idéologie et surtout de leurs intérêts.ils interedissent notre parti pour faire mieux passer leur "monde arabe" "maghreb arabe" ,et leur ''MAP'' et tant d'autres sigles! ça les dérange le terme "amazigh"alors que tout pour eux est arabe !

pourquoi le régionalisme dans un parti national ??

pourquoi s'obstiner a ne défendre qu'une frange sans les autres !!!

pas plus raciste que ça, je ne vois pas!!

les amazighs sont -ils discriminés ou défavorisés pour prétendre a un parti défendant leurs seuls intérêts??
somme nous pas un peuple arabe+berbère+sahraoui, uni par la bay3a depuis celle des adarissas il y a 12 siècles


cherchez l'erreur et non pas la petite bête .

[ariles84]

Envoyé par SpArOwMe pourquoi le régionalisme dans un parti national ?? pour s'obstiner a défendre qu'une frange sans les autres !!! pas plus raciste que ça, je ne vois pas!! les amazighs sont -ils discriminés ou défavorisés pour prétendre a un parti défendant leurs seuls intérêts?? somme nous pas un peuple arabe+berbère+sahraoui, uni par la bay3a depuis celle des adarissas il y a 12 siècles cherchez l'erreur et non pas la petite bête .

euh, non désolé, moi je suis simplement amazigh...euh...et jusqu' à l après independance personne ne controlais le rif...donc que ce soit idris machin, ou 3abbas 2968.....donc pas de bay3a, ni d impot ni de rien du tout....donc ne me cherchez pas des origines arabes ou sahraoui....ou je vous chercherai des origines amazigh à notre prochete Mohamed (S) .....euh j espère que personne ne criera au sacrilège...

[SpArOwMe]

Envoyé par ariles84 euh, non désolé, moi je suis simplement amazigh...euh...et jusqu' à l après independance personne ne controlais le rif...donc que ce soit idris machin, ou 3abbas 2968.....donc pas de bay3a, ni d impot ni de rien du tout....donc ne me cherchez pas des origines arabes ou sahraoui....ou je vous chercherai des origines amazigh à notre prochete Mohamed (S) .....euh j espère que personne ne criera au sacrilège...

j'arrive tjrs pas a comprendre le problème de certains amazighs, très étonnant wellah

je dis ça parce que je les connais bien les chleuhs, j'en ai un peu dans mon sang d'ailleurs, et l'été là, je les visite tjrs quand c'est possible, bref, c'est des gens qui aiment le roi et qui n'ont pas de complexe, aucun

et j'en suis fier moi! une richesse culturelle que j'admire beaucoup

vive le maroc musulman, a majorités arabes et musulmanes (on peut pas le nier) et a minorités juives, chrétiennes , berbères et sahraouis)

j'espère que les marocains, par leur grandes qualités de cohabitation et tolérance a travers les siècles de leur existence et avec leur riches métissages exemplaires, sauront garder ce fait et rester sur le chemin de leurs ancêtres

et je remercie dieu d'être musulman arabo-berbero-sahraoui marocain

[tou3lib]

Envoyé par amsawad bonsoir la France aide et d'une manière flagrante les panarabistes, c'est graçe à son soutien que ces faineants détiennent le pouvoir.mais beucoup d'entre vous on une court memoir .

pour l'instant ils ont les moyens de te faire taire...mais, celui qui ne se décourage pas, décourage l'adversaire...

[benkabsss]

Envoyé par marocain059 pourquoi le déplacer dans le jrad?? il est très bien ici, c'est un sujet sérieu et un bon article. c'est toi qui devrait y aller, alors au lieu de critiquer pour rien donnes ton point de vue sur le sujet. Je suis tout à fait d'accord avec Mr Adghirni la France à une part de responsabilité dans l'état (pas Etat) actuel du Maroc. tout s'est joué pendant la colonisation

si la France n'était pas venu, on serait encore un pays féodal, sans route, sans hopitaux sans rien du tout, juste des chameaux.

[Tzuuu]

Je suis tout à fait d'accord avec ce grand homme Mr Adghirni(Amaghnas):

Ahmed Adghirni (líder bereber): “Marruecos está en manos de Francia”
Ahmed Adghirni, presidente del recién ilegalizado Partido Democrático Amazigue Marroquí (PDAM o bereber), ha presidido en Granada la Asamblea Política que ha enfadado a Mohamed VI ante el apoyo prestado por Rodríguez Zapatero a la misma. El dirigente bereber fustiga sin piedad al régimen marroquí, que considera controlado y dirigido por Francia. Adghirni afirma que la democratización de Marruecos pasa por un modelo autonómico similar al español, que permita acabar con la corrupción y la usurpación de tierras y riquezas mineras por los grupos de poder. Cree que la gran oportunidad de España, a diferencia de Francia, es liderar una nueva política con África del Norte basada en la vecindad y no en la dominación imperial.
* El apoyo de España a los bereberes enfada a Mohamed VI
* Mohamed VI teme una rebelión en el Rif

[Tzuuu]

B]¿Qué papel juega Francia en el mantenimiento del sistema político marroquí?[/b]
Los cuatro pilares del régimen son la Monarquía, el Ejército, el islam y la identidad bereber. Y los cuatro están dominados por Francia, se encuentran bajo su yugo y siguen su modelo. Todo el reino está en manos de Francia.

¿Incluso el Ejército?
Sí. El primer jefe de gobierno después de la independencia. Si Bekkai, fue un oficial del Ejército francés. Mahyub Aherdan, el primer ministro de la Defensa, también. Mohamed Ufkir, también. Toda la plana mayor de las Fuerzas Armadas Reales (FAR) provenía del Ejército colonial. Siempre hubo esa confusión. Nosotros queremos alertar sobre este peligro.

¿Cómo?
Es París quien controla la apertura y la transición democrática en Marruecos. Francia nos considera como un ejemplo de jacobinismo a la africana. El Estado francés nos ha impuesto este régimen político, sus Leyes y su Constitución. Incluso la organización de los partidos políticos y de las asociaciones es obra de Francia. La política oficial de París hacia Marruecos es la misma que al inicio del siglo XX, a comienzos del Protectorado. Es la continuidad de las leyes del derecho de propiedad del suelo y de las propiedades del Estado. Es Francia quien gestiona la privatización de la economía, e incluso la arabidad de Marruecos es sostenida por Francia.

Estados unidos franco-árabes ¿De qué manera?
Las dos componentes de la arabidad, son la cooperación con Francia y la política de la francofonía y del islamismo marroquí. Esto viene de la época de Napoleón, que transformó el imperio francés en un imperio franco-árabe. Francia quiere hacer de África del Norte “los Estados árabes de ultramar”. Esta Francia de ultramar está basada en el círculo de poder, el denominado Majzén, la francofonía, el islam francófono y la identidad bereber francófona.

En el PDAM ¿hay sólo amazigues (bereberes) o está abierto a los no-amazigues?
Somos un partido abierto a todos los marroquíes de ambos sexos. Así lo dicen claramente los estatutos. El Ministerio del Interior en su “explicación” de las razones por las que nos ha ilegalizado, no se ha basado ni en nuestro programa, ni en nuestros estatutos. Se ha basado en sus ideas preconcebidas, no en las nuestras. No somos un partido étnico, ni racista, ni xenófobo. Somos una tendencia de la diversidad multicultural. Reconocemos la diferencia étnica, ideológica y religiosa; la diversidad de creencias, de razas y de etnias. No estamos en contra de ningún grupo del pueblo marroquí.

Pero en Marruecos no está reconocida esta diversidad religiosa, por ejemplo...
Efectivamente. Nuestra meta es lograr la diversidad y cambiar la Constitución. Ninguna religión debe imponerse a las otras. Los marroquíes tienen que tener derecho a elegir la creencia religiosa que quieran. Por esta razón se oponen a nosotros los unionistas y las tendencias dictatoriales que quieren dominar el islamismo y la arabidad.

Sin embargo, en la historia de Marruecos predomina el Islam
Nosotros veneramos a santos cristianos, como San Donato, que fue un bereber que predicó un cristianismo rural, propio de África del Norte, en contra del Imperio romano. San Agustín, que también era bereber defendía al Imperio romano, mientras que San Donato y su corriente donatista estaban en contra del poder de Roma. Es el mismo ejemplo de hoy, entre el islam amazigue y el arabismo. Nosotros defendemos nuestro islam propio, no el de Arabia Saudí.

Saharauis de origen bereber
En el Sahara hay muchas tribus bereberes. ¿Qué relación tienen con ellas?
La mayoría de los saharauis son de origen amazigue. Nosotros consideramos el Sáhara como parte integrante de Tamazga, nuestra gran nación amazigue. No apoyamos la división de Tamazga, la separación del Sahara Occidental como pretende el Frente Polisario. Para nosotros es una parte de la nación amazigue.

¿Qué piensan de la autonomía que propone Mohamed VI en el Sahara?
Estamos en contra de ese proyecto concreto de autonomía y somos favorables a un sistema de autonomías abierto a todas las regiones de Marruecos, al Rif, al Souss, al Atlas Medio.

¿Es rico o pobre Marruecos?
Es un país con enormes yacimientos, fosfatos, cobalto, uranio, con recursos hídricos y agrícolas, con bosques y grandes superficies de explotación agraria. El problema es que Marruecos económicamente está dominado por un puñado de familias, por una élite que acapara sus riquezas. Si un día los marroquíes tuvieran la posibilidad de beneficiarse de estas riquezas, seríamos un país mediterráneo rico, que podríamos dar un ejemplo de desarrollo sobre la base de la cooperación con países como España.

¿Qué papel juegan los judíos marroquíes?
El judaísmo forma parte de nuestra historia. Pero dicho esto, en las relaciones entre Marruecos y Francia son preponderantes los judíos marroquíes de nacionalidad francesa. Desde comienzos del Protectorado fueron los primeros en naturalizarse franceses, lo que favoreció que los judíos marroquíes se plegaran a la política francesa. Todo esto debe cambiar ahora. Y tienen que comprender que nuestro porvenir común debe basarse en otras opciones, en la diversidad étnica y religiosa.

¿Y España?
Somos vecinos históricos. Ya en la época fenicia éramos parte del mismo conjunto geopolítico. En el período romano formábamos parte de la misma provincia del Imperio. Lo mismo ocurrió con los vándalos, con los visigodos y en el período islámico. Y ello a pesar de los conflictos étnicos y religiosos. Desde esta perspectiva es lógico que España tiene que inaugurar una nueva política y ver a los amazigues como verdaderos vecinos.

¿Y Francia?
No somos vecinos de Francia, sino de España. Francia es un país dominador en lo cultural y en lo lingüístico. Sufrimos la presencia francesa porque España durante los años 30 del siglo pasado y a lo largo de todo el período franquista estuvo ausente y dejó la mayor parte del territorio marroquí en manos de Francia. Los españoles se limitaron al Rif, al Sahara y a Sidi Ifni. Nos abandonaron sin ni siquiera preservar nuestros derechos culturales. La españolidad en el Rif y en el Sáhara ha sido casi exterminada por el arabismo y la francofonía. Esto forma parte de una política deliberada de París, que quiere mantener, como le digo, el monopolio cultural y lingüístico.

¿Qué piensa su partido sobre Ceuta y Melilla?
Mientras que los tradicionalistas de la política marroquí y el nacionalismo arcaico buscan crear problemas con España sobre Ceuta y Melilla, nosotros hemos hecho pública nuestra posición. Para el PDAM las dos ciudades, las islas Chafarinas, los peñones, son territorios de África del Norte. Geográficamente es muy claro. Pero en el plano político los consideramos territorios rifeños. En consecuencia, su futuro debe contemplarse dentro del sistema autonómico que defendemos. España ya ha dado un gran paso al reconocer las dos ciudades como autónomas. La solución está en un cambio democrático en Marruecos.


El Imparcial International

[BobRice]

Envoyé par benkabsss si la France n'était pas venu, on serait encore un pays féodal, sans route, sans hopitaux sans rien du tout, juste des chameaux.

lol nan moi j'irai pas jusque là quand-même mais on pourrait imaginer aujourd'hui qu'...
1-on serait anglophones.

2-on aurait envoyé des contingents pour participer à la guerre 14-18 aux côté de l'allemagne (rivale de la france à cet époque-là au niveau de ses visées en afrique du nord.)

3-on serait sortis encore plus démunis de cette guerre ce qui nous aurait fait perdre la monarchie...donc on serait une république aujourd'hui.

4-Cette république aura probablement été laïque (ou pas) .

5-on aura vécu plus de coups d'etats au 20ème siècles qu'on en a réellement vécu et probablement la france elle-même aurait été derrière bon nombre de ces coups d'état.

6-Nos voisins maghrébins auraient été plus enthousiastes à faire union avec nous puisque la barrière de la première langue étrangère serait source de mystère avec son corollaire la mentalité et le mystère et la différence peuvent fasciner.

En tous les cas moi je pense que le travail qu'il y a un siècle on ne savait pas faire et que la france s'est chargée de faire contre rémunération par les richesses en place aurait pu être fait par n'importe qui d'autre mieux ou moins bien nul ne saura. Donc au lieu de rouler souvent en renault on roulerait plus souvent en wolkswagen ou autres.

Quant aux chameaux il faudrait imaginer qu'on aurait passé notre temps pendant ce siècle à s'entretuer et à faire la guerre aux voisins jusqu'à devoir reconstruire à chaque fois et se retrouver dans une situation éco proche de l'afghanistan où les chameaux feraient office de bagnoles.

Je pense aussi que tu aurais écrit ce post dans une autre langue dans le quel tu aurais probablement dit que sans cet autre pays que la france aidant, on aurait roulé sur des chameaux

[benkabsss]

Envoyé par BobRice lol nan moi j'irai pas jusque là quand-même mais on pourrait imaginer aujourd'hui qu'... 1-on serait anglophones. 2-on aurait envoyé des contingents pour participer à la guerre 14-18 aux côté de l'allemagne (rivale de la france à cet époque-là au niveau de ses visées en afrique du nord.) 3-on serait sortis encore plus démunis de cette guerre ce qui nous aurait fait perdre la monarchie...donc on serait une république aujourd'hui. 4-Cette république aura probablement été laïque (ou pas) . 5-on aura vécu plus de coups d'etats au 20ème siècles qu'on en a réellement vécu et probablement la france elle-même aurait été derrière bon nombre de ces coups d'état. 6-Nos voisins maghrébins auraient été plus enthousiastes à faire union avec nous puisque la barrière de la première langue étrangère serait source de mystère avec son corollaire la mentalité et le mystère et la différence peuvent fasciner. En tous les cas moi je pense que le travail qu'il y a un siècle on ne savait pas faire et que la france s'est chargée de faire contre rémunération par les richesses en place aurait pu être fait par n'importe qui d'autre mieux ou moins bien nul ne saura. Donc au lieu de rouler souvent en renault on roulerait plus souvent en wolkswagen ou autres. Quant aux chameaux il faudrait imaginer qu'on aurait passé notre temps pendant ce siècle à s'entretuer et à faire la guerre aux voisins jusqu'à devoir reconstruire à chaque fois et se retrouver dans une situation éco proche de l'afghanistan où les chameaux feraient office de bagnoles. Je pense aussi que tu aurais écrit ce post dans une autre langue dans le quel tu aurais probablement dit que sans cet autre pays que la france aidant, on aurait roulé sur des chameaux

pas mal du tout ............................ .

[BobRice]

Envoyé par benkabsss pas mal du tout ............................ .

Ah.....je crois que j'ai réussi à te faire réfléchir à cette belle discipline qu'est la passéo-présento-futurologie