L'histoire ou les histoires.

[fredke]

Beaucoup de sujets sur Bladi se réfèrent à l'histoire: la Palestine, le Sahara, Melia... Et chacun va chercher dans l'histoire la preuve du bienfondé de ses revendications, tel fait historique prouvant que Melia appartient au Maroc, que Jérusalem appartient à la Palestine, etc.

Les choses seraient simples si, de l'autre côté, l'adversaire n'allaient pas puiser dans cette même histoire ses propres arguments.

Si bien qu'on se demande: y a-t-il plusieurs histoires? Notre monde est-il schizophrène? Les historiens sont-ils des menteurs?

A mon avis, il n'y a qu'une seule histoire, mais chacun peut en donner sa propre interpretation. Vous savez, c'est comme quand deux gamins se battent, souvent ils expliquent que c'est de la faute de l'autre. Mais quand ce sont eux qui racontent les faits, même s'ils ne mentent pas, il donnent quand même "leur" version des faits et c'est en comparant les deux que l'on peut se faire une idée approchant de la vérité.

Mais l'Histoire est un sujet délicat quand elle détermine la légitimité d'un souverin ou d'une frontière. Si bien qu'elle est le plus souvent "manipulée". C'est ainsi que les autorités d'un état, le Maroc par exemple, se montrent vigilentes envers les livres d'histoire et de géographie. Surtout pour les écoles.

A l'école, on n'enseigne pas l'Histoire mais on présente un point de vue sur l'histoire. Bon, on ne ment pas vraiment mais on mélange faits et conclusions, se gardant bien de ne présenter que la partie de l'histoire qui narrange le gouvernement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas moins de guerre, moins de conflits si chacun faisait l'effort de présenter l'histoire sous ses différentes facettes. Quitte à ne pas être politiquement correct. Pour chaque fait, les argument de chaque partie. Pour Melilla, pour Israel, pour la Corse etc, TOUTE l'histoire de l'endroit depuis le début, enfin depuis le plus loin que l'on peut remonter.

Melilla, par exemple: Melilla est d'abord occupée par les phéniciens, puis est occupée par l’Empire romain puis par l’Empire byzantin. Au VIIe siècle la ville fut conquise par le califat islamique omeyade, et vers 791 la ville fut conquise par Idriss Ier, fondateur du royaume du Maroc. En 859, la ville est incendiée par les Vikings et en 927, elle est rattachée à l’émirat de Cordoue puis vite reprise par le Maroc. En 1497 la ville fut prise par les Espagnols.

Comme on le voit, ce n'est pas simple. A première vue, on pourrait dire "bon, cette ville appartient aux Phéniciens". Mais des Phéniciens, il n'y en a plus. Ils venaient du Liban... alors, bon, disons que Melilla est historiquement une ville... Libanaise. Oublions. Elle fut conquise ensuite par Rome? Bon, OK, Melilla est une ville romaine... mais si on la rend à l'Italie, c'est toute l'Europe qui devient Italienne. Alors voyons la partie de l'empire: celui d'orient: l'Empire Bizantin. Facile: Melilla appartient donc à... la Turquie!!! C'est vrai que l'Algérie elle-même fut Turque, à une époque. Mais bon, Melilla en Turquie, bizarre. Et elle a étéprise par les arabes alors... rendons Melilla à l'Arabie? Les Saoudiens à Melilla??? Ici, ça devient interressant: ce sont les omeyyades qui ont conquis Melilla... et aussi l'Espagne. Voila le lien entre Melilla et l'Espagne: Melilla et l'Espagne ont été dirigées en même temps par les mêmes arabes. Mais pas si longtemps que ça puisque les Marocains ont pris cette ville aux arabe, et ce deux fois de suite. Avant que les Espagnols, sans doute pour se protéger d'une nouvelle attaque des arabes (mais pas des marocains) a pris Melilla, histoire de bloquer d'éventuels envahisseurs avant qu'ils ne traverse la grande bleue...

Tout ceci pour dire que l'histoire n'est jamais simple. Qui donc à raison? Les derniers qui ont conquis le territoire? Ceux qui l'ont fondé? Est-ce que la Mauritanie n'est pas plus Marocaine que Melilla? Si oui, pourquoi revendiquer Melilla et pas la mauritanie? Voila ce que devraient demander les profs de géo et d'histoire, voila ce qu'ils devraient enseigner, sans prendre position: laisser à chacun le droit d'avoir ses opinions.