Jésus, n'est pas "un dieu"

[exchretien]

Envoyé par Franc_Lazur Cette impossibilité a été résolue justement par la définition de la Trinité au Concile de Nicée : DIEU-TRINE .

pas résolu mais imposé par constantin au début pour la coller au dogme paein : le mithraisme.
ce meme constantin s'est retracté après et a renié le trinitarisme donc la divinité de jesus.

tu vois rien n'est résolu car les factions chretienne unitariennes qui nient la divinité de jesus ont existé avec jesus, juste après jesus et après les conciles de nicées. ils étaient persecutés comme tu le sais: brulé, noyé etc....


et c'est le paganisme romain: le mithraisme qui a eu le dessu par un génocide sans précédent.




voici très très bref l’histoire, le contexte historique "en 325 Concile de Nicée "
Constantin garda une parfaite neutralité…. ??
Constantin est le premier empereur romain à se convertir à la nouvelle foi.
[ …]
Avec le règne de Constantin, Eglise et Etat s’entremêlent étroitement. L’empereur apparaît comme le chef des chrétiens et se présente lui-même comme «l’évêque du dehors», chargé de gérer les affaires extérieures de l’Eglise.
> Il intervient dans la gestion ecclésiastique, marque certains conciles de son empreinte personnelle, infléchit les débats théologiques, nombreux en ce IVe siècle. L’un d’entre eux va préoccuper les empereurs pendant plus d’un demi-siècle: la querelle sur la Trinité.
[ …]
A l’instigation de son conseiller ecclésiastique Osius de Cordoue, Constantin fait rajouter «consubstantiel au Père», ce qui signifie que le Fils est parfaitement égal au Père. Ce mot, «consubstantiel», homoousios en grec, ne tarde pas à déclencher, une fois le concile de Nicée terminé, une joute théologique qui ne prendra fin qu’au concile de Constantinople en 381.
>>Les évêques orientaux commencent à se rétracter: >>>>>>>>>>>>ils ont accepté la définition de Constantin sous la pression de l’empereur!!!!!!!!!!. Constantin n’hésite pas à excommunier ces récalcitrants, qui butent sur le mot «consubstantiel» et craignent la résurgence d’une vieille hérésie, celle d’un dénommé Sabellius, qui distinguait mal le Christ du Père.
Trois ans après le concile de Nicée, Constantin retourne sa veste et réhabilite l’arianisme. Ses successeurs s’alignent sur cette position, avec quelques nuances toutefois, excepté..
+ l'arianisme ; (bref) en niant la divinité du Christ, Arius se trouva nier l'Incarnation. [ …]en définitive, on ne peut adorer le Christ, puisqu'il n'est pas Dieu.*
(voici, qq liens)
http://www.letemps.ch/dossiers/chris...es/siecle4.htm
home.nordnet.fr/~caparisot/html/nicee.html

la falsification du siècle.

[respect13]

Envoyé par ahmedjebli t'est chrétien je suppose!!!!

non du tout. meme si le christ selon le christianisme me plait bine, je n'en suis pas une.
peut etre un jour

pourquoi cette question?

[jjff]

je sais que mon analyse de la fin du holisme est bonne

et oui les musulmans qui passent leur temps à critiquer la divinité du christ selon les évangiles ; devraient méditer ceci...!

si on croit que dieu est venu sur terre le christ et qu'il n'a pas voulu du pouvoir politique, on scie la branche du pouvoir tyrannique!
car les tyrans disent tous, tous, gouverner au nom de dieu....


et oui les amis sans la croyance en l'incarnation nous serions encore sous la botte d'un roi de droit divin!
ce qui est encore le cas au maroc...

salut

[jjff]

ex chrétien, en fait des les années 120 ; 130 les auteurs paiens, affirment que les chrétiens considérent jésus comme un dieu!
or ces auteurs sont objectifs, puisque ils ne sont pas chrétiens...


c'est bien avant le concile de nicée ...

salut
ps je retrouverai mes sources...


plus profondèment l'incarnation que tu combats tant a été le moyen de liquider le pouvoir des tyrans...et de faire advenir la démocratie...

mais bon je l'ai déjà démontré...


salut

[jjff]

et c'est le paganisme romain: le mithraisme qui a eu le dessu par un génocide sans précédent.



je ne suis pas un spécialiste des religions à mystère, mais je m'apercois que tu comprends peu les religions paiennes...

ex chrétien, la résurrection dans les religions à mystère et dans le christianisme, n'ont pas grand chose à voir...


car si les paiens, voulaient bien admettre qu'un petit dieu, meure et renaisse de façon cyclique avec les saisons...


jamais un paien n'aurait admis que Zeus soit mort sur une croix a athènes sous péricles!

scandale total!

totalement inconcevable...

d'ailleurs les paiens et les musulmans sont d'accord à ce niveau, là , et toi aussi tu es dualiste, tu considères que la divinité est trop haute, pour s'abaisser à s'incarner dans la matière,

et oui ex chrétien relis platon, tu es un dualiste platonicien, comme tous les musulmans d'ailleurs...



salut

[batasun]

Envoyé par Franc_Lazur La Bible-Ancien Testament, cher Kamal, a été écrite en hébreu, sauf quelques rares Livres écrits en grec.

L'AT contient aussi des passages en araméen (livre de Daniel par exemple).

L'AT a également une version en grec, la Septante, dont sont probablement issus les livres en grec que tu mentionnes.

[Franc_Lazur]

Merci de me dire merci, cher jjff (dis donc tu n'es pas souvent parmi nous !!!!!!!!!!!!), mais je ne sais pas pour quoi tu me dis "merci".

Envoyé par jjff je sais que mon analyse de la fin du holisme est bonne

Voilà un mot bien savant qu'on a pas l'habitude de lire sur BLADI !

Envoyé par jjff et oui les musulmans qui passent leur temps à critiquer la divinité du christ selon les évangiles ; devraient méditer ceci...! si on croit que dieu est venu sur terre le christ et qu'il n'a pas voulu du pouvoir politique, on scie la branche du pouvoir tyrannique! car les tyrans disent tous, tous, gouverner au nom de dieu.... et oui les amis sans la croyance en l'incarnation nous serions encore sous la botte d'un roi de droit divin! ce qui est encore le cas au maroc... salut

Bien vu ! En effet, je n'y pensais pas, mais cela est aussi une conséquence positive de l'incarnation ! Les Chrétiens eux-mêmes, pendant le Moyen-Age et jusqu'au 18° siècle, sont tombés dans le panneau de la religion d'Etat en oubliant les paroles de Jésus : "Mon Royaume n'est pas de ce monde !" et "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.".


Amicalement.

[Zack93]

Envoyé par jjff je sais que mon analyse de la fin du holisme est bonne et oui les musulmans qui passent leur temps à critiquer la divinité du christ selon les évangiles ; devraient méditer ceci...! si on croit que dieu est venu sur terre le christ et qu'il n'a pas voulu du pouvoir politique, on scie la branche du pouvoir tyrannique! car les tyrans disent tous, tous, gouverner au nom de dieu.... et oui les amis sans la croyance en l'incarnation nous serions encore sous la botte d'un roi de droit divin! ce qui est encore le cas au maroc... salut

Hitler est staline ne disaient pas gouverner au nom de Dieu. Mais sinon ton post était bon dans le fond.

[Franc_Lazur]

Envoyé par exchretien pas résolu mais imposé par constantin au début pour la coller au dogme paein : le mithraisme.

Historiquement faux : voir le post de jjff.

Envoyé par ex....... car les factions chretienne unitariennes qui nient la divinité de jesus ont existé avec jesus, juste après jesus et après les conciles de nicées. ils étaient persecutés comme tu le sais: brulé, noyé etc....

Non, je ne le sais pas, car les Ariens ont envahi Rome et occupé l'Espagne : on les appelle les Wisigoths ....Je cite :

"Dans tous les territoires qu'ils conservent, les Wisigoths restent fidèles à l'arianisme, et de ce fait il leur arrive de persécuter les chrétiens «romains».....
Lu sur :
http://www.memo.fr/article.asp?ID=MOY_INV_003

Envoyé par ex....... voici le contexte historique "en 325 Concile de Nicée "... A l’instigation de son conseiller ecclésiastique Osius de Cordoue, Constantin fait rajouter «consubstantiel au Père», ce qui signifie que le Fils est parfaitement égal au Père. .

Voici la vérité historique :

Les évêques, donc des responsables religieux de haut niveau étaient à Nicée au nombre de 220 environ. On peut dire que c'était "La fine fleur de Dieu" qui était là. Il y avait là d'anciens prisonniers de l'Etat romain, torturés pour leur foi, comme Potamon d'Héraclès et Paphnuce de Thébaïde, qui ont un œil en moins, ou Paul de Néocésarée, aux mains mutilées par le fer rouge.

Les débats conciliaires se déroulent sous la présidence d'honneur de l'Empereur Constantin. Arius défend sa doctrine, soutenu par ses partisans, surtout par Eusèbe de Nicomédie. Mais, en face, le parti trinitaire ne se laisse pas impressionner et défend ses positions tout aussi ardemment .

Au final, Arius ne compta que 5 partisans qui votèrent pour ses thèses, qui ont donc été déclarées hérétiques d'une façon très démocratique, tu le vois !


Quant à Osius, voici la vérité historique :

Osius n'est pas, à proprement parler le conseiller ecclésiastique de l'empereur, il est très exactement le représentant du pape, le légat du pape avec 2 prêtres romains, Viton et Vincent. Il est officiellement le premier des évêques présents à Nicée, devant les Eustache d'Antioche, Paul de Néocésarée, et quelques autres plus célèbres qu'Osius.

Donc dire que c'est un conseiller de l'empereur est inexact : il est le porte-parole du pape à Nicée !

Et tu t'étonnes que ce mot de "homoousios" = de même essence, ait entraîné une nouvelle joute théologique... Quoi de plus normal ! C'est grâce au débat, à la discussion même musclée que peu à peu les choses ambigües peuvent s'éclaircir et devenir dogme de l'Eglise.

D'autant plus qu'une seule lettre grecque, la plus petite de toutes, le iota , ou "i", changeait la donne :

"homoousios" = de même essence ;
"homoiousios" = semblable.

Du coup, l'ambiguïté était de nouveau à son comble ; la bataille des mots et des exils fit rage. Un nouveau Concile était devenu nécessaire ! Et ce fut, 66 ans plus tard, le Concile de Constantinople.

Et là, les évêques de l'Eglise ont dogmatisé la divinité de l'Esprit. Notion qui n'était pas nouvelle, et le Concile n'a fait qu'adopter une Profession de foi déjà élaborée et publiée en 374 par Epiphane , l'évêque de Salamine . Ce qui fait que loin de s'éloigner des conclusions du Concile de Nicée, le Concile de Constantinople les a renforcées en les étendant à la personne de l'Esprit Saint ...

Aucune pression de l'empereur dans tout ça : mais l'opinion raisonnée et conforme aux Textes révélés des évêques présents .

Bonne soirée à toutes et à tous !

[jjff]

zack et franck merci

c'est vrai que l'incarnation du christ a enlever un argument de légitmité aux roi qui prétendaient gouverner au nom de dieu,


pour répondre à dragibus et ex chrétien

moi en tant que doutant, je suis à l'aise pour dire que


Dans les évangiles jésus dit clairement qu’il est dieu, certes de manière détourné, mais claire, ces ennemis ne s’y trompent pas ! et l’accusent de se prendre pour dieu !
ainsi
A ponce pilate
Et il lui fit cette double déclaration : « Je suis Roi », et : « Mon royaume n'est pas de ce monde ».
Jésus-Christ selon Saint Jean (XVII 33-37).
On comprend que jésus parle du royaume des cieux, et qu’il en est le roi, or il n’y a que dieu qui est roi du royaume des cieux

il faudrait que qlq me donne une autre interprétation!


On voit bien ici que jésus affirme sa divinité.

Autre exemple dans le chap 8Lisez au chap. 8, vers. 58,: «En vérité, en vérité, je vous dis : Avant qu’Abraham fût (ou devint), JE SUIS». , appartenant à Dieu seul. «JE SUIS», est la parole adressée à Moïse par Jéhovah, du sein du buisson ardent (Ex. 3:14) ; c’est le nom essentiel et incommunicable de Dieu. Abraham fut ou devint ; c’est ce qui caractérise toute créature ; Lui, Christ, dit : «JE SUIS». Qui donc ose après cela le mettre sur le même rang qu’Abraham ? Les Juifs ont bien compris. Pour eux, c’est un blasphème, et ils veulent lapider Jésus.
Ainsi même sans croire à l’ existence de Dieu, comme moi qui suis; non un croyant, mais un doutant,

La lecture des évangiles nous montre bien que jésus déclare être dieu, et c’est bien pour cela que les juifs veulent le tuer !

salut