Jésus, n'est pas "un dieu"

[exchretien]

Envoyé par respect13 jesus n'est pas, pour les chretiens, "un" dieu. cela impliquerait qu'il y en ai d'autres. il "est" dieu. pourquoi? a lire dans les evangiles, que le coran reconnait. il ne sagt pas de tritheisme, mais de trinité. je crois que si tu as un diute, alors medites sur le pourquoi de ton doute. si tu es sur, alors pourquoi poser ces question, ou affirmer des choses sans enoncer les preuves. rappel cher bladinaute: les textes etant ce qu'ils sont, ils pourront pendant encore fort longtemps diviser les croyant. garde ta foi, si elle te convient. Mais ne denigre pas celles des autres. celui qui denigre la religion des autres napporte pas de bon a sa religion.

premierement corrige ton information:

le coran reconnait l'évangile de jesus et non les évangiles tel que les chrétiens nous présentent

deuxiemmement la divinité de jesus n'est devenu officiel après 325 ans après jesus lors du concile de nicée

troisiemement il a toujours existé dans le christianisme des groupes qui nient la divinité de jesus et sa crucifixion avant meme l'arrivé de l'islam

4iemement: la divinité de jesus chez les trinitaires n'est qu'une interpretation paeines sous la pression de l'empreur romain constantin, car jesus dans la bible priait dieu et n'a jamais dit: je suis dieu adorer moi. au contraire la bible dit clairement:


Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il est impossible que Jésus en soit un aussi; si le Père est Dieu, et si Jésus était Dieu aussi, il y aurait donc deux Dieux. "Mais pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père" (1 Corinthiens 8:6). "Dieu le Père" est donc le seul Dieu. Il est donc impossible qu’il puisse y avoir un autre être séparé appelé "Dieu le Fils", comme la fausse doctrine de la trinité le déclare. L’Ancien Testament nous dépeint aussi Yahweh (ou Jéhovah, ou Celui Qui Sera), le seul Dieu, comme le Père (par exemple Ésaïe 63:16; 64:8).

[Franc_Lazur]

Envoyé par exchretien .............................. ...................... 4iemement: la divinité de jesus chez les trinitaires n'est qu'une interpretation paeines sous la pression de l'empreur romain constantin, :

Comme ta mémoire est courte, cher Ex...............

La notion de la Divinité de Jésus vient et de Jean et de Paul, tous deux apôtres du 1er siècle!!!

A défaut de copier/coller, relis donc cet "excellent topic " ( lol !!) .

Réfutation de la divinité de Jésus, selon Al-Ghazali, et objections



Car Al Ghazali le savait bien , lui, que la notion de Divinité datait, non de Constantin mais de Jean et de Paul ... Alors pourquoi insistes-tu sur cette erreur historique qui est la tienne : la divinité de Jésus aurait été inventée au 4ème siècle !!!!

[exchretien]

Envoyé par Franc_Lazur Comme ta mémoire est courte, cher Ex............... La notion de la Divinité de Jésus vient et de Jean et de Paul, tous deux apôtres du 1er siècle!!! A défaut de copier/coller, relis donc cet "excellent topic " ( lol !!) . Réfutation de la divinité de Jésus, selon Al-Ghazali, et objections Car Al Ghazali le savait bien , lui, que la notion de Divinité datait, non de Constantin mais de Jean et de Paul ... Alors pourquoi insistes-tu sur cette erreur historique qui est la tienne : la divinité de Jésus aurait été inventée au 4ème siècle !!!!

arretes tes mensonges et ton hypocrisie:
paul a dit: il n'y a qu'seul dieu ; le pere.

tu vois bien que Paul dit tout à fait le contraire.

jean n'a jamais dit: jesus est dieu adorer le.




la divinité de jesus n'est pas venu de ni de paul ni de jean, mais des interpretations paeinnes mithraistes.


encore une fois tu ne peux associer l'évangile de jean à jean car tu sais bien que c'est un inconnu qui l'a écrit et l'a associé à jean.

exemple de falsification des inconus de l'écriture:

Un des passages les plus frappant dans les manuscrits de la bible c'est le commentaire d'un scribe dans la marge:

Idiot, pourquoi as tu altéré l'écriture ?



L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

http://www.aimer-jesus.com/images/id..._vaticanus.JPG

[jjff]

prémabule: ce texte nécessite quelques connaissances historiques et sociologiques pour être compris...

j'ai écris ce texte, car en tant que libre penseur, je suis étonné de la virulence des musulmans contre la croyance en l'incarnation:

jésus n'est pas dieu en dix lecons etc


je ne sais pas si dieu existe ;par contre je sais comme beaucoup de sociologue que

la croyance en l’incarnation chrétienne a été un élèment de l'arrivée de la démocratie et des progrès techno scientifique

étonnante à première vue comme hypothèse et pourtant...

texte:


la croyance en l'incarnation et la fin du holisme

Comment cette croyance en l’incarnation va-t-elle éroder puis détruire la croyance dans le holisme ?
La perpétuation de la supériorité du collectif sur l’individu c’est à dire, le holisme, repose notamment sur la légitimité du pouvoir des chefs. Dans les sociétés traditionnelles, les puissants se réclament de la légitimité du ciel. Ainsi, les empereurs romains, chinois, turcs disaient gouverner au nom de la divinité dont ils étaient en quelque sorte les mandataires, et les rois comme Louis XIV utilisaient ce genre d’argument. Ils étaient les « lieutenants » de la Divinité sur Terre, à ce titre on leur devait obéissance. Mais la croyance chrétienne en l’incarnation a sapé ce type d’argument. C’est ce que nous allons illustrer avec, Guillaume d’Occam.

v La critique du pouvoir papal chez Occam

Ce théologien et philosophe anglais (1285-1349), est sans doute l’un des précurseurs les plus importants de l’esprit laïc.
Pour le dire vite, Guillaume d’Occam va utiliser la croyance en l’incarnation pour remettre en cause la légitimité du pouvoir papal. Son argument est le suivant : les papes n’ont pas de pouvoir temporel tout simplement parce que le christ a refusé tout pouvoir temporel. Or les papes se réclament du christ. Occam, pour démontrer que le christ a refusé le pouvoir politique, cite quelques passages des évangiles :
« Lui-même (le christ) a dit que son royaume n’était pas de ce monde (Jean 18-36) ; lui-même a nié être juge ou chargé du partage des héritages (Luc 12-13,14) ; et lui-même alors que les juifs l’enlevaient et voulaient le faire roi, a fui dans la montagne » (Jean 6-15) .
Dans un second temps, Guillaume d’Occam affirme que, malgré ce refus d’avoir un pouvoir temporel, le christ était bel et bien :
« roi et maître et juge suprême, (…), mais que cela doit s’entendre au sens de sa nature divine et non de sa nature humaine» .
Occam conclu sont argumentation :
«Par conséquent si le christ a voulu renoncer à cette plénitude de pouvoir pendant tout le temps où il était venu pour servir et non pour être servi, il s’ensuit qu’il n’a pas concédé cette plénitude au pape » .
L’argument est imparable, je le résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Occam dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de la double nature christique, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine ».
Donc la croyance l’incarnation que partage Occam, a joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment où l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui-même a refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targuent de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle-même ne veut pas gouverner, pourquoi ses lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ? ... suite

sur mon post

pour résumer sans la croyance en l'incarnation nous serions toujours en théocratie et pas en démocratie...

on comprend pourquoi d'ailleurs les pays musulmans avec leur monothéisme strict ont tant de mal a imposer une démocratie séparant le religieux du temporel...

salut

[Franc_Lazur]

Envoyé par jjff prémabule: ce texte nécessite quelques connaissances historiques et sociologiques pour être compris... j'ai écris ce texte, car en tant que libre penseur, je suis étonné de la virulence des musulmans contre la croyance en l'incarnation: jésus n'est pas dieu en dix lecons etc je ne sais pas si dieu existe ;par contre je sais comme beaucoup de sociologue que la croyance en l’incarnation chrétienne a été un élèment de l'arrivée de la démocratie et des progrès techno scientifique étonnante à première vue comme hypothèse et pourtant... texte: la croyance en l'incarnation et la fin du holisme Comment cette croyance en l’incarnation va-t-elle éroder puis détruire la croyance dans le holisme ? .............................. ............ v La critique du pouvoir papal chez Occam Ce théologien et philosophe anglais (1285-1349), est sans doute l’un des précurseurs les plus importants de l’esprit laïc. Pour le dire vite, Guillaume d’Occam va utiliser la croyance en l’incarnation pour remettre en cause la légitimité du pouvoir papal. Son argument est le suivant : les papes n’ont pas de pouvoir temporel tout simplement parce que le christ a refusé tout pouvoir temporel. Or les papes se réclament du christ. Occam, pour démontrer que le christ a refusé le pouvoir politique, cite quelques passages des évangiles : « Lui-même (le christ) a dit que son royaume n’était pas de ce monde (Jean 18-36) ; lui-même a nié être juge ou chargé du partage des héritages (Luc 12-13,14) ; et lui-même alors que les juifs l’enlevaient et voulaient le faire roi, a fui dans la montagne » (Jean 6-15) . Dans un second temps, Guillaume d’Occam affirme que, malgré ce refus d’avoir un pouvoir temporel, le christ était bel et bien : « roi et maître et juge suprême, (…), mais que cela doit s’entendre au sens de sa nature divine et non de sa nature humaine» . Occam conclu sont argumentation : «Par conséquent si le christ a voulu renoncer à cette plénitude de pouvoir pendant tout le temps où il était venu pour servir et non pour être servi, il s’ensuit qu’il n’a pas concédé cette plénitude au pape » . L’argument est imparable, je le résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Occam dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de la double nature christique, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine ». Donc la croyance l’incarnation que partage Occam, a joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment où l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui-même a refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targuent de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle-même ne veut pas gouverner, pourquoi ses lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ? ... suite sur mon post pour résumer sans la croyance en l'incarnation nous serions toujours en théocratie et pas en démocratie... on comprend pourquoi d'ailleurs les pays musulmans avec leur monothéisme strict ont tant de mal a imposer une démocratie séparant le religieux du temporel... salut

Bonjour, cher jjff.

Comment vas-tu ? Il y avait longtemps !!!

BRAVO pour cette analyse à partir de Guillaume d'Ockham.

Bonne soirée et à bientôt.

[Franc_Lazur]

Envoyé par exchretien arretes tes mensonges et ton hypocrisie: paul a dit: il n'y a qu'seul dieu ; le pere.

Paul a dit :

Rm 9:1- Je dis la vérité dans le Christ, je ne mens point - ma conscience m'en rend témoignage dans l'Esprit Saint -,
Rm 9:2- j'éprouve une grande tristesse et une douleur incessante en mon cœur.
Rm 9:3- Car je souhaiterais d'être moi-même anathème, séparé du Christ, pour mes frères, ceux de ma race selon la chair,
Rm 9:4- eux qui sont Israélites, à qui appartiennent l'adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses
Rm 9:5- et aussi les patriarches, et de qui le Christ est issu selon la chair, lequel est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement ! Amen.

Envoyé par ex............ la divinité de jesus n'est pas venu de ni de paul ni de jean, mais des interpretations paeinnes mithraistes.

Jean a écrit :

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.

Envoyé par ex..... encore une fois tu ne peux associer l'évangile de jean à jean car tu sais bien que c'est un inconnu qui l'a écrit et l'a associé à jean.

Polycarpe, qui était disciple de Jean , a dit le contraire

Envoyé par ex...... Un des passages les plus frappant dans les manuscrits de la bible c'est le commentaire d'un scribe dans la marge: Idiot, pourquoi as tu altéré l'écriture ? L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 : http://www.aimer-jesus.com/images/id..._vaticanus.JPG

Moi, j'ai altéré la BIBLE !!!!!!!!???? mdr .................

Quant au scribe, tu n'as que cette référence ??? ? Tu n'as pas une autre source ??? Une source neutre, ce serait mieux !!!

Je doute d'ailleurs que cette note en marge concerne Hébreux 1, 3, car je n'ai pas reconnu les mots en grec de Hébreux 1, 3..............

à +

[HeraleS]

Je vais clairement vous exposer l erreur !

Dans la bible en hebreux ancien, il est fait mention de Yahwé et de Yéhouwa en faite ces deux noms comporte le YHW soit le tetragramme, en faisant les traduction en grec ces deux Noms furent traduits comme seigneur, en effet il y avait Le Seigneur ( Dieu ) et seigneur Jesus ( Monsieur, titre de noblesse soit en arabe sayéd ).

Des que cela fut remarquer, les croyants remplacerent le Nom de YHW par Dieu ou l Eternel pour bien faire la difference entre Jesus et Dieu.

Trop tard, le mal etait deja fait, car dans l eglise romaine qui a amener ses traditions, soit le culte des morts, on invoquait deja Sainte Marie mere de Dieu.

L histoire est clair et simple a comprendre, la bible ne dit pas que Jesus c est Dieu, mais l Homme l a fait

[Franc_Lazur]

Envoyé par HeraleS Je vais clairement vous exposer l erreur ! Dans la bible en hebreux ancien, il est fait mention de Yahwé et de Yéhouwa en faite ces deux noms comporte le YHW soit le tetragramme, en faisant les traduction en grec ces deux Noms furent traduits comme seigneur, en effet il y avait Le Seigneur ( Dieu ) et seigneur Jesus ( Monsieur, titre de noblesse soit en arabe sayéd ). Des que cela fut remarquer, les croyants remplacerent le Nom de YHW par Dieu ou l Eternel pour bien faire la difference entre Jesus et Dieu. Trop tard, le mal etait deja fait, car dans l eglise romaine qui a amener ses traditions, soit le culte des morts, on invoquait deja Sainte Marie mere de Dieu. L histoire est clair et simple a comprendre, la bible ne dit pas que Jesus c est Dieu, mais l Homme l a fait

Bonsoir, cher HeraleS, content de te croiser de nouveau. Comment vas-tu ???

Je ne pense pas que ton explication soit exacte...

En effet :

DIEU ayant donné Son Nom à Moïse, nom philosophique puisque c'est YHWH = l' ÊTRE, les Israélites ont vite considéré que ce tétragramme YHWH, Nom de l' Inconnaissable, était de ce fait imprononçable.

Et ils ont vite pris l'habitude de dire "adonaï" = "Seigneur", là où il était écrit YHWH. Et c'est ainsi que ce mot, dans la Bible du moins, est devenu comme un synonyme de DIEU !

Et cette habitude de dire "adonaï" quand il était écrit "YHWH" date de bien avant la venue de Jésus !


Amicalement.

[HeraleS]

Envoyé par Franc_Lazur Bonsoir, cher HeraleS, content de te croiser de nouveau. Comment vas-tu ??? Je ne pense pas que ton explication soit exacte... En effet : DIEU ayant donné Son Nom à Moïse, nom philosophique puisque c'est YHWH = l' ÊTRE, les Israélites ont vite considéré que ce tétragramme YHWH, Nom de l' Inconnaissable, était de ce fait imprononçable. Et ils ont vite pris l'habitude de dire "adonaï" = "Seigneur", là où il était écrit YHWH. Et c'est ainsi que ce mot, dans la Bible du moins, est devenu comme un synonyme de DIEU ! Et cette habitude de dire "adonaï" quand il était écrit "YHWH" date de bien avant la venue de Jésus ! Amicalement.

Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

[Franc_Lazur]

Envoyé par HeraleS Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

Pas exactement, cher Herales.

Jésus , en hébreu YéChW`a, et non pas YaHWéH. Ce ne sont pas les mêmes consonnes...

YéChoà = Yé - ChW`à = DIEU sauve.

Et je te rassure : ce n'est pas du tout son nom qui a fait croire aux "masses" que Jésus était d'essence divine ! C'est avant tout sa résurrection et le souvenir de toutes ses paroles et de son comportement compris après coup !

Amicalement.