Un responsable israélien en Egypte pour discuter d'une trêve avec le Hamas

[EllMo]

LE CAIRE (AFP) — Un haut responsable du ministère israélien de la Défense, Amos Gilad, a discuté dimanche au Caire d'un accord sur une trêve des violences avec le Hamas dans la bande de Gaza, a indiqué l'agence officielle égyptienne Mena.

M. Gilad s'est entretenu avec le chef des renseignements égyptiens, Omar Souleimane, "des moyens de lever les obstacles à la réalisation de la trêve entre Palestiniens et Israéliens", selon Mena.

Omar Souleimane "a des contacts intenses avec les parties palestinienne et israélienne afin de rapprocher les points de vue entre les deux parties pour parvenir à un accord sur une trêve le plus rapidement possible (...)", a déclaré un haut responsable égyptien sous le couvert de l'anonymat, cité par l'agence.

Ce responsable a appelé Israéliens et Palestiniens à faire preuve de la "souplesse nécessaire pour parvenir à une trêve".

Omar Souleimane "fait tout son possible pour convaincre Israéliens et Palestiniens de donner leur accord à une trêve", a-t-il ajouté.

L'Egypte mène une médiation entre Israël et le mouvement palestinien Hamas, qui contrôle la bande de Gaza depuis juin 2007.

Le Premier ministre israélien, Ehud Olmert, a pour sa part réaffirmé aux journalistes avant le début de la réunion du conseil hebdomadaire du gouvernement qu'Israël "n'a pas l'intention de laisser traîner longtemps la question de Gaza".

"Israël veut le calme et une sécurité totale dans l'immédiat et à long terme pour les habitants du sud" d'Israël, a souligné M. Olmert en faisant allusion aux roquettes et aux obus de mortier tirés par des Palestiniens à partir de la bande de Gaza.

"Nous allons devoir prendre des décisions pour y parvenir, si cela peut être fait par l'intermédiaire des efforts égyptiens, tant mieux, sinon nous devrons utiliser d'autres moyens", a ajouté M. Olmert.

Selon la radio militaire israélienne, deux dossiers bloquent pour le moment les discussions. Israël exige que des progrès soient réalisés sur la question de la libération d'un soldat israélien, Gilad Shalit, capturé en 2006 par un commando palestinien à la lisière de la bande de Gaza, pour parvenir à une trêve des violences.

L'Etat hébreu demande également des garanties pour que le Hamas ne profite pas de la trêve pour se renforcer militairement en faisant passer en contrebande dans la bande de Gaza des armes et des munitions en provenance du Sinaï égyptien, a poursuivi la radio.

Israël a démenti mercredi avoir donné son accord de principe sur une trêve de la violence avec le Hamas, comme l'avait annoncé l'Egypte la veille.

http://afp.google.com/article/ALeqM5...ut6JfqEYSJpXqQ

[EllMo]

Je cite Régis Debray dans un interview de France 24:

http://www.france24.com/fr/20080523-...ie&navi=DEBATS
France 24 : Régis Debray/conflit israélo-palestnien

M. Ulysse GOSSET.- Aujourd'hui, pensez-vous qu'il faut parler avec le Hamas ? C'est l'un des grands débats. La France dit, a priori, oui, en tout cas pas officiellement pour l'instant mais peut-être plus tard. Les Israéliens sont très prudents, les Américains aussi. Qu'en pensez-vous ? M. Régis DEBRAY.- Evidemment qu'il faut parler avec le Hamas. Ils ont été élus démocratiquement. Vous allez me dire qu'ils ont une charte mais tous ces mouvements ont eu des chartes qu'ils laissent peu à peu de côté. Dire que le Hamas veut la destruction d'Israël me semble aujourd’hui insister sur un problème qui n'est plus d'actualité chez beaucoup de militants palestiniens de ce mouvement. Ce mouvement est prêt à entrer en politique. M. Ulysse GOSSET.- Ne faut-il pas attendre qu'ils aient reconnu officiellement Israël et qu'ils arrêtent le terrorisme surtout ? M. Régis DEBRAY.- Vous ne pouvez pas demander à un occupé d'assurer la sécurité de l'occupant. C'est aux deux parties de faire simultanément des concessions. Actuellement, le territoire de Gaza asphyxie. Vous avez 1,5 million de personnes enfermées pratiquement sans moyens de subsistance. Vous ne pouvez pas exiger d'eux de se convertir en citoyens suisses d'un jour à l'autre. Il faut d'abord leur donner les moyens de survivre, les moyens d'aller et de venir. L'argument sécuritaire ne peut pas être éternellement opposé à ce besoin de vivre tout simplement qu'ont les Palestiniens. M. Ulysse GOSSET.- Pourtant l'Europe actuellement refuse globalement. Nicolas Sarkozy, en tant que président, ne veut pas lui-même parler. Il peut accepter que des émissaires le fassent mais pas plus loin pour l'instant. M. Régis DEBRAY.- Vous ne pouvez pas appeler à la démocratie, vous ne pouvez pas organiser des élections qui sont les meilleures élections qui ont eu lieu dans la région, avec des centaines d'observateurs européens et français en particulier, et ensuite parce que le résultat ne vous plaît dire : "Ah non Monsieur, vous vous êtes trompé. Il faut tout recommencer." Si on voulait desservir l'idée de démocratie dans la région, il faut vraiment continuer à se conduire ainsi. J'espère que les Européens retrouveront le sens des réalités et de leurs propres principes. La paix consiste à parler avec des gens qui ne pensent pas comme vous. Si on restait entre soi bien entendu, on peut le faire en Europe. Là, on est affronté à d'autres cultures, à d'autres réflexes. Notre devoir est de dialoguer. Je constate d'ailleurs que Jimmy Carter le fait ainsi qu'un certain nombre d'Israéliens, et pas n'importe qui. Des agents de renseignements israéliens, généralement les gens les plus en pointe et les plus au courant des réalités, pas de l'imaginaire, disent qu'il faut parler avec le Hamas et je crois qu'ils ont raison.

[EllMo]

Sincèrement vous la voyez comment cette paix qu'on nous promet tant?

Imaginons que les tires de roquettes cessent (comme si quelques roquettes et mortiers étaient le seul obstacle à la paix), puis que se passe-t-il?

Pour Israel c'est bon, c'est ça la "paix", "au revoir, il n'y a plus rien à voir".

On laisse déjà tomber le doit international pour régler le conflit, Israel n'en veut pas et Bush avait déclaré que les solutions apportées par l'ONU étaient irréalisables, il faut "autre chose" (c'est vrai qu'Annapolis c'est beaucoup mieux).

Mais il faut au-moins un retrait des territoire occupés, vous imaginez un premier ministre obliger plus de 470 000 Israéliens de quitter leurs colonies? Je ne donne pas cher de sa peau.

En 2006, on dénombrait 220 000 Israéliens à Jérusalem-Est et 250 000 autres dans le reste de la Cisjordanie. Ils représentent 25% de la population et occupent 40% du territoire.

Et puis Jérusalem, rien que la partager c'est mission impossible.

Et puis l'eau,...

Encore plus dur, les réfugiés. On en fait quoi? Israel, les usa et l'Europe éloignent tout hypothèse de retour (alors que c'est un droit reconnu, la démographie c'est pas le problème des réfugiés).
Un Etat binational n'en parlons même pas...


Alors quand je vois un politique israélien dire dans un interview sur Euronews (et tout les pro-israéliens dans les médias) qu'Israël est prête depuis longtemps pour la paix et qu'elle n'attends que la fin des tirs de roquettes...
(il dit aussi, très bas, "on leur donnera 95 ou 96% de a cisjordanie", quel bonté israélienne et quelle bande d'ingrats ces Palestiniens!).

[batasun]

Envoyé par EllMo Sincèrement vous la voyez comment cette paix qu'on nous promet tant? Imaginons que les tires de roquettes cessent (comme si quelques roquettes et mortiers étaient le seul obstacle à la paix), puis que se passe-t-il?

Tu mélanges deux paix, la paix générale entre palestiniens et israéliens pour laquelle il y a des négociations, et l'arrêt des tirs de roquettes et de snipers qui ne concerne que la bande de Gaza.

Ceci étant dit, je ne vois pas grand-chose et je me demande de quoi discutent les négociateurs. Si quelqu'un a des infos à ce sujet ?

Mais il faut au-moins un retrait des territoire occupés, vous imaginez un premier ministre obliger plus de 470 000 Israéliens de quitter leurs colonies? Je ne donne pas cher de sa peau.

Je crois que je ne me tromperai pas en disant que les israéliens n'évacueront pas les grands blocs de colonies.

Encore plus dur, les réfugiés. On en fait quoi? Israel, les usa et l'Europe éloignent tout hypothèse de retour (alors que c'est un droit reconnu, la démographie c'est pas le problème des réfugiés).

A mon avis c'est le problème le plus simple à côté des autres problèmes.

(il dit aussi, très bas, "on leur donnera 95 ou 96% de a cisjordanie", quel bonté israélienne et quelle bande d'ingrats ces Palestiniens!).

La Cisjordanie sans les colonies cela fait bien moins que 95%. Si il doit y avoir une nouvelle frontière elle ne sera pas loin de la barrière de sécurité.

[EllMo]

C'est dur à dire mais la paix est à mon avis impossible dans les configurations actuelles...

@batasun: quand tu parles des "2 paix" ce sont les Israéliens qui font le mélange (vaut mieux recevoir quelques roquettes qui touchent rarement leur cible que faire face aux vrais problèmes).

Pour les réfugiés je ne pense pas que ce soit aussi simple, le droit autorise les réfugiés à retourner vers leur terre, Israel ne l'acceptera jamais, ils parlent de dédommagement mais jamais rien de concret et les Palestiniens devraient au moins avoir le droit de visiter leur ancienne terre.

Sinon je suis désolé mais si les colonies subsistent, il n'y a pas d'Etat palestnien.

[lapaix]

Que dire ?

A ce point du conflit, toutes les initiatives sont bonnes a prendre.

[farid_h]

Envoyé par batasun Ceci étant dit, je ne vois pas grand-chose et je me demande de quoi discutent les négociateurs. Si quelqu'un a des infos à ce sujet ?

Je peux en parler un peu, sans divulger des details confidentiels.

Il y a trois niveaux sur lesquels les negociateurs et intermediaires agissent: 1/ au niveau pratique, 2/ au niveau personnel, 3/ au niveau international.

Au niveau pratique, il s'agit des themes sur lesquels on entend aussi parler dans le discours public: trace de frontieres, les settlements, les accord bilateraux concernant la vie quotidienne (il y en a enormement), les essentials de la constitution du nouvel etat palestinien, ses obligations internationales, s'il fera ou non parti de diverses associations internationales ou regionales, le niveau d'armement, considerations militaires et securitaires qui preoccupent Israel, la question des refugies (par ex: qui est formellement refugie, qui a quitte par peur mais sans etre oblige de le faire, sont leurs successeurs aussi refugiers, et quelle forme de dedomagement pour leurs biens et leurs terres qu'ils ne pourront plus jamais reccuperer?), etc, etc, etc,....

Au niveau personnel, les negociateurs etablissent des contacts entre l'autorite palestinienne et gouvernement et opposition israelienne, mais aussi entre parlementaires. Par exemple, si Olmert et son parti ne sont plus au pouvoir, ca sera probablement une coalition de la droite israelienne qui le sera. Il faut alors comme intermediaires entretenir des relations entre Likud et l'OLP sur un niveau personnel. Ditto pour l'opposition interne au sein de la P.A.: la aussi, il faut pouvoir agir comme ponts entre eux et les israeliens pour que le dialogue ne soit pas interrompu.

Au niveau international, c'est egalement un travail de ocntacts personnels entre chefs d'etats, mais aussi hauts responsables dans les administrations et dans les partis politiques des differents pays concernes. Tu as vu comment Erdogan a depuis un certain temps contribue a rapporcher israeliens et syriens: derriere les coulisses, plusieurs pays arabes ont envoye des intermediaires vers Damas pour amener Assad a se rapprocher de la position du plan saoudien et de regler ses problemes avec Israel concernant le Golan. Essentiellement, il s'agit la du plan saoudien de paix, des accords bilateraux, et les grandes discussions concernant l'hegemonie naissante de l'Iran dans la region et du chiisme soutenu par ce pays et que faire les concernant.

Bref, il y a des efforts tout-azimuts. La piece du puzzle qui manque, c'est une administration americaine (c.a.d. d'un president americain) decide a utiliser de son influence pour ajouter le reste de persuasion necessaire pour ce sa fasse "click" et qu'ils arrivent a resoudre le casse-tete. Mais tant que Bush est au pouvoir, rien ne changera: sa politique a lui, c'est de ne pas s'ingerer activement: lui, il craint de se faire des ennemis cote israelien s'il les pousse trop fort, mais il craint aussi de se faire des ennemis cote saoudien (surtout saoudien, le reste du monde arabe ne l'interesse pas vraiment) s'il pousse les palestiniens et les arabes trop fort. Il faudra attendre son successeur, et esperer que celui-ci sera plus decide a faire aboutir tous ces efforts. Sinon, ca continuera de discuter et discuter et discuter, sans que rien ne bouge, et il faudra attendre le successeur du successeur de Bush pour voir.

Pour resumer: tout depend des Etats Unis: c'est eux qui ont toutes les cartes en main, et c'est a la Maison Blanche et a Washington D.C. que se decidra le futur du Moyen Orient. Tout le reste n'est que preparations dans le bon sense, mais ce qui est essentiel, c'est la position et la determination de la Maison Blanche. Avec la Maison Blanche, ca a des chances d'aboutir (et ca peut aussi echouer, comme avec Arafat), mais sans engagement determine de la Maison Blanche, on ne peut rien faire que de preparer le terrain. Ca, c'est la realpolitik.

[BenBomba]

Envoyé par lapaix Que dire ? A ce point du conflit, toutes les initiatives sont bonnes a prendre.

aUTANt croiRe au Pere NoeL

salam shalom

[batasun]

Envoyé par farid_h Pour resumer: tout depend des Etats Unis: c'est eux qui ont toutes les cartes en main, et c'est a la Maison Blanche et a Washington D.C. que se decidra le futur du Moyen Orient. Tout le reste n'est que preparations dans le bon sense, mais ce qui est essentiel, c'est la position et la determination de la Maison Blanche. Avec la Maison Blanche, ca a des chances d'aboutir (et ca peut aussi echouer, comme avec Arafat), mais sans engagement determine de la Maison Blanche, on ne peut rien faire que de preparer le terrain. Ca, c'est la realpolitik.

Il y a de fortes chances que la politique américaine change avec Obama. Il va l'emporter sur Clinton, et espérons-le sur MacCain.

Il est possible qu'il y ait des changements au niveau des relations entre états, par exemple la paix entre la Syrie et Israel contre le retour du Golan à la Syrie.

Mais cela se fera de nouveau sur le dos des palestiniens. Les israéliens attendent que les palestiniens acceptent un état saucissonné par les colonies israéliennes.
Sinon ils peuvent faire la même chose qu'avec Gaza, se retirer derrière la cloture de sécurité lorsqu'elle sera terminée et décréter qu'elle sera leur frontière orientale.

[tonystark]

Envoyé par batasun . Sinon ils peuvent faire la même chose qu'avec Gaza, se retirer derrière la cloture de sécurité lorsqu'elle sera terminée et décréter qu'elle sera leur frontière orientale.

Et ce sera encore la faute aux palestiniens?

hein?