La tolérance: une obligation morale?

[Zack93]

Envoyé par AL motawakil ça ne me dérange pas qu'on me traite d'éspèce d'hétero. pourquoi un homo n'accepte pas d'être traiter d'éspèce d'homo? il est moins tolèrant?

Eyyyyh! Pas bête!

[zigotino]

Envoyé par blablote La "bonne morale" de l'époque qu'on vit voudrait que l'on soit tolérants et ouverts... Mais est-ce humainement et honnêtement possible? PS: Inutile de se lancer dans une polémique avec les homosexuels comme fond de sujet...c'était juste un exemple...

Je crois qu'il serait bien utile de définir ce qu'est la morale et encore plus, la "bonne morale" comme s'il y avait une mauvaise morale alors que le propre de la morale est d'apporter une stabilité, une harmonie et une cohérence à ce qui, par essence ou quintessence, n'est pas régi par la morale.

Le propre de la morale est de sortir d'une certaine idée d'animalité pour tendre vers plus d'humanité. Ainsi, comme par effet de ciseaux, à mesure que l'on s'interroge sur le bon et le mauvais, le bien et le mal pour construire un modèle, moral ou de valeurs (religieuses) par exemple autrement dit que l'on s'éloigne d'une certaine part d'animalité on conceptualise. L'on conceptualise ce qui nous échappe et ce sur quoi nous portons interrogation, en fonction des capacités intrinsèques de chacun.

La morale est un ensemble de codes, valeurs. Elle répond à une norme (d'où le terme de normalité, de ce qui est, ou pas, normal) et tend à figer une nature humaine qui est tout sauf figée.

Les penchants sexuels sont dans la norme, autrement dit de ce qui est le plus répandu, hétérosexuels. Il n'empêche qu'en marge de cette norme, a toujours, à mon avis, existé des sexualités marginales. Fussent elles pédophiles, homosexuelles, nécrophiles ou autre, parfaitement naturel car appartenant à l'environnement de l'Homme, la Nature.

La tolérance s'impose par elle même. Ce n'est pas une obligation morale qui découlerait de codes, de valeurs mais elle est, en principe, naturelle. Ce sont les a priori, les présupposés qui changent une nature initialement tolérante. La culture et donc, par démembrement, la religion qui va restreindre (ou pas) telle ou telle pratique, telle ou telle penchant. Une autre composante tend à "pervertir", le mot est fort volontairement, la tolérance et il peut s'agir de la différence ressentie, de l'éducation. Dès lors qu'il y a éducation (découlant de la culture) qui, dans sa plus petite entité, est familiale, il y a "perversion" de la tolérance naturelle, souvent vers le bas car allant vers une plus grande part d'humanité et de norme.

La tolérance peut donc faire partie d'une obligation morale mais uniquement pour ceux qui considèrent qu'elle est partie prenante de celle-ci. Mais comme tlm ne se fait pas la même idée de ce qu'est jusque la morale. Je crains que de par la singularité des uns et des autres, tu ne sois pas plus avancée et que c'est une question de nature, de culture et d'éducation.

++

[AL motawakil]

Envoyé par nancy3ajram Pour répondre sérieusement à ta question, la tolérance n’est pas une obligation morale , mais une nécessité imposée par le besoin d’un vivre collectif, dans des sociétés libres et ouvertes. Tolérer signifie accepter l’existence d’une chose, sans forcément l’approuver ou la considérer comme positive, désirable ou souhaitable. Mon acceptation de l’existence de cette chose est un don fait, pour que ma différence soit également acceptée et admise. La vie en société libre et moderne est basée sur ce don fait par chacun de ses membres, en renonçant au pouvoir, infime soit-il, d' ôter aux autres le droit à leur différence. Tolérer, est également une vertu, car elle est humilité et admission que mes convictions n’ont pas de portée universelle et générale, et que ma vérité n’est pas forcément celle des autres. La tolérance est la reconnaissance de la possibilité de mon erreur. C’est l’antidote contre le dogmatisme et le fanatisme. Mais ce raisonnement pourrait conduire à un danger : la relativité du Bien et du Mal, qui conduisent à leur négation. Pourquoi considérer que le Bien et le Mal existent, si le Bien des uns et le Mal pour les autres, et vice versa ? un nazi pourrait donc penser que le Bien serait d’éradiquer les races considérées comme inférieurs, un intégriste religieux pourrait librement estimer que le Bien consiste à ce que toutes les femmes soient voilées…etc. d’où l’impérieuse nécessité donc de la tolérance, considérée comme source philosophique du Droit, car elle est protectrice des différences et de leur existence. Et dans cette optique, la seule différence qui ne mérite pas d’exister et ne doit pas exister, est celle qui nie aux autres leur droit d’exister et tend à les annihiler. Et c’est ça ce qui distingue les sociétés libres et ouvertes des sociétés fermées où sévissent la dictature, l’intégrisme et l’oppression.

j'étais prêt à perdre mes principes et je ne peux pas tolérer des gens plus intelligents que moi

[JI8AD]

Envoyé par nancy3ajram Pour répondre sérieusement à ta question, la tolérance n’est pas une obligation morale , mais une nécessité imposée par le besoin d’un vivre collectif, dans des sociétés libres et ouvertes. Tolérer signifie accepter l’existence d’une chose, sans forcément l’approuver ou la considérer comme positive, désirable ou souhaitable. Mon acceptation de l’existence de cette chose est un don fait, pour que ma différence soit également acceptée et admise. La vie en société libre et moderne est basée sur ce don fait par chacun de ses membres, en renonçant au pouvoir, infime soit-il, d' ôter aux autres le droit à leur différence. Tolérer, est également une vertu, car elle est humilité et admission que mes convictions n’ont pas de portée universelle et générale, et que ma vérité n’est pas forcément celle des autres. La tolérance est la reconnaissance de la possibilité de mon erreur. C’est l’antidote contre le dogmatisme et le fanatisme. Mais ce raisonnement pourrait conduire à un danger : la relativité du Bien et du Mal, qui conduisent à leur négation. Pourquoi considérer que le Bien et le Mal existent, si le Bien des uns et le Mal pour les autres, et vice versa ? un nazi pourrait donc penser que le Bien serait d’éradiquer les races considérées comme inférieurs, un intégriste religieux pourrait librement estimer que le Bien consiste à ce que toutes les femmes soient voilées…etc. d’où l’impérieuse nécessité donc de la tolérance, considérée comme source philosophique du Droit, car elle est protectrice des différences et de leur existence. Et dans cette optique, la seule différence qui ne mérite pas d’exister et ne doit pas exister, est celle qui nie aux autres leur droit d’exister et tend à les annihiler. Et c’est ça ce qui distingue les sociétés libres et ouvertes des sociétés fermées où sévissent la dictature, l’intégrisme et l’oppression.

c'est impossible d'apliquer ce genre de pensee ou de mode de vie parce qu'il est contraire a la vie d'une societe integre et civilisé

partons de se principe les pedophil les voleur les violeur les agresseur les escros en tous donc le meme droit de tolerence ,

[Zack93]

Envoyé par JI8AD c'est impossible d'apliquer ce genre de pensee ou de mode de vie parce qu'il est contraire a la vie d'une societe integre et civilisé partons de se principe les pedophil les voleur les violeur les agresseur les escros en tous donc le meme droit de tolerence ,

Il faut tolérer tout le monde...sauf les criminel.

[JI8AD]

Envoyé par Zack93 Il faut tolérer tout le monde...sauf les criminel.

pourquoi ? ne sont pas t-ils des humains qui agissent celon une pensee humaine puisqu'ils le sont , mais differente

[kamomille]

Envoyé par nancy3ajram Pour répondre sérieusement à ta question, la tolérance n’est pas une obligation morale , mais une nécessité imposée par le besoin d’un vivre collectif, dans des sociétés libres et ouvertes. Tolérer signifie accepter l’existence d’une chose, sans forcément l’approuver ou la considérer comme positive, désirable ou souhaitable. Mon acceptation de l’existence de cette chose est un don fait, pour que ma différence soit également acceptée et admise. La vie en société libre et moderne est basée sur ce don fait par chacun de ses membres, en renonçant au pouvoir, infime soit-il, d' ôter aux autres le droit à leur différence. Tolérer, est également une vertu, car elle est humilité et admission que mes convictions n’ont pas de portée universelle et générale, et que ma vérité n’est pas forcément celle des autres. La tolérance est la reconnaissance de la possibilité de mon erreur. C’est l’antidote contre le dogmatisme et le fanatisme. Mais ce raisonnement pourrait conduire à un danger : la relativité du Bien et du Mal, qui conduisent à leur négation. Pourquoi considérer que le Bien et le Mal existent, si le Bien des uns et le Mal pour les autres, et vice versa ? un nazi pourrait donc penser que le Bien serait d’éradiquer les races considérées comme inférieurs, un intégriste religieux pourrait librement estimer que le Bien consiste à ce que toutes les femmes soient voilées…etc. d’où l’impérieuse nécessité donc de la tolérance, considérée comme source philosophique du Droit, car elle est protectrice des différences et de leur existence. Et dans cette optique, la seule différence qui ne mérite pas d’exister et ne doit pas exister, est celle qui nie aux autres leur droit d’exister et tend à les annihiler. Et c’est ça ce qui distingue les sociétés libres et ouvertes des sociétés fermées où sévissent la dictature, l’intégrisme et l’oppression.

tu toleres donc que je puisse clamer haut et fort que le hard rock n'est pas de la musique mais du bruit?

[eaglemind]

être intolerant envers l'intolerance est de la pure intolerance

A méditer.

[Zyryab]

Envoyé par eaglemind être intolerant envers l'intolerance est de la pure intolerance A méditer.

Kakh kakh kakh!

Que des philosophes sur ce site. J'adoooooore!

[AL motawakil]

Envoyé par eaglemind être intolerant envers l'intolerance est de la pure intolerance A méditer.

c'est une obligation morale ou pas? .