Citation:
Envoyé par doudouzazou1  non c'était l'excuse qu'elles ne pouvaient pas respecter les droits de l'homme justement, les fameuses valeurs universelles, puisqu'elles n'en ont jamais entendu parler. j'ai dit qu'à ces tribus survivantes d'un passé révolu, il fallait leur ficher la paix. elles ont leur mode de vie nous avons le notre. elles ne mettent nullement en danger notre civilisation. par contre nous pouvons apprendre d'elles des choses que justement la civilisation nous a fait perdre. . en fait problème se pose pour les gens qui disent avoir atteint un certain degré de civilisation et vont à l'encontre des droits de l'homme. et là je suis partagée entre l'ingérence et le laisser-faire, quoique j'admette également que si c'est leurs coutumes et façons de vivre ben après tout ça ne regarde qu'eux, le vrai problème c'est quand ils veulent exporter tout ça. concrètement, la tribu d'amazonie, qu'on leur fiche la paix, les afghans s'ils n'appellent pas au secours, ben qu'on leur fiche la paix aussi (valables pour tous les pays qui veulent imposer leurs lois dans des endroits qui ne sont pas le leur) |
Les droits de l'homme ont des siècles entiers servis d'alibi aux pires exactions du colonialisme. Aujourd'hui encore, le droit-de-l'hommisme n'est plus qu'un ensemble de postures servant de support idéologique à des rapports de forces idéologiques. On a proclamé en 1948 comme en 1789 déjà l'universalité de certaines valeurs et on a parlé au nom de peuples qui ne se sentaient tout simplement pas concernés par ces problématiques et querelles philosophiques. Quant aux "valeurs universelles", elles n'existent tout simplement pas ! Ce n'est pas parce que le cannibalisme a toujours été une pratique minoritaire et localisée géographiquement que l'on peut d'emblée la déclarer non conforme à une norme qui par ailleurs n'a pas lieu d'exister.
Si les pratiques de ces tribus, ces ethnies et ces peuples doivent un jour être amenées à disparaître, cela ne pourra légitimement se faire que par des processus internes et des débat sans la moindre interférence extérieure. Dans l'Aghanistant taliban par exemple, en aucun cas l'occident n'avait de légitimité pour prendre la parole au nom des femmes afghanes oprimées et encore moins pour aller bombarder Kaboul au nom de la liberté ! Après, est-ce que la majorité pachtoune et les minorités ethniques, qu'elles soit ouzbèkes ou autre n'auraient sans doute pas attendu très longtemps pour manifester leur mécontentement auprès de leurs gouvernants. Mais bon, on aurait tort de parler en leur nom de toute façon. En Iran par exemple, force est de constater qu'il y a une stabilité relative du régime. Bien qu'Ahmedinejad ne soit pas populaire, le régime n'en est pas pour autant contesté. En Iran, si les reformateurs et les libéraux souhaitent se faire entendre, on est encore loin d'une révolution type 79 bis !
Et si en Papouasie, dans les Vanuatu, sur les îles Salomon ou en Amazonie ces tribus ont été pérennes, ce n'est pas, comme les missionaires et les gouvernements coloniaux ont voulu nous faire croire, parce que l'obscurantisme se suffit à lui-même mais plutôt parce que certaines formes de tribalisme aportent une vraie satisfaction populaire et que dès lors les population ne ressentent pas le besoin intrinsèque de bousculer les rites et les traditions pluriséculaires. Chez les Aztèques par exemple, les sacrifices humains ont tantôt été bien accepté par la population, tantôt on a eu des soulèvements populaires parce que les saisies étaient trop massives et qu'en amont il y avait des problèmes sociaux graves. Mais dans le cas aztèque on était sorti du modèle tribal. Après les Epagnols se sont appuyés sur l'insatisfaction populaire pour mieux écraser les sociétés en place et s'emparer des énormes richesses d'or !
18/06/2008, 13h59
Re : doit on juger les autres selon nos valeurs? 
Mode linéaire
Discussions similaires