[Bladi]

Mustapha Ramid, député du parti de la Justice et du développentislamiste), a estimé que "le statut de Commandeur des croyants (un attribut du roi du Maroc), du point de vue de l'Islam, ne confère pas à son détenteur des pouvoirs absolus et n'en fait pas une personne irréprochable à laquelle on ne pourrait pas demander de comptes."

"L'institution monarchique est héréditaire et (...) ne donne pas à la Oumma la possibilité du choix et du changement", a ajouté M. Ramid dans un texte paru dans l'hebdomadaire Assahifa, quelques jours avant la tenue d'un congrès du PJD, seul parti islamiste autorisé au Maroc.

Le député du PJD "prône une démocratie +islamique+", a estimé lundi le quotidien Aujourd'hui le Maroc.

Le texte de Ramid représente "un grand tournant" selon ce journal, estimant qu'il s'agit désormais pour "Mustapha Ramid et ses amis de contrer l'aile modérée" du PJD. Cela ne fait qu'officialiser l'idéologie radicale du Mouvement unité et Réforme (MUR)", estime Aujourd'hui le Maroc - en allusion au rôle important du MUR dans les structures du parti.

Le quotidien rappelle que Ahmed Raïssouni, ex-président du MUR, avait été "le premier à contester les pouvoirs du roi", en mai 2003. Il avait ensuite été poussé à démissionner de la présidence du mouvement. Mustapha Ramid, avait lui-même dû abandonner la présidence du groupe parlementaire PJD.

Dans le texte diffusé par Mustapha Ramid, ce dernier appelle de ses voeux "un régime politique basé sur la délégation des pouvoirs (...) à un gouvernement représentant une majorité parlementaire, issue de la volonté populaire, avec ce que cela signifie comme nécessité de choisir le Premier ministre parmi cette majorité..."

La Gazette du Maroc résume la position de Mustapha Ramid en expliquant qu'il "s'oppose à la Monarchie exécutive et revendique une Monarche d'arbitrage".

Cet hebdomadaire estime que le plus important dans les propos de M. Ramid est "le facteur temps". En publiant son texte quelques jours avant le congrès national du PJD, prévu les 10 et 11 avril, le député a voulu "imposer le débat autour de sa thèse", assure-t-il.



AFP

Avec une telle thèse, ils vont à l'affrontement avec le pouvoir.

democratie islamique : deux mots qui ne vont pas ensemble.
un etat islamique ne peut en être une démocratie car de par sa définition cultuelle nierait l'identité des non musulmans

[Bladi]

Décidemment je ne les aurais jamais dans mon coeur ces "islamistes"

[saidsahraoui]

oh là! patron! tu es devenu toi aussi un laïcard islamophobe ami des kouffars athées qui veulent détruire la Oumma! Dis astaghfiroullah ya akhi sinon tu vas crever en enfer! :lol: :lol: :lol:

[Bladi]

j'ai toujours été contre un islam politique, c'est du domaine privé la religion et jamais dans la gestion de l'Etat

salam Abdo AL Hamid !

hamid_meo a écrit*: democratie islamique : deux mots qui ne vont pas ensemble.

voilà !

effectivement c´est d´ailleurs comme ce qui rêve du dire :

laïcité islamique : deux mots aussi qui ne vont pas ensemble.


l´islam c´est qqchose au delas du cette démocratie et laïcité , l´islam c est la relegion du Allah swt dans le monde jusqu´a la fin du monde .:-)

Par contre démocratie et laïcité se sont des produit humaine qu´ont une court durée du vie ;-)


rien a voir en fait commbien des systems politiques humaines étaient parllement avec l´islam à travers l´histoire et sont mort et l´islam malgrés tout wa li Allah al hamd toujour en vie jusqu´a la fin du monde ...


;-)

salam !

bladi a écrit*: Mustapha Ramid, député du parti de la Justice et du développentislamiste), a estimé que "le statut de Commandeur des croyants (un attribut du roi du Maroc), du point de vue de l'Islam, ne confère pas à son détenteur des pouvoirs absolus et n'en fait pas une personne irréprochable à laquelle on ne pourrait pas demander de comptes." AFP

c´est simple ! les deux ces partis qui se disent islamique et le roi utilise l´islam a leur faveur pour avoir le pouvoir :

le roi avec son satuts du Amir Al Mo2min pour avoir droit islamiquement a accés au Bay3a du people marocaines :?

et ces partis politique qui se disent d´être islamique veulent utiliser du même l´islam pour avoir accée au pouvoir or ce satuts relegion que la monarchie a eux a travers l´histoire les dérange pour utiliser l´islam pour rassembler la masse autour d´elle et surtous a côté d´elle..

ce confilct et devenu plus visible lorsque l´année dérniere avant les élection le roi a interdit tout creation des partis avec une cause et titre relegion ou bien racile ..etc c´etais la debut du l´offensive du roi pour concerver sont satatus du "Amir Al Mo2min" que la consitition marocaine lui donne ...

et comme pervu voici l´offensive cette fois ci du ces activistes qui se disent islamique pour un pure raison politique pour mettre en question ce satuts du roi..


c´est bien dommage et triste du voire que l´islam a travers ces deux partie(le roi , et les partis qui se pretends islamique ) et utiliser pour leur propre interts qu´est le pouvoir ...

même notre honorable ´islam n´a pas echaper a cette combat du jeux des interts puremement politiques ..:-(


est ce que vous savez que les partis en générelle et puis les partis islamiques en partiqulier sont dans l´islam illicite (haram) !sûrment pas ?:-)

c´est justemeten pour cette raison ..

mais á nos jours qui veut entendre ca tout le monde est ideologiquement encadrer ou moin pour un parti politique sinon pour doctrine politique laicards...

wa Allaho a3lam !

Quarawiyin .. l'islam est la religion de quelques centaines de millions d'humains(et encore à des degrés aussi diverses que le spectre de fréquence da FM ).. et nous sommes 6 milliards sur cette planète. donc son universalité et intemporalité (même avec la volonté d'allah swt) ne sont pas si évidentes que cela. Il doit respecter la coexistence avec d'autres croyances.
quel systeme politique qui respecterait ma croyance et celle d'autrui mieux que la democratie, la laïcité et l'égalité de tous devant le législateur.. je n'en vois pas .. tu peux prôner l'islam en tant que système politique fiable et équitable .. mais il faut reconnaitre qu'il est incompatible avec la nature humaine ..si on regarde ce qu'ils en ont fait et en font encore. autrement les pays arabes auraient été au devant de tous depuis 14 siécles .. ce n'est pas le cas..

on s'attendait un jour à de telles déclarations,
le PJD est l'aile politique du MUR ( Harakat tawhid wa alislah),
MUR = Fusion( Tajdid wa islah, Mosstaqbal islami(MFI)),
MFI dont Ramid ainsi que Rissouni, 3abaddi,...étaient membres à l'époque, ont été tjrs contre le statut du commandant des croyants!!
Tajdid wa islah( Ben kirane, Ottmani, khalfi, hamdaoui,...) ont été et ils sont tjrs pour le statut du commandants des croyants!!!
la fusion entre les deux Organisations était une fusion institutionnelle, non au niveau de l'idéologie, contenu et programmes,.... donc ceci explique cela,...

aussi il faut rappeler que les autres mvts islamistes( adl wa alihssane, badil hadari, mvt pour la nation), ils ne reconnaissent pas le statut du commandeur des croyants, et c'est le seul motif pour lequel ils ne bénéficient pas de la reconnaissance de l'état.

[na3na3]

La laïcité n'est pas une valeur sacrée.
Parmis tous les pays du monde reconnus démocratique, rares sont laïques.
Et je ne vois pas pourquoi un pays comme la france la considére comme une notion non négociable (c'est un peu contradictoire avec la démocratie).
L'islam a depuis son existence cohabité avec les autres croyances, malgré les quelques tensions. Alors je ne vois pas pourquoi l'idée d'une démocratie musulmane serait rejetée.
Aprés, les propos de Ramid le concerne lui seul, il devra les assumer, mais je pense qu'il les regrettera bien :-P