[breakbeat]

Envoyé par Duplex ↑ Le croyant religieux CROIT en Dieu, point.

Demande lui si il a remonté le temps ce cher DARTH pour voire un ancêtres commun...^^

Pour info je ne croit ni que a ce que je voie ni que a ce que je ne voie pas mais a ce qui me parait probable même si cela me plait pas...

[Duplex]

Envoyé par breakbeat ↑ Demande lui si il a remonté le temps ce cher DARTH pour voire un ancêtres commun...^^

A lire le discours infantile de certains, parfois on a la nette impression qu'ils descendent VRAIMENT du singe

[MohTaha]

Envoyé par Duplex ↑ A lire le discours infantile de certains, parfois on a la nette impression qu'ils descendent VRAIMENT du singe

Tu laisses sous-entendre que l'homme ne descend pas du singe!

[Duplex]

Envoyé par MohTaha ↑ Tu laisses sous-entendre que l'homme ne descend pas du singe!

On ne peut rien te cacher

[Ebion]

Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!!

Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif.

Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable.

Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois.

Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.

[Asteroideb61]

Envoyé par birdman ↑ Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!! Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif. Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable. Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois. Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.

Quelles sont pour vous les moyens qui nous sont donner ou mis à notre disposition pour arriver à la VERITE ?

[Ebion]

Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).

[breakbeat]

Envoyé par birdman ↑ Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).

Ce que tu dit ici est vrai et cela doit ce passé comme ça.Mais on constate facilement que vous "dirigé c'est sciences" dans l'unique but de trouver "la réponse qui nous convient sans nous bousculer".

Un peut comme si je poser une question et que la réponse me déplait (dans le sens ou elle n'a pas confirmer ce que j'avais envie de voire) et que du coup je la renie et quand tu me demande "pourquoi la refuse tu ?" je répond :

Et bien parce que si je me pose la question c'est parce que mon ouverture d'esprit m'oblige a douter et donc d'être rationnel.

La forme dit vrai mais le fond (la véritable intention de rejeter la réponse) est pervertie et choisie d'avance.

C'est frustrant car on monopolise de la sagesse et du temps qui pourrait servir a autre chose de bien plus utile et objectif.

[Asteroideb61]

Envoyé par birdman ↑ Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).

Mais il faut un mentor, un maître pour être initié .... notre éducation, le milieu dans lequel on évolue, les livres et débats mis à notre dispositions ne suffisent pas .

Dialoguer ...mais avec qui ...et si sa vérité n'est pas celle d'un autre ?
%émoire ... laquelle ? la mienne ou celle des civilisations qui m'ont précédées...

Confiance ? aux sciences...mais tous ne s'expliquent pas par les sciences !

[breakbeat]

Envoyé par birdman ↑ Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!! Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif. Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable. Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois. Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.

Imposer sa religion est une erreur certes !

Ce que je ne comprend pas c'est l contradictions suivante :

90% de la populasse veut un état religieux 10% ne veulent pas et vous soutenez que c'est inadmissible que 10% ne soit pas écouter.

Puis :

90% de de la populasse désire un état sans religions et 10% l'inverse mais la les 10% on s'en fout ! sachant que 90% de la population dans sont chiffre de pourcentage écrase le 10% on ce doit donc de respecter l'avis de popularité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne dit pas que vous êtes ainsi mais beaucoup de athées même pacifiste et tolérant sont très "sélectifs" dans leur façon de voire "l'écoute et le respecter des choix d'un peuple".