[Octavius]

«L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal,


on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire

voici la preuve historique en 2009 :

Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches.

Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris.

Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs.

En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs.

Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche.

Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche.

Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris.


KamerunS

[domenech]

Envoyé par Octavius ↑ «L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal, on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire voici la preuve historique en 2009 : Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches. Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris. Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs. En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs. Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche. Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche. Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris. KamerunS

c'est plutot guaino et sarko ne sont pas assez entrés dans les livres d'histoire

[Jasonblack]

Envoyé par Octavius ↑ «L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal, on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire voici la preuve historique en 2009 : Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches. Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris. Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs. En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs. Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche. Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche. Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris. KamerunS

Les gars sont trop con, comment peut-on dire que l'africain n,est jamais rentrer dans l'histoire? les tirailleurs, l''egypte, etc... franchement quand on'est con on'est con quoi!

[tiznit75]

les alliés ont effectivement utilisés des troupes venant d'Afrique subsaharienne ,du maghreb et d'indochine
mais vu les conditions de recrutement de ces troupes on peut difficilement opposer cet argument a la fameuse phrase de sarkozy

[Jasonblack]

Envoyé par tiznit75 ↑ les alliés ont effectivement utilisés des troupes venant d'Afrique subsaharienne ,du maghreb et d'indochine mais vu les conditions de recrutement de ces troupes on peut difficilement opposer cet argument a la fameuse phrase de sarkozy

Et l'egypte? la ou les grecs et tout ces sois disant savant sont parti apprendre en afrique, la philosophie, mathematique et autres connaissances

[tiznit75]

Envoyé par Jasonblack ↑ Et l'egypte? la ou les grecs et tout ces sois disant savant sont parti apprendre en afrique, la philosophie, mathematique et autres connaissances

je connais un peu le mythe attribuant la paternité de la civilisation egyptienne a l'homme noir , mais pour moi ça reste un mythe malgré le fait que y a effectivement des hommes de couleurs noirs qui ont participé de pres ou de loin a cette aventure incroyable!
le fond ethnique des anciens egyptiens est plutot a chercher chez les coptes d'aujourdhui
mais bon c'est un autre debat

[Jasonblack]

Envoyé par tiznit75 ↑ je connais un peu le mythe attribuant la paternité de la civilisation egyptienne a l'homme noir , mais pour moi ça reste un mythe malgré le fait que y a effectivement des hommes de couleurs noirs qui ont participé de pres ou de loin a cette aventure incroyable! le fond ethnique des anciens egyptiens est plutot a chercher chez les coptes d'aujourdhui mais bon c'est un autre debat

Lol tu as bien lu mon message? dans commun moment je t'ai parler d'homme noir, sarko a parler d'homme africain sans distinction, donc vu ma connaissance de l'afrique je peux me permettre de dire que l'egypte est bien en afrique donc, la civilisation egyptienne etait africaine.
T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..

[tiznit75]

Envoyé par Jasonblack ↑ Lol tu as bien lu mon message? dans commun moment je t'ai parler d'homme noir, sarko a parler d'homme africain sans distinction, donc vu ma connaissance de l'afrique je peux me permettre de dire que l'egypte est bien en afrique donc, la civilisation egyptienne etait africaine. T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..

donc ce cas on est d'accord l'egypte est bien en afrique et géographiquement la civilisation egyptienne est bien africaine
mais bon faut pas etre un devin pour comprendre que les propos de sarko visaient l'afrique subsaharienne et non pas l'afrique du nord

[Octavius]

Envoyé par Jasonblack ↑ T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..

voilà car ces théories sur ce sujet ne se basent sur aucain preuve scientifique et les dérniers publications scientifiques d'ordre archéologique parlent de contraire ..

mais retour à l'afrique au dela de la notion de coleur :

L'Afrique était toujour un pôle d'inspiration des civilisations, et de la pensé humaine qu'étais exporté vers l'europe ( l'empire romain ou bien la greece )

[Jasonblack]

Envoyé par tiznit75 ↑ donc ce cas on est d'accord l'egypte est bien en afrique et géographiquement la civilisation egyptienne est bien africaine mais bon faut pas etre un devin pour comprendre que les propos de sarko visaient l'afrique subsaharienne et non pas l'afrique du nord

Ha ok, si t'apres toi l'homme africain est juste l'homme noir d'afrique c'est ton point de vu, meme a cela, ce que l'homme noir a fait pour l'humanité est vaste et infini.. bref je veux pas rentrer dans ce debat.. sinon on peut dire qu,es que le magreb a fait pour l'humanité aussi