Une invitation à réfléchir

[unquebecois]

Envoyé par LYON3 Ils n`etaient pas connus avant le coran puisqu`ils ont ete decouverts bien plus tard.Il n`y a que le coran qui en avaient parle jusque la

Ils ont été redécouverts plus tard....

dans un post, une musulmane soulignait que les pêcheurs connaissaient ce phénomène depuis l'antiquité

[unquebecois]

Envoyé par sempro La religion est une science, tout est science. Rien n' appartient aux hommes. Étonnante conclusion: "c' est pas un religieux qui a inventé l' ampoule, donc la religion c' est pas la science". C' est dit après analyse ou seulement par haine? Je comprends mieux pourquoi certain n' arrives pas a assimiler la religion, c' est juste par bêtise.

Ce n'est pas dit justement. C'est toi qui me fait dire cela. En ce sens, c'est diffamatoire.

Pour que quelque chose soit qualifié de science, il faut remplir certaines conditions. Entre autre la capacité de prouver (l'existence de Dieu entre autre), ce qu'aucune religion n'a fai jusqu'à présent. Ce qui ne veut pas dire que Dieu n'existe pas.

La méthode de recherche scientifique ne s'applique pas à quelque chose qui ne peut être prouvé.

Dire qu'un religion est la science est un contresens

À propos, je n'ai pas de haine d'aucune religion, tu devrais le savoir depuis le temps que je poste ici.

[unquebecois]

oups posté en double donc supprimé par moi-même

[unquebecois]

Envoyé par LYON3 http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php

allons, maintenant tu me propose d'aller lire ce site-poubelle hypocrite et mensonger où toute citation est incomplète, tendancieuse, où les omissions sont nombreuses pour "prouver" quelque chose qui ne pourrait être prouvé sans déformer la réalité.

Même le Coran contredit certaines des allégations de ce site.

[sempro]

Envoyé par unquebecois Ce n'est pas dit justement. C'est toi qui me fait dire cela. En ce sens, c'est diffamatoire. Pour que quelque chose soit qualifié de science, il faut remplir certaines conditions. Entre autre la capacité de prouver (l'existence de Dieu entre autre), ce qu'aucune religion n'a fai jusqu'à présent. Ce qui ne veut pas dire que Dieu n'existe pas. La méthode de recherche scientifique ne s'applique pas à quelque chose qui ne peut être prouvé. Dire qu'un religion est la science est un contresens À propos, je n'ai pas de haine d'aucune religion, tu devrais le savoir depuis le temps que je poste ici.

C' est a un message avant le tiens que je faisais allusion.

Ce qui nous dépasses doit il être qualifié de non scientifique?

en quoi c' est un contre sens?

[unquebecois]

Envoyé par sempro C' est a un message avant le tiens que je faisais allusion. Ce qui nous dépasses doit il être qualifié de non scientifique? en quoi c' est un contre sens?

Désolé alors, car je croyais que tu t'adressais à moi, ce qui m'avait d'ailleurs très surpris, car ce n'était pas le genre d'interaction que nous avions.

La religion ne tente pas d'expliquer les phénomènes de Dieu. Elle dit comment faire pour plaire à Dieu. Elle ne cherche pas à prouver autrement, elle exigerait de ses fidèles de savoir, pas de croire.

La science, elle tente d'expliquer des phénomènes et de les prouver.

Associer les deux ensembles ne peut mener qu'au désastre: voir tous les procès que la religion catholique a intenté contre les scientifiques dans le passé. Voir aussi toutes les exécutions qui ont été fait parce que des musulmans avaient des version du Coran qui s'écartaient de la "science" du Coran.
Dès que la religion revendique la science, elle se met à déformer la science à son propre profit, car elle a souvent l'impression que la science est une menace à la survie de ses dogmes.

[sempro]

Envoyé par unquebecois Désolé alors, car je croyais que tu t'adressais à moi, ce qui m'avait d'ailleurs très surpris, car ce n'était pas le genre d'interaction que nous avions. La religion ne tente pas d'expliquer les phénomènes de Dieu. Elle dit comment faire pour plaire à Dieu. Elle ne cherche pas à prouver autrement, elle exigerait de ses fidèles de savoir, pas de croire. La science, elle tente d'expliquer des phénomènes et de les prouver. Associer les deux ensembles ne peut mener qu'au désastre: voir tous les procès que la religion catholique a intenté contre les scientifiques dans le passé. Voir aussi toutes les exécutions qui ont été fait parce que des musulmans avaient des version du Coran qui s'écartaient de la "science" du Coran. Dès que la religion revendique la science, elle se met à déformer la science à son propre profit, car elle a souvent l'impression que la science est une menace à la survie de ses dogmes.

C' est la que tu te trompes. C' était peut être valable pour la religion catholique mais pas pour l'islam.
Y a rien a cacher, la science ne peut contredire la religion.

[unquebecois]

Envoyé par sempro C' est la que tu te trompes. C' était peut être valable pour la religion catholique mais pas pour l'islam. Y a rien a cacher, la science ne peut contredire la religion.

justement, ce dogme de l'Islam mène à la répression scientifique.

Il y a déjà eu des exécutions parce que des gens contredisaient la "science" du Coran.

Si l'Islam considère que la Coran est une science (ce qui est le cas avec les "savants" et le concept de "preuves" qui sont des citations du Coran), alors toute science qui s'oppose sera réprimée.

Les religions font toutes la même choses lorsqu'elles sont confrontées aux même problème.

[chmole]

Envoyé par kamal92 En effet MohTaha, au temps pour moi, je m'étais contenté de lire les sous-titres, et je les trouvais bien étranges. Mais au dela de ce detail, ce qui me gène vraiment avec cette argumentation, c'est son absence de valeur intrinsèque. Par exemple, travaillant dans un milieu scientifique, la grande majorité des professeurs - du plus haut niveau - que je cotoie tiennent un discours absolument opposé à celui ci. Je suppose que personne ici ne serait d'accord pour declarer que des scientifiques trouvant dans leur travail la justification de leur athéisme sont une preuve de l'inexistance de Dieu. Il en existe pourtant un nombre conséquent. Il me semble qu'il s'agit la d'une simple question d'honneteté intellectuelle. Si les scientifiques athées ne sont pas une preuve d'inexistance, alors les scientifiques croyants ou convertis ne sont pas une preuve d'existance. Et cela est bien ainsi, pour les croyants, il n'est nul besoin de l'avis d'une quelconque autorité, scientifique ou non, pour avoir la Foi.

Cher kamel,

Ce n'est pas les scientifiques-eux memes- qui sont des preuves de l'existance d'allah mais les découvertes qu'ils font. CAD un scientifique qui fait une decouverte revolutionnaire et constate constate qu'elle a ete mentionnee dans le coran ne suffit pas pour qu'il devienne musulmans, il faut ce qui sappelle LA FOI pour completer le rationnelle par la croyance. Deux scientifiques peuvent constater que la meme decouverte a ete mentionne il y a 1400 ans dans le coran, l'un peut se convertir et lautre pas, c un peu comme l'INTIME CONVICTION dont fait appel le droit francais pour les jury populaire.

Donc c la decouverte en elle meme qui est preuve de lexistance d'allah, pas le scientifique qui se convertit.
hamdoullah, nous ,on est ne avec cette foi, veillons a ne pas la perdre car elle est dure a retrouver.

[sempro]

Envoyé par unquebecois justement, ce dogme de l'Islam mène à la répression scientifique. Il y a déjà eu des exécutions parce que des gens contredisaient la "science" du Coran. Si l'Islam considère que la Coran est une science (ce qui est le cas avec les "savants" et le concept de "preuves" qui sont des citations du Coran), alors toute science qui s'oppose sera réprimée. Les religions font toutes la même choses lorsqu'elles sont confrontées aux même problème.

Ce dogme est un défis que personne encore n' a réussi a affronter avec succès, pas parce qu'ils se sont fait tuer, seulement parce qu'ils en étaient incapable. Et ça reste vrai encore aujourd'hui. Mais jamais il ne mène a la répression de la science, au contraire il mène a la méditation et a la recherche de la science et ce dans tout les domaines.