Voile obligatoire chez le dentiste

[Sinear]

Envoyé par Raynair Gamine de 25 ans tu peux cracher sur Les Marocains je m'en fou, Ben Ali c'est la honte des Musulmans je signe et persiste..tout comme toi qui insulte les femmes voilées ça c'est ton islam à toi à la Boughibba. Si tu défends un dictateur c'est ton problème. J'en suis sur que dans ta famille on boit de l'Alcool. Viens me l'a fermé tu vas voir c'est qui va la fermé à l'autre on est pas en Tunisie là.

Par rapport à Ben Ali, Hassan II était un ange du paradis, cela va de soi .

Merci de tant de contribution à l'élévation du débat, mon cher Raynair. Ça a été, le bac ?

[Sinear]

Envoyé par Raynair C'est toi qui pitoyable et infligéante je me souviens d'un de tes postes ou tu traitait de clown les personnes qui allé au Bourget , donc ferme là, question de intolérance et de poste pathétique, tu es en tête liste , il a pas plus pire que ta connerie va te cacher stp. Si j'ai envie de critiquer Ben Ali je le critique ne t'en déplaise ici on est dans un forum Marocain pas chez ton pote Harki Ben Ali c'est toi pose ton vin et ton saucisson.

Envoyé par Raynair Non c'est ton incohérence et ta mauvaise pitoyable qui m'obsède, tu crois détenir la vérité, j'èspère qu'on te force pas à te voilée quand tu vas à la Mosquée. Moi je critique la conception de l'Islam Tunisien ou on chasse les femmes voilées ou les hommes avec une certain pilosité , pour faire plaisir aux Porcs que vous accueillez comme des Kleps.

Ça va tu te sens mieux ? C'est bon de se défouler non ?

Tu touches le fond, mon pauvre . La bêtise et la vulgarité en lieu d'arguments, doublée d'une totale incapacité à saisir de quoi on parle. Tu critiques Ben Ali quand le sujet ne concerne pas des personnes mais des principes d'application. Total HS. Mais passons.

Tu évolueras un jour, et tu apprendras ce que critique et mesure signifient sans te sentir obligé de te gargariser de grossièreté pour tenter de masquer ton inculture.

A la revoyure (vu que tu me suis à la trace depuis des mois, ce sera sans doute bientôt :-))

[Sanzo]

Envoyé par Sinear Autre forme de gouvernance ne change rien au principe énoncé plus haut. Un état est en droit, au nom de l'idéologie qui l'inspire, d'édicter des lois en conséquence de celle-ci. Autant l'homosexualité au Maroc n'est pas admissible au nom de l'idéologie qui y a cours, autant le port de la burqua et de voile dans la fonction publique ne l'est pas en France au nom de celle qui y a cours. Tu ne trouveras donc logiquement aucun inconvénient à respecter le non-port du voile dans la fonction publique si tu veux rester cohérent avec toi-même.

C'est toi qui n'est pas cohérent envers toi même lorsque tu oublies sciemment le discours de la plus haute autorité en France, à savoir le président de la république.

Si tu trouves normal que l'on puisse dire une chose et son contraire alors je ne peux pas grand chose pour toi. Pour ma part j'aime la cohérence dans les propos et les actes.

Les girouettes, très peu pour moi...

C'est au contraire toi qui te fourvoies dans ton interprétation. Le code vestimentaire n'est régulé QUE dans le cadre de la fonction publique pour ce qui concerne le voile. Et il l'est non par intolérance mais par application logique du principe de la neutralité confessionnelle d'un état laïc. Encore une fois, une loi inspirée d'une conception idéologique. Comme l'homosexualité au Maroc. Même principe.

Mon dieu, c'est vraiment parler pour le plaisir de parler....
Il n'y a jamais eu de régulation du code vestimentaire jusqu'à maintenant sauf en cas de violation manifeste de la loi ( a l'exemple d'une personne qui viendrait en tenue de ss et qui violerait ainsi la loi relative à l'apologie du racisme et de l'antisémitisme)

As-tu déja fait du droit ?
Je n'en ai pas vraiment l'impression vu les énormités que tu nous sors.

C'est toi qui y vois une contradiction. Je te renvoie vers ce que j'avais écrit plus haut. La première limitation est liée à l'application du principe de neutralité laïque. En tant que citoyen, je n'ai pas à savoir si un fonctionnaire auquel je m'adresse est de gauche ou de droite, juif, bouddhiste, athée ou musulman. La neutralité se situe à ce niveau. C'est l'application même du principe laïque. La seconde est liée au principe de liberté de choix qui a cours aussi dans les pays musulmans, où le voile n'est pas une contrainte mais un choix. Je trouve cela plutôt encourageant de refuser le port du voile obligé pour la femme.

La contradiction est évidente pour une personne douée d'un minimum d'honnêteté et de bon sens.

Vouloir légiférer sur le port du voile en public contredit les propos du président qui a fixé les limites de la liberté du port du voile.

La neutralité confessionnelle est demandée aux adeptes de chaque confession ou idéologie. Il n'y a que certains musulmans qui en font un problème, ce qui tend au contraire à démontrer la difficulté qu'éprouvent les musulmans à respecter les lois des pays qui les accueillent, alors qu'ils trouvent normal de demander aux non-musulmans de respecter celles des pays musulmans.

Absurde...

Les musulmans n'ont violé aucune loi contrairement à ce que tu dis, ils ne font que réclamer les mêmes droits que les autres communautés.

Lorsqu'on leur interdis d'avoir une mosquée comme à montpellier ou que l'on multiplie les barrières chaque fois qu'un lieu de culte est en projet alors on ils sont en droit de se battre pour leur droit.

je sais que beaucoup de gens comme toi aimerait voir les musulmans continuer à jouer les beni oui oui mais ce n'est pas possible. La nouvelle génération est au fait de ses droits et elle a compris qu'il ne fallait pas se laisser faire. Tout ira mieux lorsque certains esprits étroits auront accepté l'idée que l'on puisse être français et musulman.

On a tout notre temps

[Sanzo]

Ca en dit long sur ta conception de l'Islam et sur la tolérance dont tu fais montre envers ceux qui ne partagent pas forcément la même. Mais passons.

Une personne qui soutient une loi permettant d'arracher à une femme son voile est très mal placé pour jouer les moralisateurs.

Libre à toi de considérer Ben ali et les généraux turcs comme des démocrates, je préfère pour ma part citer en exemple des pays qui pratiquent une vraie tolérance.

Tu n'as surtout pas compris le sens. Je te citais l'exemple tunisien ou turc pour te démontrer qu'on peut être contre le voile pour des raisons qui ne sont pas liées à une islamophobie.

Parceque dans ta logique on ne peut être arabe ou turc et islamophobe.
Et cette logique est tout simplement ridicule, on peut tout à fait être un arabe et détester l'islam.

La décision du gouvernement tunisien et turc d'interdire le voile relève de l'islamophobie.

Lex extrémistes sont maintenant les laics tu trahis une conception dangereusement orientée vers un certain Islam en disant cela. Mais cela n'engage que toi fort heureusement.

Et toi tu démontres que tu ne vois la vie qu'à travers un seul prisme.

On peut en effet être laic et extremiste, certains français nous le rappelle chaque jour un peu plus.

Comme si l'extremisme ne pouvait provenir que des musulmans

[Sinear]

Envoyé par Sanzo C'est toi qui n'est pas cohérent envers toi même lorsque tu oublies sciemment le discours de la plus haute autorité en France, à savoir le président de la république. Si tu trouves normal que l'on puisse dire une chose et son contraire alors je ne peux pas grand chose pour toi. Pour ma part j'aime la cohérence dans les propos et les actes.

Tu t'entêtes à vouloir sciemment feindre d'ignorer que les deux propos ne concernent pas le même débat. L'un - je le répète encore une fois - a trait à la liberté vestimentaire dans un espace qui n'est pas celui de la fonction publique, l'autre concerne ce dernier. Si tu préfères rester braqué sur la forme sans intégrer le fond de ce qui a été dit, le débat tournera court en effet.

Nul n'a jamais remis en cause le droit au port du voile dans la rue,... .Il est donc inutile de mélanger les deux débats en tentant d'y intégrer une incohérence que tu veux percevoir par manque de finesse d'analyse.

Envoyé par Sanzo Mon dieu, c'est vraiment parler pour le plaisir de parler.... Il n'y a jamais eu de régulation du code vestimentaire jusqu'à maintenant sauf en cas de violation manifeste de la loi ( a l'exemple d'une personne qui viendrait en tenue de ss et qui violerait ainsi la loi relative à l'apologie du racisme et de l'antisémitisme)

Tu es mal renseigné. On parle ici de régulation au sens du respect de neutralité de la fonction publique, au sein de laquelle le port de signes ostentatoires religieux, idéologiques ou politiques quelconques est prohibé parce que allant à l'encontre de ce principe.
Je t'invite à relire le code français si tu veux t'en persuader. Il s'agit de l'arrêt Marteaux du 20 mai 2000 qui interdit ce port en vertu de la laïcité. Que tu sois en désaccord avec ce principe est un autre débat. Mais cette réglementation existe bel et bien.

Un extrait:

Le Conseil rappelle que les agents des services de l'enseignement public bénéficient comme tous les autres agents publics de la liberté de conscience qui interdit toute discrimination fondée sur la religion dans l'accès aux fonctions comme dans le déroulement de la carrière. Il considère que le principe de laïcité fait obstacle à ce que ces agents disposent, dans le cadre du service public, du droit de manifester leurs croyances religieuses, ceci sans qu'il y ait lieu de distinguer entre eux selon qu'ils exercent ou non des fonctions d'enseignement.

Si tu veux les sources: http://www.assemblee-nationale.fr/si...sJuridCas4.asp

Ça répond à ta question ?

Envoyé par Sanzo La contradiction est évidente pour une personne douée d'un minimum d'honnêteté et de bon sens. Vouloir légiférer sur le port du voile en public contredit les propos du président qui a fixé les limites de la liberté du port du voile.

Entêtement, quand tu nous tiens . De choses distinctes - la liberté de voile dans la fonction publique et ailleurs - tu fais un amalgame, conscient ou non. La contradiction n'est que conséquente d'un manque de recul et d'objectivité. Ou alors d'une confusion des concepts.

Envoyé par Sanzo Absurde... Les musulmans n'ont violé aucune loi contrairement à ce que tu dis, ils ne font que réclamer les mêmes droits que les autres communautés.

Essaie de rester dans ce cadre de ce que je dis. Nulle part n'ai-je dit que les musulmans violaient une loi. J'ai dit que cette exigence de neutralité dans l'apparence de la fonction publique est requise pour toutes confessions et idéologies. Nul n'en fait un débat aussi vif que nous autres musulmans. Les musulmans disposent des mêmes droits que les autres communautés. Jouer à la victime est une déformation de la réalité. UN juif ou un chrétien n'est pas plus atteint dans ses droits en lui interdisant la kippa ou la croix.

Envoyé par Sanzo Lorsqu'on leur interdis d'avoir une mosquée comme à montpellier ou que l'on multiplie les barrières chaque fois qu'un lieu de culte est en projet alors on ils sont en droit de se battre pour leur droit.

Cela est un autre débat. Qui sort du cadre de ce dont on parle ici. En effet, là nous devons faire valoir nos droits à la liberté de culte.

[Sinear]

Envoyé par Sanzo je sais que beaucoup de gens comme toi aimerait voir les musulmans continuer à jouer les beni oui oui mais ce n'est pas possible. La nouvelle génération est au fait de ses droits et elle a compris qu'il ne fallait pas se laisser faire. Tout ira mieux lorsque certains esprits étroits auront accepté l'idée que l'on puisse être français et musulman.

Les "gens comme moi" sont eux-mêmes musulmans et informés de leurs droits, mais aussi de leurs devoirs et obligations envers les lois d'un pays où ils vivent. C'est la conciliation des deux, et non la seule mise en avant revendicatrice de leurs droits, qui est garante des meilleurs chances d'un "vivre ensemble" réussi.

Pour ta gouverne, on peut aisément concilier l'un et l'autre sans entrer dans une logique de conflit. Vivre en France, c'est aussi accepter une autre forme de pensée que la sienne sans y voir partout une attaque en règle contre les musulmans. La paranoïa, ça va un temps, après ça rend impossible tout débat.

Envoyé par Sanzo Une personne qui soutient une loi permettant d'arracher à une femme son voile est très mal placé pour jouer les moralisateurs. Libre à toi de considérer Ben ali et les généraux turcs comme des démocrates, je préfère pour ma part citer en exemple des pays qui pratiquent une vraie tolérance.

Le régime d'autres pays est totalement non-relevant dans ce débat. Des non-musulmans jugeront tout comme tu le fais qu'interdire à des homosexuels de s'afficher sous peine pénales au Maroc est une atteinte inqualifiable à leur libertés, parce qu'au nom de leur idéologie à eux, l'homosexualité n'est pas forcément vue comme un crime. Or si tu réfléchis il s'agit du même principe de fond: celui de décréter des lois au nom d'une idéologie souveraine dans un pays, et de les accepter.

En Algérie, depuis février 2006 et la loi fixant les «conditions et règles d'exercice des cultes autres que musulmans», les atteintes aux libertés de pratique spirituelle des chrétiens se sont vues augmentées. Le 30 janvier 2008, le père Pierre Wallez, du diocèse d'Oran, est condamné à un an de prison avec sursis par le tribunal de Maghnia, pour avoir simplement prié, un mois plus tôt, avec des immigrants camerounais «hors d'un lieu de culte».

Ces lois sont bien plus graves encore que celle sur le voile, puisqu'elles touchent à la liberté de culte-même. Or ces lois sont prises au nom d'un souveraineté nationale qu'on demande de respecter simplement, même si le droit de désaccord ici est encore plus légitime que dans notre cas. Si tu trouves ces lois normales parce que inspirées d'une vision idéologique donnée, tu ne peux trouver celles prises au nom de la laïcité comme illégitimes. Ou alors il y a incohérence manifeste. Je le répète, le principe est le même. Celui de la souveraineté des lois prises en respect d'une idéologie donnée.

Ou alors tu devras redéfinir le concept même de tolérance. N'accepter la tolérance que dès lors qu'elle rentre dans la seule mesure de la conception musulmane n'est guère généralisant. Ça conduit à des principes à sens unique. "Donnez-moi ma liberté au nom de mes principes, mais je vous refuse la vôtre au nom des miens". Cela mène à une impasse.

Tu traites les pays musulmans qui légifèrent sur le voile comme des intolérants, ce qui constitue un procès d'intention assez flagrant. L'idée ne semble pas te traverser l'esprit que la motivation à l'œuvre dans ces lois soit, non une intolérance anti-musulmane (de la part de musulmans, ce serait une première...), mais une application des valeurs laïques qu'ils ont adoptées.

Je devine qu'au fond ce qui dirige ton opinion est l'idée que religion et politique ne peuvent être séparés en Islam, bien que tu ne l'exprimes pas clairement. Partant de là, toute loi qui semble aller dans le sens de leur dissociation te parait dès lors intolérable. Mais il s'agit là alors d'une autre problématique liée à la conception-même de l'Islam, que je n'aborderai pas ici.

Envoyé par Sanzo Parceque dans ta logique on ne peut être arabe ou turc et islamophobe. Et cette logique est tout simplement ridicule, on peut tout à fait être un arabe et détester l'islam. La décision du gouvernement tunisien et turc d'interdire le voile relève de l'islamophobie.

Ridicule. Des musulmans islamophobes. Tu portes de très graves accusations, aussi insultantes que non-renseignées.

Envoyé par Sanzo On peut en effet être laic et extremiste, certains français nous le rappelle chaque jour un peu plus. Comme si l'extremisme ne pouvait provenir que des musulmans

Bien sûr qu'il n'est pas que musulman. Mais attaquer l'attachement à la laïcité en lui faisant de faux procès d'intention, au nom d'une vision différente de l'Islam, est une autre forme d'intolérance qui traduit un cloisonnement de pensée.

[Sanzo]

Envoyé par Sinear Tu t'entêtes à vouloir sciemment feindre d'ignorer que les deux propos ne concernent pas le même débat. L'un - je le répète encore une fois - a trait à la liberté vestimentaire dans un espace qui n'est pas celui de la fonction publique, l'autre concerne ce dernier. Si tu préfères rester braqué sur la forme sans intégrer le fond de ce qui a été dit, le débat tournera court en effet. Nul n'a jamais remis en cause le droit au port du voile dans la rue,... .Il est donc inutile de mélanger les deux débats en tentant d'y intégrer une incohérence que tu veux percevoir par manque de finesse d'analyse.

Nul n'a jamais remis en cause le droit au port du voile dans la rue ?? Dans quel pays vis-tu ?
Le projet de loi actuel vise à interdire le port du niqab (il n'y a pas de burka en France) dans les lieux publics, c'est tout le sujet du débat qui enflamme ce pays depuis des semaines.

Et c'est ce projet de loi qui entre en contradiction avec les propos cités précédemment.

Libre à toi d'y trouver une cohérence, je n'en vois aucune pour ma part

Tu es mal renseigné. On parle ici de régulation au sens du respect de neutralité de la fonction publique, au sein de laquelle le port de signes ostentatoires religieux, idéologiques ou politiques quelconques est prohibé parce que allant à l'encontre de ce principe. Je t'invite à relire le code français si tu veux t'en persuader. Il s'agit de l'arrêt Marteaux du 20 mai 2000 qui interdit ce port en vertu de la laïcité. Que tu sois en désaccord avec ce principe est un autre débat. Mais cette réglementation existe bel et bien. Ça répond à ta question ?

T'es en train de déplacer le débat, il ne s'agit pas ici de parler du bien fondé ou non de l'interdiction du voile dans l'administration publique. Il s'agit de dénoncer l'extension de cette interdiction dans les lieux publics.

Et je le répète il n'y aucune loi actuellement permettant d'interdire à une femme voilée le port du niqab dans les lieux publics.

Le souci et ce que l'on dénonce c'est l'adoption prochaine d'une loi liberticide qui est en complète contradiction avec ce que tu dis toi-même et qui imposera aux femmes dans la rue de l'enlever sous peine d'amende et peut-être d'emprisonnement.

C'est cela que je dénonce aujourd'hui, la fonction publique est un autre débat.

Entêtement, quand tu nous tiens .

Mon entetement est à la mesure de ton aveuglement

De choses distinctes - la liberté de voile dans la fonction publique et ailleurs - tu fais un amalgame, conscient ou non. La contradiction n'est que conséquente d'un manque de recul et d'objectivité. Ou alors d'une confusion des concepts.

Dis la personne qui me parle du voile dans la fonction publique alors que le débat porte sur l'interdiction du niqab dans les lieux publics.

Essaie de rester dans ce cadre de ce que je dis. Nulle part n'ai-je dit que les musulmans violaient une loi. J'ai dit que cette exigence de neutralité dans l'apparence de la fonction publique est requise pour toutes confessions et idéologies. Nul n'en fait un débat aussi vif que nous autres musulmans. Les musulmans disposent des mêmes droits que les autres communautés. Jouer à la victime est une déformation de la réalité. UN juif ou un chrétien n'est pas plus atteint dans ses droits en lui interdisant la kippa ou la croix.

Faut croire que tu ne te sens à l'aise que lorsque l'on parle du voile dans la fonction publique :-)

La plupart des musulmans n'ont aucun problème avec ce principe, ce qui les gêne c'est le fait que l'on généralise le principe de cette interdiction dans des domaines qui n'ont plus rien à voir avec une quelconque exigence de neutralité.

Merci donc de ne pas focaliser sur le voile dans la fonction publique en oubliant le reste.

Pour ce qui est de la discrimination vécue par les musulmans, elle est manifeste. Je t'ai cité l'exemple de la mosquée que l'on refuse de laisser construire à montpellier, je pourrais citer cet entrepreneur qui s'est fait chasser du crédit agricole pour la simple raison que les produits vendus étaient islamiques (tapis de prières, boussoles indiquant la mecques etc...)

[Sanzo]

On pourrait aussi parler de cette jovincienne de 27 ans qui s'est faite chasser d'un MJC parcequ'elle portait le voile ou de l'enseignante chercheur exerçant au CNRS depuis 3 ans devenue soudain indésirable à cause de son voile et expulsée avant sa soutenance.

On peut aussi citer l'exemple de zeya yekkache enfermé dans le sas de sa banque a Massy pour la simple raison qu'elle refusait d'oter son voile. Cette femme avait pourtant un compte dans cette banque depuis des années et son voile n'avait jamais dérangé qui que ce soit.

Tous ces exemples n'ont pas eu lieu en un an, tous ces évenement ne datent que du mois dernier. Tu peux y voir une incapacité des musulmans à s'intégrer, j'y vois pour ma part une incapacité de ce pays à considérer les musulmans comme français à part entière et une dangereuse radicalisation.

Cela est un autre débat. Qui sort du cadre de ce dont on parle ici. En effet, là nous devons faire valoir nos droits à la liberté de culte.

Attention, cela suffira à certain pour te qualifier d'intégriste

[Sinear]

Envoyé par Sanzo Nul n'a jamais remis en cause le droit au port du voile dans la rue ?? Dans quel pays vis-tu ? Le projet de loi actuel vise à interdire le port du niqab (il n'y a pas de burka en France) dans les lieux publics, c'est tout le sujet du débat qui enflamme ce pays depuis des semaines. Et c'est ce projet de loi qui entre en contradiction avec les propos cités précédemment. Libre à toi d'y trouver une cohérence, je n'en vois aucune pour ma part

La burqa est différent du voile. On parlait ci-avant du voile en fonction publique, voila que tu embraies sur la burqa. Celle-ci est à l'étude pour le moment, et les raisons qui ont conduit à sa mise en question n'ont en effet aucun rapport avec la laïcité, mais plutôt avec la signification que l'on attache à tort ou à raison au port de la burka chez la femme.

Envoyé par Sanzo T'es en train de déplacer le débat, il ne s'agit pas ici de parler du bien fondé ou non de l'interdiction du voile dans l'administration publique. Il s'agit de dénoncer l'extension de cette interdiction dans les lieux publics. Et je le répète il n'y aucune loi actuellement permettant d'interdire à une femme voilée le port du niqab dans les lieux publics. Le souci et ce que l'on dénonce c'est l'adoption prochaine d'une loi liberticide qui est en complète contradiction avec ce que tu dis toi-même et qui imposera aux femmes dans la rue de l'enlever sous peine d'amende et peut-être d'emprisonnement. C'est cela que je dénonce aujourd'hui, la fonction publique est un autre débat.

En effet.

Tu n'ignores sans doute pas que même des musulmans - et nombreux - dénoncent la burqa comme un signe qui n'est absolument pas recommandé par le Coran, mais plutôt comme un signe d'un Islam rétrograde, ultra-conservateur et nourri d'une obsession pour tout ce qui touche au corps de la femme au point d'avoir besoin de la soustraire aux regards. Donc nul besoin d'être non-musulman pour ^petre en désaccord avec le port de la burqa.

Envoyé par Sanzo Mon entetement est à la mesure de ton aveuglement

Je dirais plutôt que ta vision à sens unique .

Envoyé par Sanzo Faut croire que tu ne te sens à l'aise que lorsque l'on parle du voile dans la fonction publique :-) La plupart des musulmans n'ont aucun problème avec ce principe, ce qui les gêne c'est le fait que l'on généralise le principe de cette interdiction dans des domaines qui n'ont plus rien à voir avec une quelconque exigence de neutralité.

Allons, ne tombe pas dans l'argumentaire de cours d'écoles :-). Tu me donnes surtout l'impression d'en faire une maladie. Quand tu dis que bcp de musulmans n'ont pas de problèmes à accepter d'enlever le voile en fonction publique, tu généralises bien vite. Mais soit, ce n'est pas le débat.

Envoyé par Sanzo Merci donc de ne pas focaliser sur le voile dans la fonction publique en oubliant le reste. Pour ce qui est de la discrimination vécue par les musulmans, elle est manifeste. Je t'ai cité l'exemple de la mosquée que l'on refuse de laisser construire à montpellier, je pourrais citer cet entrepreneur qui s'est fait chasser du crédit agricole pour la simple raison que les produits vendus étaient islamiques (tapis de prières, boussoles indiquant la mecques etc...)

Ces faits que tu cites sont réels. Ce que tu oublies de dire est que ce n'est pas une loi nationale qui en est à l'origine. Tu mélanges donc les choses, d'abord tu attaques la législation de l'état français comme si elle était à l'origine de toutes les discriminations vécues par les musulmans, puis tu embraies sur des faits isolés avec lesquels elle est sans rapport. La loi interdit la discrimination religieuse, donc l'acte du Crédit agricole par exemple peut et mérite d'être sanctionné au nom de celle-ci. Personne ne nie qu'il demeure des discriminations, et qui sont bien davantage le fait de mentalités des gens que de textes légaux.

Là ou le bat blesse, c'est que dans certains pays arabes, ces discriminations à l'encontre des non-musulmans ne sont pas le produit de la culture mais bel et bien inscrites dans les textes de loi. De cela, curieusement, tu ne sembles pas vouloir parler.

[Sanzo]

Envoyé par Sinear Les "gens comme moi" sont eux-mêmes musulmans et informés de leurs droits, mais aussi de leurs devoirs et obligations envers les lois d'un pays où ils vivent. C'est la conciliation des deux, et non la seule mise en avant revendicatrice de leurs droits, qui est garante des meilleurs chances d'un "vivre ensemble" réussi. Pour ta gouverne, on peut aisément concilier l'un et l'autre sans entrer dans une logique de conflit. Vivre en France, c'est aussi accepter une autre forme de pensée que la sienne sans y voir partout une attaque en règle contre les musulmans. La paranoïa, ça va un temps, après ça rend impossible tout débat.

Tu as raison, vis ta petite vie en ignorant les discriminations vécues par d'autres. Puisque tout va bien pour toi c'est que tout va forcément bien et que si problème il y a c'est que les musulmans l'ont bien cherché

Les exemples cités précédemment, les multiples rapports sur l'existence de discriminations envers les musulmans ne sont probablement que des propagandes de gauchistes pro-musulmans...

Ces lois sont bien plus graves encore que celle sur le voile, puisqu'elles touchent à la liberté de culte-même. Or ces lois sont prises au nom d'un souveraineté nationale qu'on demande de respecter simplement, même si le droit de désaccord ici est encore plus légitime que dans notre cas. Si tu trouves ces lois normales parce que inspirées d'une vision idéologique donnée, tu ne peux trouver celles prises au nom de la laïcité comme illégitimes. Ou alors il y a incohérence manifeste. Je le répète, le principe est le même. Celui de la souveraineté des lois prises en respect d'une idéologie donnée.

On continue dans l'aveuglement et le déni de tout ce qui a été cité précédemment.

Tu veux absolument amener le débat sur le Maroc (et maintenant l'algérie) car finalement tu es incapable de démontrer le bien fondé d'une loi qui va à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme qui garantit aux citoyens vivant en France la liberté de vivre leur culte sans être inquiété.

LE Maroc, la Tunisie, la Turquie, voici les pays que tu me cites pour tenter de justifier l'injustifiable....

Ou alors tu devras redéfinir le concept même de tolérance. N'accepter la tolérance que dès lors qu'elle rentre dans la seule mesure de la conception musulmane n'est guère généralisant. Ça conduit à des principes à sens unique. "Donnez-moi ma liberté au nom de mes principes, mais je vous refuse la vôtre au nom des miens". Cela mène à une impasse.

Tu te comportes comme ces détracteurs qui pour pouvoir justifier l'interdiction des minarets viennent nous parler de l'arabie saoudite.

Au final tu estimes toi aussi, tout arabe que tu es que tu as des comptes à rendre sur ce que font les saoudiens ou les afghans.

Pour ma part je suis français et je m'intéresse uniquement au cas français. Et les règles en France sont très simples, un musulman peut vivre sa foi sans aucun problème mais cela est insupportable auprès de ceux qui refusent de les voir s'intégrer et qui souffre de voir l'islam devenir une composante de la société française au même titre que le judaisme ou le christianisme.

Tu traites les pays musulmans qui légifèrent sur le voile comme des intolérants, ce qui constitue un procès d'intention assez flagrant. L'idée ne semble pas te traverser l'esprit que la motivation à l'œuvre dans ces lois soit, non une intolérance anti-musulmane (de la part de musulmans, ce serait une première...), mais une application des valeurs laïques qu'ils ont adoptées.

Ce ne sont pas les musulmans qui demandent à ce que la loi soit changé mais quelques laicards extremistes. N'inverse pas les rôles.

Je devine qu'au fond ce qui dirige ton opinion est l'idée que religion et politique ne peuvent être séparés en Islam, bien que tu ne l'exprimes pas clairement.

Tu ne me l'a pas demandé lol
Je n'ai pas pour habitude de cacher ce que je pense.

En tant que croyant, je considère qu'il n'y a rien au dessus de Dieu, ni homme, ni pays ni quoi que ce soit.

Mais cette croyance ne m'empêche pas de respecter les lois du pays dans lequel je vis. C'est même une obligation religieuse mais là on s'écarte du débat.