Après la mort du 29e soldat françai: Faut-il rester en Afghanistan ?

[petitbijou]

La France en Afghanistan: le PS veut un débat au Parlement

DEFENSE - Le bureau national veut que la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan soit éclaircie...

Que fait la France en Afghanistan? C'est la question que souhaite poser le bureau national du PS lors d'un débat à l'Assemblée nationale. Dans un communiqué publié à l'issue de son bureau national, le PS estime que «la situation sécuritaire et politique en Afghanistan ne cesse de se dégrader».

Par conséquent, il demande «solennellement un débat au Parlement sur l'intervention en Afghanistan», notamment sur «la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan, ses objectifs, ses méthodes».

Des victimes de plus en plus nombreuses

Le Parti socialiste «demande une clarification de la stratégie, des objectifs et des modalités de l'intervention internationale». Le parti qui «rend hommage aux soldats français tués dans les opérations militaires» affirme que «jamais le nombre de soldats de la force internationale morts au combat n'a été aussi important, jamais le nombre de victimes civiles afghanes n'a été aussi élevé, notamment du fait des bombardements aériens».

Déplorant «l'impasse politique» qui s'ajoute à l'impasse militaire, le PS juge que «les conditions» dans lesquelles l'élection présidentielle s'est déroulée «ne préfigurent pas la formation d'un gouvernement plus crédible et plus légitime». Pour le PS, «l'intervention de la coalition internationale destinée à chasser du pouvoir le régime des talibans et à aider au retour de la paix et de la sécurité en contribuant à l'édification d'un État afghan démocratique, est devenue une guerre interminable aux objectifs politiques non clarifiés».

Avec Agence

[petitbijou]

Envoyé par petitbijou La France en Afghanistan: le PS veut un débat au Parlement DEFENSE - Le bureau national veut que la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan soit éclaircie... Que fait la France en Afghanistan? C'est la question que souhaite poser le bureau national du PS lors d'un débat à l'Assemblée nationale. Dans un communiqué publié à l'issue de son bureau national, le PS estime que «la situation sécuritaire et politique en Afghanistan ne cesse de se dégrader». Par conséquent, il demande «solennellement un débat au Parlement sur l'intervention en Afghanistan», notamment sur «la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan, ses objectifs, ses méthodes». Des victimes de plus en plus nombreuses Le Parti socialiste «demande une clarification de la stratégie, des objectifs et des modalités de l'intervention internationale». Le parti qui «rend hommage aux soldats français tués dans les opérations militaires» affirme que «jamais le nombre de soldats de la force internationale morts au combat n'a été aussi important, jamais le nombre de victimes civiles afghanes n'a été aussi élevé, notamment du fait des bombardements aériens». Déplorant «l'impasse politique» qui s'ajoute à l'impasse militaire, le PS juge que «les conditions» dans lesquelles l'élection présidentielle s'est déroulée «ne préfigurent pas la formation d'un gouvernement plus crédible et plus légitime». Pour le PS, «l'intervention de la coalition internationale destinée à chasser du pouvoir le régime des talibans et à aider au retour de la paix et de la sécurité en contribuant à l'édification d'un État afghan démocratique, est devenue une guerre interminable aux objectifs politiques non clarifiés». Avec Agence

un commentaire lucide

La reponce est simple. (je suis ni de gauche ni de droite ni du centre) La France depuis que notre president est elus, marche dnas les pas des ETAS-UNIS nouveaux amis de notre peuple... La france test ses nouveaux armements, montre la technologie de ces beaux avions et leurs efficacitée pour permettre de mieu les vendres et puis en meme temps cela derouille les troupes et permet a la france de toucher pas mal de royaltis au sujet du petrole et autres... Arretez tous autent que vous etes et nous sommes d'ailleur, La france n'a pas les mains propres, ceux qui refusent de le voir sont ceux qui se mettent des oeuilleres et n'ont pas soit le courrage de dire NON ou STOP ou bien se complaisent dans la conneries des infos et autres JT... Et ceux qui continuent de descendre en fleche L'etat ne sont pas plus malins... C'est quand meme grace a toutes ces magouilles qu'aujourd'hui la majoritée de la population francaise vie correctement... Oui c'est degeulasse de bombarder des civils sans raisons alors qu'eux meme on une vie sans nos bombes deja deplorable... Quel monde... Mais que faire ? djejemulator 09.09.2009 - 10h42 | recommander (2) |

[Aephex]

Clair que le pretexte "lutte contre le terrorisme"(je protege la vie des civils) pour justifier le conflit en Afghanistan est ridicule. il se fracasse sur la réalité.

Depuis le debut du conflit plus de 1000 soldats ont été tués, autant de familles detruites et le terrorisme , de part sa nature ( apatride,diffu, protéiforme) est toujours là et le sera d'ailleurs toujours, de tout temps. Le role de l'armée n'est pas de lutter contre le terrorisme, c'est celui de la police.

Tout ces morts pour du vent ca n'a aucun sens.

[Aephex]

D'ailleurs pour rectifier, l'OTAN ne lutte pas contre le terrorisme , mais contre les talibans, c'est donc finalement bien une guerre "conventionnelle". Alors que les choses soit claires , une guerre on la gagne ou on la perd , quand on perd du terrain face a des ennemis en inferiorité techniques et numériques au bout de 7 ans , bah on a la décence de se casser pour éviter de croiser encore le regard d'une famille endeuillée.

[mhAMed87]

les français n'ont jamais aimé être en première ligne et le combat !

alors forcément ils vont dégagé de l'afghanistan un de ces quatre !

[farid_h]

Envoyé par Aephex D'ailleurs pour rectifier, l'OTAN ne lutte pas contre le terrorisme , mais contre les talibans, c'est donc finalement bien une guerre "conventionnelle".

Les Talibans ont terrorise les Afghans et les Afghanes bien avant l'intervention de l'OTAN, et continueront de le faire bien apres le retrait de l'OTAN qui n'arrivera pas a gagner cette guerre. Donc c'est quand meme une lutte anti-terroriste, meme si elle est perdue d'avance et n'est qu'un gaspillage de vies humaines.

Par contre, on ne peut pas parler de guerre conventionnelle tant que des armees regulieres combattent des terroristes / partisans ... On appelle ca une guerre asymmetrique (par definition non-conventionelle). Une guerre conventionnelle, c'est par ex. si la Russie et l'OTAN s'affrontaient directement en Europe centrale... ou c'etaient les guerres napoleonniennes etc. Rien a voir avec les guerres asymmetriques actuelles et futures.

[Aguirre_]

Envoyé par biovibs au rwanda y'avait pas des camps d'entrainement pour terroriste. quand aux resource de l'afganistan les américains s'en etait assuere une part grace à leur allié pakistannais et talibans... et puis ces derniers ont decidé d'entre en conflit avec l'occident, d'abord par des attentat ponctuels, puis le 11/09.

Je lis toujours vos débats sur l'Afghanistan avec intérêt mais, au risque de me répéter, il n'y a pas de ressources naturelles majeures prouvées en Afghanistan.

[firar]

Envoyé par Aguirre_ Je lis toujours vos débats sur l'Afghanistan avec intérêt mais, au risque de me répéter, il n'y a pas de ressources naturelles majeures prouvées en Afghanistan.

Oui mais c'est un lieu stratégique de passage comme djibouti par exemple.
Afghanistan est situé entre la mer et les champs pétroliers des ex républiques soviets.
Encore et toujours le pétrole.
Vivement qu'il y en ai plus.

Je suis certainement mauvaise langue