Humans didn't evolve from chimpanzee-like ancestors

[kitti_3000]

Depuis la decouverte de la fameuse Lucy, australopitheque, le paradigme de l'evolutionnisme est qu'il doit etre trouve un ancetre commun aux hommes et aux grands singes. Avec la decouverte d'Ardi, hominide plus vieux encore que Lucy, on a pense tenir cet ancetre commun. Aujourd'hui, apres plus de 15ans de recherches, il semble que c'est rate: Ardi infirme cette theorie, et l'ancetre commun.... bah on court toujours apres (et peut-etre meme qu'on ne le trouvera jamais ).

http://news.xinhuanet.com/english/20...t_12172703.htm

[birdman]

Et alors? Ça ne prouve pas que l'homme ne descend pas «d'un» singe. Ça prouve juste que ce singe qui est notre ancêtre ne ressemblait pas beaucoup au chimpanzé, autrement dit que le chimpanzé d'aujourd'hui a lui-même beaucoup évolué. Il ne faut pas croire que pendant que les hommes préhistoriques évoluaient, les singes préhistoriques stagnaient...

[ParHazard]

Envoyé par kitti_3000 Depuis la decouverte de la fameuse Lucy, australopitheque, le paradigme de l'evolutionnisme est qu'il doit etre trouve un ancetre commun aux hommes et aux grands singes. Avec la decouverte d'Ardi, hominide plus vieux encore que Lucy, on a pense tenir cet ancetre commun. Aujourd'hui, apres plus de 15ans de recherches, il semble que c'est rate: Ardi infirme cette theorie, et l'ancetre commun.... bah on court toujours apres (et peut-etre meme qu'on ne le trouvera jamais ). http://news.xinhuanet.com/english/20...t_12172703.htm

Comment ça Ardi infirme cette théorie ? Quels points sont remis en question ?

Ça fait une pièce de plus dans le puzzle, plus ancien que lucie, et plus éloigné de nous.

Quand a savoir qu'il ne ressemble pas a un chimpanzé moderne, ça fait un moment qu'on le prévoit.
(Se méfier des titres des articles.)

[yan101]

Envoyé par birdman Et alors? Ça ne prouve pas que l'homme ne descend pas «d'un» singe. Ça prouve juste que ce singe qui est notre ancêtre ne ressemblait pas beaucoup au chimpanzé, autrement dit que le chimpanzé d'aujourd'hui a lui-même beaucoup évolué. Il ne faut pas croire que pendant que les hommes préhistoriques évoluaient, les singes préhistoriques stagnaient...

Ah...ok

Alors pourrais tu donner justement les preuves que l'homme descend du singe?

[tiznit75]

si on trouve une blanche d'olivier prés d'un olivier , on peut raisonnablement penser qu'elle vient de cet arbre meme si il manque un bout de branche
je suis pas sur qu'on trouve un jour le chainon manquant , mais le simple fait que l'évolution soit prouvé sans l'ombre d'un doute est pour moi suffisant
il doit y avoir des chainons manquant dans la plupart des reconstitutions du scénario de l'évolution que ce soit pour des espèces animales ou végétales




un lien plus complet

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-lhomme_20690/

[birdman]

Envoyé par yan101 Ah...ok Alors pourrais tu donner justement les preuves que l'homme descend du singe?

ben peut-être le fait que nos cinq orteils (dont on ne voit pas trop la nécessité) correspondent bizarrement aux mains postérieures des singes.

[ParHazard]

Envoyé par yan101 Ah...ok Alors pourrais tu donner justement les preuves que l'homme descend du singe?

Ça, c'est pas mal :

YouTube - Preuve de l'Évolution

YouTube - Preuve de l'Évolution

[kitti_3000]

Envoyé par ParHazard Comment ça Ardi infirme cette théorie ? Quels points sont remis en question ?

Ce que ces biologistes disent c'est que si Ardi est un ancetre hominide, elle n'est au contraire pas un ancetre des grands singes (chimpanze, gorilles,...); ce qui fait des humains et des singes des especes bien moins "cousines" que ce que l'on s'imaginait depuis des decennies.

Cet article ne remet pas en question l'evolution mais le paradigme traditionnel qui veut que l'homme et les singes superieurs soient des proches parents.

[snessi2]

Moi je dis:
coup dur pour les darwinistes!!!

[kitti_3000]

Envoyé par snessi2 Moi je dis: coup dur pour les darwinistes!!!

bah ca complique leur vie c'est sur LOL