Humans didn't evolve from chimpanzee-like ancestors

[kitti_3000]

Envoyé par Rekona Tu fais l'erreur de penser que tout en biologie devrait être simuler par l'informatique, la bio n'est pas la physique. L'amour ne se met pas en équation, est-ce qu'ont va dire que l'amour n'existe pas ?

L'amour ne se met pas en équation c'est une idée romantique, naive et choue comme tout mais fausse. Aujourd'hui les neuroscientifiques décortiquent les mécanismes cérébraux des émotions (peur, amour,...= neurosciences affectives), simulent les circuits neuronaux, ont des équations pour décrire le parcours des informations,etc. L'amour, comme toutes les émotions est 100fois plus rationnel que ce que l'histoire de l'humanité veut bien le croire.

Envoyé par Rekona Pour simuler le génome, ils faudraient connaître des centaines de paramètres bio-chimique qui sont encore inconnus à l'heure actuelle. Quand ont pense que même des phénomènes physique simple ne sont pas encore simulable par les physiciens et informaticiens, alors imagine simuler la complexiter de la vie. : rolleyes:

cela se fait pourtant.

Envoyé par Rekona Pour le mimétisme, un lien intéressant a été posté, mais je présume que tu ne l'a pas lu !

si je l'ai bien lu.

[ParHazard]

Envoyé par kitti_3000 regarde bien les résultats, totalement "model-dependant"

Ce type de modélisation est encore un "work in progresse", même si c'est déjà très utile.

C'est normal qu'en utilisant des méthodes qui ne tiennent pas compte des mêmes choses, les résultats soit un peu différents. (Ils commentent ces différences un peu avant la conclusion de l'article)

[Sinear]

Envoyé par birdman En tout cas les créationnistes sont très contents de brandir comme une arme terrible le cas de Michael Denton, qui est anti-évolutionniste et pourtant non chrétien, comme si ça montrait que le rejet de l'évolution n'est pas déterminé par la foi mais par l'objectivité scientifique. Qu'il y ait quelques non-chrétiens et non-musulmans dans les rangs des anti-évolutionnistes ne doit pas faire oublier qu'il y en a des dizaines de milliers d'autres qui acceptent l'évolution. D'ailleurs Denton n'est pas biologiste évolutionniste, mais biochimiste.

Il y a bien plus que "quelques" croyants dans les rangs des créationnistes. Qu'on trouve des croyants et des athées dans les deux camps ne change fondamentalement rien à la donne que la théorie créationniste a des bases religieuses évidentes, qu'il est vain de nier. Elle s'attache à une lecture littéraliste de la Genèse chez les Chrétiens ou du Coran chez les musulmans, dont ils élèvent la compréhension non-métaphorique au rang de doctrine qui ne peut qu'être authentique puisque révélée par les livres saints eux-mêmes.

Leur parler de métaphore, d'allégorie, de délivrance d'un message à saisir avant tout par ce qu'il suscite et non par ce qu'il contient, ne reçoit en général chez eux qu'un fin de non-recevoir expéditive, motivée par une incapacité à lire à un autre degré que primaire - donc littéral - les écritures saintes s'y rapportant.

Je t'invite à une lecture sereine de cet articile
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article812
Il décrit l'évidence que certains réfutent ici, à savoir que l'offensive créationniste est avant tout le fait des mouvements religieux.

Je ne mets pas en cause qu'il existe des personnes qui doutent des arguments évolutionnistes et, de ce fait, n'adhèrent pas ou pas totalement à la Théorie de l'évolution. Mais le faire n'est pas synonyme d'adhésion automatique au créationnisme. Dire que l'évolution n'a pas réponse a tout n'amène pas une conviction dans le créationnisme, qui n'offre que peu d'empirisme à ceux qui précisément reprochent à l'évolution d'en manquer... Il y aurait contradiction assez flagrante de méthodologie.

L'adhésion au créationnisme en tant que tel est bien souvent moins le fait d'un manque de conviction à l'évolution, qu'un parti-pris avant tout religieux qui cherche, pour se justifier, des arguments du coté de la science. Je préfère, pour ma part, parler à des gens qui doutent de l'évolution - et il y en a - mais sans pour autant lui substituer le mythe créationniste. Qui pensent, cherchent, doutent, sans se contenter du prêt-à-penser créationniste qui n'existe que par croyance religieuse. Il y a un espace entre les deux bien assez large pour ne pas se contenter d'une vision dichotomique entre création d'un côté et évolution de l'autre.

Salam.

[AESSE]

la théorie de l'évolution est une HYPOTHESE,d'où l'utilisation du mot:"THEORIE".

il y a pas grands choses à discuter,les limites de cette théorie ont été prouvés des centaines de fois..si quelqu'un veut continuer à croire en cette idée farfelue de Darwin,c'est son choix.

[Sinear]

Envoyé par kitti_3000 Désolée mais tu supputes sur énormément de choses qui sont absentes de ce post. On parle ici de preuves scientifiques du côté des darwinistes comme des anti-darwinistes, tu ne fais que spéculer sur les intentions et mentalités des musulmans et leur lecture du Coran, plus aborder qq généralités sur la lecture du Coran.

Pour avoir lu et être intervenue sur ces posts dont tu parles, je peux t'assurer que la croyance religieuse, lorsqu'on gratte assez, n'est jamais bien loin de l'hostilité à l'égard de la théorie évolutionniste. Il suffit de voir les réactions quand on parlait des origines possibles du thème d'Adam et Eve. Chassez le naturel, il revient au galop chez ces mêmes intervenants qui pourtant se targuent de n'avancer que des arguments de science. C'est d'eux de que je parle et non de tous les opposants ou les dubitatifs de l'évolution.

Lis mon précédent message ici pour mieux voir ce que je veux dire. Il est évident que la théorie de l'évolution est un édifice en perpétuelle construction, et que les réponses qu'elle peut apporter aux défis des découvertes ne sont pas toutes complètes ni abouties. Mais il y a lieu de distinguer le doute scientifique et critique avec l'opposition de principe. Je respecte celle-là, je condamne celle-ci au nom d'un rigorisme de pensée qui n'a, lui, rien de scientifique.

[Sinear]

Envoyé par AESSE la théorie de l'évolution est une HYPOTHESE,d'où l'utilisation du mot:"THEORIE". il y a pas grands choses à discuter,les limites de cette théorie ont été prouvés des centaines de fois..si quelqu'un veut continuer à croire en cette idée farfelue de Darwin,c'est son choix.

Tu comprends mal le sens du terme de "théorie" employée dans le contexte scientifique.
Je t'invite à t'en documenter au lieu de te satisfaire de compréhension falsifiée.

[AESSE]

Envoyé par Sinear Tu comprends mal le sens du terme de "théorie" employée dans le contexte scientifique. Je t'invite à t'en documenter au lieu de te satisfaire de compréhension falsifiée.

la théorie de l'évolution est une théorie car elle n'a JAMAIS été réellement prouvée...on a proposé des idées...des raisonnements..certaines preuves scientifiques(plusieurs d'ailleurs se sont révélés avec le temps:BIDONS)..

c'est moi qui t'invite à te documenter au lieu de te satisfaire de compréhension erronée.

[Rekona]

Envoyé par kitti_3000 L'amour ne se met pas en équation c'est une idée romantique, naive et choue comme tout mais fausse. Aujourd'hui les neuroscientifiques décortiquent les mécanismes cérébraux des émotions (peur, amour,...= neurosciences affectives), simulent les circuits neuronaux, ont des équations pour décrire le parcours des informations,etc. L'amour, comme toutes les émotions est 100fois plus rationnel que ce que l'histoire de l'humanité veut bien le croire. cela se fait pourtant.

D'un côté, tu prétend que l'évolution n'est pas modélisable ou ne peut être simuler et d'un autre côté tu affirme que les émotions, l'amour - infiniment
plus complexe à analyser - aurait été bien plus décortiqué que l'évolution !

Si tu connait un programme informatique qui prédit le comportement humain,
j'aimerais bien que tu en cite les sources

Au-delà de cette remarque, ont ne m'a pas encore donner de réponses
concernant les multiples observations favorable à l'évolution, tel, les
membres atrophiés, squelettes et os incompatible avec les modes de vie
animale, absence de mixité des fossiles dans toutes les strates géologiques,
multitudes des espèces, malgré les extinctions de grandes masses passé, etc..

[Rekona]

Envoyé par AESSE la théorie de l'évolution est une HYPOTHESE,d'où l'utilisation du mot:"THEORIE". il y a pas grands choses à discuter,les limites de cette théorie ont été prouvés des centaines de fois..si quelqu'un veut continuer à croire en cette idée farfelue de Darwin,c'est son choix.

La théorie de la relativité, la théorie de la gravité, la théorie de la dérive des continents, sont tous des hypothèses pour toi ?????

[Sinear]

Envoyé par AESSE la théorie de l'évolution est une théorie car elle n'a JAMAIS été réellement prouvée...on a proposé des idées...des raisonnements..certaines preuves scientifiques(plusieurs d'ailleurs se sont révélés avec le temps:BIDONS).. c'est moi qui t'invite à te documenter au lieu de te satisfaire de compréhension erronée.

Comme tu insistes...
Tiré de Wikipedia, ca devrait aller pour commencer ta ré-éducation:

"Les détracteurs de l'évolution soulignent qu'elle n'est « qu'une théorie ». En fait il ne s'agit pas d'une théorie au sens commun mais dans le sens scientifique du terme[9]. Cela signifie qu'il s'agit d'un ensemble de connaissances basé sur quelques suppositions de départ, et développé par des démonstrations rigoureuses à partir de ces principes. Le développement de la théorie est donc toujours susceptible d'être complété, ou même corrigé sur certains points. En revanche il n'est pas correct de considérer l'ensemble de l'édifice comme une simple hypothèse, sauf à disposer d'arguments forts contre les mécanismes de base de la théorie qui ont été observés en conditions expérimentales et naturelles.".

Ça devrait répondre à ta question. Une "théorie" au sens scientifique du terme est un ensemble de raisonnements qui, dans l'état actuel des connaissances, est le mieux à même d'expliquer une réalité observable. Elle est évolutive de par la caractère encore inachevé de l'étude du sujet dont elle traite. Elle n'est pas une "supposition" ou une "hypothèse" au sens où tu voudrais la comprendre parce que ca te conforte.