manifestations 18 janvier,... prendre des décisions au nom de qui

initier une guerre

que pensez-vous d'un système politique où les dirigeants prennent des décisions sans un accord du peuple qu'ils sont sensés représenter.. et, pire, avec le désaccord manifeste d'un peuple?

est-ce que l'on ne devrait pas consulter l'opinion générale quand des décisions de cette importance sont prises?
si oui, le moyen de le faire?
---
un homme politique prend une décision au nom d'un pays, d'un peuple. quand ce peuple, ou sa majeure partie, lui dit : "je ne suis pas d'accord avec toi" et que cet homme n'écoute pas; on appèle cela comment?
une démocratie? une tyrannie? de l'abrutissemnt volontaire? the way things really work? ...

[yazmin]

Nadaya, il y a plusieurs aspects dans ta question, mélangeant le cas Bush avec le cas général :

1)A partir du moment où il a été élu démocratiquement (enfin, pas dans le cas de Bush !), un homme politique n'a aucune raison de demander l'avis de son peuple à chaque fois qu'il agit. Les gens sont sensés connaître le personnage et ses convictions avant d'avoir voté, et c'est une perte de temps inutile, sinon à quoi servirait les élections? Aux EU, il y a eu des élections sénatoriales en 2002, et Bush les a gagné (avec comme partout beaucoup trop de gens qui s'abstiennent. Si ceux-la manifestent aujourd'hui, ils n'avaient qu'à aller voter !). Donc Bush a l'accord électoral de son peuple, contrairement à ce que tu dis.

2) En revanche, il n'a pas l'accord du reste du monde qui lui est représenté par l'ONU. La question est donc de savoir s'il peut prendre des décisions en occultant l'avis de l'ONU. Et là, je ne peux pas te dire quelles sont les procédures prévues par l'ONU quand un de ses membres agit à l'encontre de l'avis de l'ONU. Si j'en juge par tous les problèmes sur les médicaments génériques et les accords de Kyoto, l'ONU n'a pas beaucoup d'autorité pour se faire respecter.
Le gros problème c'est donc l'autorité de l'ONU, qui doit être respectée (grâce à une meilleure cohésion entre ces membres ?). Le Maroc vient de prendre la tête du "groupe des 77 et la Chine". Je pense que cet objectif devrait être une priorité pour les pays sous-développés.

3) Et puis, il arrive que le peuple ait tort, l'intérêt particulier s'accorde parfois mal avec l'intérêt de la communauté. Le propre d'un Grand homme politique (pas Bush évidemment), c'est de savoir prendre les bonnes décisions même quand son peuple est contre. Là j'admire Mitterrand qui a su abolir la peine de mort alors que les sondages étaient contre ! Gouverner d'après les sondages, c'est assez minable comme politique.

[Ben]

Gouverner en faisant tout le temps attention au courant d'opinion dominant ce n'est pas gouverner et ce n'est pas une democratie. L'"opinion publique" se fait son "opinion" en fonction d'une chose qu'il ne peut pas controler= l'information, ainsi celui qui controle les canaux d'info (le splus puissants comme la tv), peut controler et influencer ce que pense les gens sur n'importe quel sujet, et ceux ci seront persuader que c'est leur opinion et non pas une opinion qui leur a ete dicte. Comme les grands media prive (souvant les plus regardes par le commun des mortel)sont la proprietee de la haute bourgeoisie capitaliste, ceux ci peuvent faire passer leur messages aupres du publique et faire passer ca pour une vlonte du peuple .. example: " on veut une baisse des impot !!!" ... mais qui en paie des impots et comment se fera cette baisse, bien souvent les couches les moins favoriser n'en vois aucun interet (ils en paient peu ou pas et beneficie de tout les avantages, transport, securite, instruction service sociaux,etc...) et les hautes couches sociales les grands gagnants ce qui leur permet d'accroitre leur pouvoir financier et leur pouvoir dans la societe.

Gouverner en caressant le "peuple"dans le sens du poil c'est faire preuve de lachete politique, un homme politique se doit de voir a long terme et de concilier les diffents point de vue pour eviter la dictature de la majorite. C'est dans des cas pareille par exemple que ca debouche sur des crises politiques grave du genre guerre civile, secessionisme, guerrilla, etc...
Autre example, les talibans en Afghanistan beneficiaient en general d'un large concensus quand a leur decision sur le statut de la femme, paceque c'etait conforme a la tradition, dans ce cas gouverner dans le sens du peuple c'est faire preuve d'immobilisme social et politique.
Changer les choses c'est beaucoup plus dure que ne rien faire meme si ca va mal.

En fait gouverner dans le sens du peuple, cela ne peut se faire que dans des pays ou des communautes, riches et surtout tres instruise, ce qui n'est pas le cas de l'ecrasante majorite du monde ! Les seuls pays ou c'est en bonne voie: Norvege et Suisse, faible population, tres riche et dont le niveau d'instruction est eleve ! ;-)

je crois que ma question est pê un peu nébuleuse
et le sujet est vaste

cependant, je voulais qu'on porte une attention particulière à l'initiation d'une guerre (même si d'autres questions ont sans doute leur importance)...

est-ce que le fait d'avoir été élu autorise/devrait autoriser vraiment à faire n'importe quoi... dans ce cas particulier où il s'agit d'une guerre, qui elle va engager le peuple une fois qu'elle sera initiée

je ne voudrais pas non plus concentrer sur le cas bush
il y a eu d'autre pays, canada par exemple, où le gouvernement en place a exprimé son accord avec "tout" ce qu'etreprendront les u.-s., sans même demander un accord au parlement... dans ce cas, est-ce qu'on devrait dire pcq le dirigeant a été élu démocratiquement, il est en droit de faire tout ce qu'il veut
...

est-ce qu'après avoir voté pour un dirigeant, on ne peut plus lui parler, on n'a plus aucun droit de regard sur ce qu'il décide, entreprend... au nom de son peuple?