Tariq Ramadan de passage à Montréal

[Slawa]

Est-ce que, finalement, Ben Laden n’a pas complètement nui à votre cause ?

J’ai l’habitude de dire que les secondes victimes du 11 septembre, après les victimes directes, ce sont les musulmans eux-mêmes. Ma position a toujours été claire : j’ai condamné avec la plus grande fermeté ces attentats qui sont anti-islamiques et contre ma religion.

Mais les terroristes du 11 septembre, eux, disaient agir au nom d’Allah…

Oui, mais c’est là que les gens doivent nous entendre et comprendre que la très grande majorité des musulmans à travers le monde ont condamné ces attentats. Il ne faut pas seulement entendre les voix extrêmes et minoritaires qui font du bruit, mais être à l’écoute des voix majoritaires paisibles, pacifistes et respectueuses.

Rêvez-vous, comme le prétendent vos détracteurs, d’un monde entièrement musulman ?

Non. Je suis né, j’ai vécu et j’ai étudié en Suisse, toute ma formation philosophique provient de là. J’ai toujours considéré que ceux qui ne partageaient pas mes croyances me permettaient d’être mieux moi même. Le pouvoir absolu ou l’uniformisation d’une religion sur la Terre, c’est la corruption et la mort. Le pire qui puisse arriver aux musulmans, c’est que tout le monde devienne musulman ! Ce n’est pas même le projet divin. Il faut qu’il y ait la diversité et la différence. Parce que la différence nous apprend l’humilité et le respect.

Quand vous entendez un Michel Houellebecq déclarer que « l’islam est la religion la plus conne du monde », vous réagissez comment ?

Je ne réagis pas à ce genre de provocations. Penser qu’une religion peut être la plus conne du monde, c’est un peu con, non ?

Votre fameux débat télévisé en 2003 face à Nicolas Sarkozy a marqué les esprits. N’avez-vous pas l’impression, avec le recul, d’avoir perdu la partie ?

Sur le fond, pas du tout. J’ai presque envie de dire aujourd’hui que Sarkozy a été mon premier assistant en relations publiques. Il a vraiment permis à mon propos d’être entendu par tous et partout. Ma proposition a concrètement fait avancer le débat sur la peine de mort, les châtiments corporels et la lapidation parmi les musulmans. Sarkozy, à la recherche d’un coup médiatique, voulait me faire condamner la lapidation sans autre forme de procès que de dire que celui qui admet la lapidation est un dérangé et un malade mental. Deux ans plus tard, c’est le même Sarkozy qui explique que l’Arabie saoudite, pays où la lapidation se pratique, est un pays finalement recommandable avec lequel on peut faire des affaires. Qui est dans le double discours ?

Reste que vous avez choqué en réclamant un moratoire sur la lapidation et la peine de mort, sans les condamner…

On n’a pas toujours compris la logique de mon propos : je veux qu’on arrête tout de suite ces peines extrêmes au nom de l’islam et non contre l’islam. Pour changer les mentalités, il faut parler de l’intérieur. Nous parlons de textes sacrés que les musulmans prennent au sérieux. Ma question est simple : que disent les textes et quelles sont les conditions de l’application ? Ouvrons le débat et cessons l’application de ces peines. Quand Amnesty International demande un moratoire sur la peine de mort aux Etats-Unis ou en Chine, tout le monde comprend et est d’accord avec la logique de l’approche.

Des questions en rafales, à répondre par oui ou par non. Condamnez-vous tous les fanatismes ?

Oui. Tous les fanatismes et dogmatismes, d’où qu’ils viennent.

Condamnez-vous les prises d’otages, comme celle du soldat Shalit en Israël ?

Oui. Et celles des milliers de Palestiniens aussi.

Peut-on recruter un enfant kamikaze au nom de l’islam ?

Non.

Condamnez-vous l’Iran, qu’on soupçonne de se doter de l’arme nucléaire ?

Oui. Je condamne toute possession d’armes nucléaires, sans exception.

Reconnaissez-vous le droit à l’existence d’Israël ?

Oui.

Etes-vous pour ou contre le pacs ?

Pour. J’ai même été plus loin en disant aux musulmans que le pacs pouvait être un cadre contractuel intéressant pour les citoyens musulmans.

Allez-vous un jour vous lancer en politique, comme le laissent supposer certains ?

Non définitif. Ma sensibilité est à gauche. Si l’on me forçait la main, je me verrais plutôt dans un parti proche de l’écologie.

Avez-vous parfois peur d’être la cible d’extrémistes ?

J’ai reçu des menaces. Rien de grave.

Vous devez être l’un des hommes les plus écoutés par tous les services secrets de la planète, non ?

Cela m’importe peu. J’essaie de garder une ligne : mon engagement politique est clair.

SOURCE :L’ILLUSTRE

[Rekona]

Envoyé par Slawa Quand tu préfaces en 2003 un livre , ça veut pas dire que tu es d'accords sur tout la ligne ce que pense ce Cheikh en plus depuis 6 ans il n'a jamais préfacé un livre avec ce Cheikh ,

Préfacé un livre signifie qu'ont est d'accord sur la ligne de pensée général du
livre. Le cheik Qaradawi est connu pour son extrémisme islamique.
Si Ramadan se décrit comme un modéré, alors pourquoi signé un livre
d'un intégriste.

Envoyé par Slawa il a toujours pris la défense des homosexuelles. voir l'article ( http://www.jeuneafrique.com/Article/...osexuels-.html )

Les homosexuels ont tellement apprécié, qu'ils le dénoncent comme intolérant
envers eux. Ramadan explique que, pour l'islam, l'homosexualité "révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre". Peut-on vivre avec l'islam ? (éditions Favre, 2004, p. 152).

Dans des cassettes enregistrées pour les musulmans, Tariq Ramadan dit franchement que «le comportement homosexuel est un symptôme de maladie, un désordre et un déséquilibre. » Source: Gay Krant (néerlandais)

Ces discours enregistrées sur cassettes pour les musulmans, sont différents
de ces discours plus libéral et destiner à un public occidental.

Envoyé par Slawa Concernant Press Tv il a une indépendance au niveau de sa ligne éditorial il a condamné les répressions contre les manifestant Iraniens , il dit même dit dans son dernier livre mon intime conviction que c'est anti-islamique d'imposer le voile en Iran et en Arabie Saoudite. Tout comme l'antisémitisme est anti-islamique.

Peut-être fait-tu mention de l'antisémitisme selon le cheik Qaradawi qui écrit dans son livre et que Ramadan a signé selon lequel la Shoa a été voulu par Allah !

Pour sa complaisance envers le régime iranien, Ramadan a prétendu avoir dénoncé la répression, mais dans les fait, il a été fidèle à son poste à la chaîne de télévision iranienne Press TV et c'est fait bien discret, sachant
les conséquences pour lui si il prenait publiquement la parole comme des intellectuels occidentaux l'ont fait.

Ramadan est dans une position délicate et contradictoire, si il se montre trop modéré, des pays intégristes lui ferme la porte, - comme c'est déjà le cas -
si il se montre trop intégriste, les pays occidentaux lui ferme le clapet ,
comme les USA, d'òu son discours ambivalent.

[Slawa]

Envoyé par Rekona Préfacé un livre signifie qu'ont est d'accord sur la ligne de pensée général du livre. Le cheik Qaradawi est connu pour son extrémisme islamique. Si Ramadan se décrit comme un modéré, alors pourquoi signé un livre d'un intégriste. Les homosexuels ont tellement apprécié, qu'ils le dénoncent comme intolérant envers eux. Ramadan explique que, pour l'islam, l'homosexualité "révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre". Peut-on vivre avec l'islam ? (éditions Favre, 2004, p. 152). Dans des cassettes enregistrées pour les musulmans, Tariq Ramadan dit franchement que «le comportement homosexuel est un symptôme de maladie, un désordre et un déséquilibre. » Source: Gay Krant (néerlandais) Ces discours enregistrées sur cassettes pour les musulmans, sont différents de ces discours plus libéral et destiner à un public occidental. Peut-être fait-tu mention de l'antisémitisme selon le cheik Qaradawi qui écrit dans son livre et que Ramadan a signé selon lequel la Shoa a été voulu par Allah ! Pour sa complaisance envers le régime iranien, Ramadan a prétendu avoir dénoncé la répression, mais dans les fait, il a été fidèle à son poste à la chaîne de télévision iranienne Press TV et c'est fait bien discret, sachant les conséquences pour lui si il prenait publiquement la parole comme des intellectuels occidentaux l'ont fait. Ramadan est dans une position délicate et contradictoire, si il se montre trop modéré, des pays intégristes lui ferme la porte, - comme c'est déjà le cas - si il se montre trop intégriste, les pays occidentaux lui ferme le clapet , comme les USA, d'òu son discours ambivalent.

Tu mets pas le passage en entier ou à la fin il ne s'y associe pas , ensuite il a eu enquête de la maire et de l'université de Rotterdam par rapport à ses propos présumé homophobe tirer des interprétations de C. Fourest et des sources que tu as mise sur le poste , résultat de l'enquête blanchi blanc comme neige par les enquêteurs.

Comme je te dis tout à l'heure il a répéter maintes fois que le Shoah est un crime contre l'humanité et bien au contraire condamné les propos du Président Iranien ( regarde ses conférences ne soit pas subjective s'il te plaît ) , il n'est pas responsable des propos de Quaradawi quand même.

Quand on veut se débarrasser de son chien ont lui dit qu'il a la rage, quand on veut se débarrasser de son Musulman de service qui n'est pas con-sensuel au thèse polito-médiatique ont dit qu'il est islamiste .

[Rekona]

Moi, j'ai pas écris qu'il est islamiste. Je pense qu'il tourne autour du pot. Ces discours à la mosquée sont plus radicale que ces discours dans les médias occidentaux, il veut plaire à tout le monde. Devant les caméras, ils invitent les musulmans à se conformer pleinement à la laïcité et à la mosquée, il dit que les musulmans devraient avoir des piscines pour eux, etc.

Et pour la Shoa et la charia, etc, si il était en désaccord avec Quaradawi,
il aurait dut lui en personne, peut être que Quaradawi aurait chercher un autre
signataire pour son livre. C'est comme si Obama préfacait un livre de Bush !
euh !