Halte à la manipulation

Comme il ya de plus en plus de manipulation sur les forums, je vous propose un petit article qui vous expose quelques unes des méthodes employées par les manipulateurs...:


Les techniques de manipulation consistent à tromper un interlocuteur, en lui faisant admettre quelque chose avec quoi il n'est pas forcément d'accord, sans lui laisser la possibilité, comme le propose la rhétorique, d'agréer ou de nier la proposition exposée.

Il nous arrive fréquemment, de rencontrer des gens sur les forums de discussion qui utilisent des techniques de manipulation pour "prendre le pouvoir", parfois lors d'une discussion banale.

Les manipulateurs utilisent fréquemment, par exemple, le mensonge systématique. On voit ce principe fonctionner couramment dans un certain monde politique. Ceux qui en usent se basent sur le fait qu'un citoyen normal peut difficilement imaginer qu'un homme de pouvoir (un élu, qui plus est) puisse mentir. Or ce sont justement ces mensonges qui le mène au pouvoir...

Certaines dérivations de la logique permettent de tromper des personnes non averties. On retrouve parmi ces moyens le sophisme, le faux dilemme, le paralogisme...:

[color=CC3300]1- Le sophisme [/color]:

Appelé également paralogisme, le sophisme est une forme de syllogisme qui semble logique en apparence, mais qui est en fait trompeur car il repose sur les différents sens d'un mot. On arrive ainsi à démontrer une chose et son contraire.

- Tous les hommes sont mes frères
- On ne trahit jamais un frère
- Donc je ne peux trahir personne

Le sophisme est souvent utilisé par les personnes qui cherchent à induire leurs interlocuteurs en erreur.

[color=CC3300]2- Le faux Dilemme [/color]

Un dilemme auquel on peut répondre par l'un de ces deux raisonnements est un faux dilemme. (car souvent il y a une troisieme alternative que le manipulateur fait tout pour cacher!!)


[color=CC3300]2- La Pétition de Principe [/color]

La pétition de principe est un raisonnement vicieux qui consiste à tenir pour vrai ce qui fait l'objet même de la question. C'est affirmer dans une des prémisses ce qui est supposé être prouvé dans la conclusion. La conclusion est atteinte sans passer par un processus argumentaire.

exemple:

1-selon la presse marocaine, le maroc a entamé un processus de démocratisation
2-dans une democratie, la presse conserve une certaine independance et jouit d'une liberté d'expression
3-donc ce qu'ils disent est vrai...le maroc se democratise.

en gros le manipulateur à l'origine de ce raisonnement vous dit "le maroc est une democratie parce que le maroc est une democratie".

[color=CC3300]4- La question complexe [/color]

C'est une question fondée sur la présomption que personne ne peut y répondre simplement sans avoir admis quelque chose pouvant être fallacieux.

Exemple classique : "Battez-vous encore votre femme ?"

La manière d'exposer le côté fallacieux de la question est de demander si la question peut être divisée en deux parties, de façon à ce que l'on puisse y répondre séparément : ici, il aurait fallu demander au préalable si la personne à qui était adressée la question avait déjà battu sa femme.

[color=CC3300]5- Post Hoc, Ergo Propter Hoc [/color]

("après ceci, donc à cause de ceci")

Cet argument fallacieux est le postulat qu'un évènement qui survient à la suite d'un autre est nécessairement le résultat du premier. Presque toutes les superstitions reposent sur ce sophisme :

1. Un chat noir a croisé mon chemin au moment où je traversais la rue
2. Juste après je suis renversé par une voiture
3. Donc, voir un chat noir signifie que l'on va avoir un accident.

Prouver le phénomène de cause-à-effet est plus complexe que cela, et requiert un usage précautionneux des règles de l'investigation inductive. L'établissement d'une séquence temporelle n'est pas suffisante ; il doit aussi y avoir un lien causal démontrable.

[color=CC3300]6- Hypostatisation [/color]

C'est l'erreur consistant à considérer un objet qui a une existence conceptuelle ou imaginaire comme une réalité concrète. Cette erreur se présente dans beaucoup d'arguments commençant par :

"L'Histoire nous enseigne que...."
"La Science sait..."
"La Médecine a trouvé..."

L'hypothèse présente dans ces exposés est que l'Histoire, la Science et la Médecine sont des entités uniques parlant d'une seule voix. En réalité, il y a plusieurs historiens, scientifiques et médecins travaillant dans ces domaines, qui ne sont pas toujours d'accord sur le sujet en question. Il serait plus exact de dire:

"Certains historiens nous enseignent que..."
"Beaucoup de scientifiques croient que..."
"Des chercheurs en Histoire ont trouvé..."

[color=CC0000]7- Argument ad Hominem [/color]

Si une personne sent qu'elle est incapable de réfuter la proposition de son adversaire, elle essaiera de s'attaquer à la personnalité de cet adversaire. C'est une manière d'éviter l'issue d'un argument et de lui substituer un autre argument. Par exemple :

"Nous ne validerons pas le projet de loi contre le tabagisme parce que le Président est lui-même un fumeur."

"La Relativité doit être une théorie fausse car Einstein était anticonformiste."

L'argument ad personam utilise le même principe : il s'agit d'insulter l'adversaire.

[color=CC0000]8- Argument ad Populum [/color]


Un orateur ou un écrivain (ou forumiste!!) fuit l'issue de la question et la remplace par une autre au sujet de laquelle il sait que les gens sont sensibles : le patriotisme, la tolérance, l'égalité raciale, etc. Son but est de jouer sur l'émotion des foules.

7- Argument ad Hominem

Si une personne sent qu'elle est incapable de réfuter la proposition de son adversaire, elle essaiera de s'attaquer à la personnalité de cet adversaire. C'est une manière d'éviter l'issue d'un argument et de lui substituer un autre argument. Par exemple :

"Nous ne validerons pas le projet de loi contre le tabagisme parce que le Président est lui-même un fumeur."

"La Relativité doit être une théorie fausse car Einstein était anticonformiste."

L'argument ad personam utilise le même principe : il s'agit d'insulter l'adversaire.

8- Argument ad Populum


Un orateur ou un écrivain (ou forumiste!!) fuit l'issue de la question et la remplace par une autre au sujet de laquelle il sait que les gens sont sensibles : le patriotisme, la tolérance, l'égalité raciale, etc. Son but est de jouer sur l'émotion des foules.


------------------------------------


ces deux là sont souvent utilisé sur ce forum

ishtiraqui a écrit*: [color=CC3300]5- Post Hoc, Ergo Propter Hoc [/color] ("après ceci, donc à cause de ceci") Cet argument fallacieux est le postulat qu'un évènement qui survient à la suite d'un autre est nécessairement le résultat du premier. Presque toutes les superstitions reposent sur ce sophisme : 1. Un chat noir a croisé mon chemin au moment où je traversais la rue 2. Juste après je suis renversé par une voiture 3. Donc, voir un chat noir signifie que l'on va avoir un accident. Prouver le phénomène de cause-à-effet est plus complexe que cela, et requiert un usage précautionneux des règles de l'investigation inductive. L'établissement d'une séquence temporelle n'est pas suffisante ; il doit aussi y avoir un lien causal démontrable.

celui-ci aussi est souvent employé par certains forumistes...

exemple:

1-la plupart des pays musulmans aujourd'hui sont sous développés et pauvres.
2-les populations de ces pays pratiquent l'islam
3-l'Islam est la cause du sous-developpement.

:-)

ishtiraqui a écrit*: ishtiraqui a écrit*: [color=CC3300]5- Post Hoc, Ergo Propter Hoc [/color] ("après ceci, donc à cause de ceci") Cet argument fallacieux est le postulat qu'un évènement qui survient à la suite d'un autre est nécessairement le résultat du premier. Presque toutes les superstitions reposent sur ce sophisme : 1. Un chat noir a croisé mon chemin au moment où je traversais la rue 2. Juste après je suis renversé par une voiture 3. Donc, voir un chat noir signifie que l'on va avoir un accident. Prouver le phénomène de cause-à-effet est plus complexe que cela, et requiert un usage précautionneux des règles de l'investigation inductive. L'établissement d'une séquence temporelle n'est pas suffisante ; il doit aussi y avoir un lien causal démontrable. celui-ci aussi est souvent employé par certains forumistes... exemple: 1-la plupart des pays musulmans aujourd'hui sont sous développés et pauvres. 2-les populations de ces pays pratiquent l'islam 3-l'Islam est la cause du sous-developpement. :-)

t es grave, tu lis dans mes pensées, j allais la sortir celle là :-o

ishtiraqui a écrit : [color=CC3300]2- Le faux Dilemme [/color] Un dilemme auquel on peut répondre par l'un de ces deux raisonnements est un faux dilemme. (car souvent il y a une troisieme alternative que le manipulateur fait tout pour cacher!!)

les manipulateurs usent de cette technique le plus souvent, où parmi une multitude de choix possibles ils te proposent uniquement les deux solutions extrêmes...et ils les presentent comme l'unique alternative possible.

exemple:

-ou bien tu es pour une société de libertinage où sont banalisés adultère, prostitution, homosexualité, échangisme,...
-ou bien tu aspires à une société à la taliban...

on te presente celà comme un dilemme...ou il peut pas y avoir d'autres choix possibles...

ça fait partie des moyens d'intimidation psychologique employés fréquemment par les manipulateurs...alors faites gaffe à leurs discours!! :-)

bcp de manipulation sur les forums...hélas!!!

[sergemar]

Salam, eh bien oui, beaucoup de manip. ce post en est la parfaite illustration.

Rien de plus facile que de masquer un fait par un autre fait.

Exp. la fortune d'Arafat vs le statut de bush, on sait bien que ni l'un ni l'autre ne valent grand chose!!



Serge