Certitudes absolues

[zawad]

asfahani a écrit*: oui tu peux appeler la science arrogante et tout ce que tu veux, seulement...la science a fait ses preuves en transformant le monde dans lequel on vit, chose que ni la poesie ni la philosophie n'ont su faire durant des siecles et des millénaires..sais-tu pourquoi? parce que la science est la seule discipline vraiment objective! :-P

tu trompes mon cher, la philosophie a souvent contribué à changer le monde, certes pas tjrs dans le bon sens.

Laisser la science changer le monde sans aucune vision cohérente du monde (ç.à.d philosophie, poésie, éthique, politique ..) c'est là l'un des drames et l'un des risques les plus dangereux qua va affronter l'humanité. Je n'ai pas besoin de te faire un dessin, tu dois en être conscient je suppose.

Attention je ne dis pas qu'il faut délaisser la science, je dis tout simplement qu'il ne faut pas laisser à la science seule les clefs de notre future. La science seule est aveugle ! elle ne fera que gagner en clairvoyance en étant accompagnée de poésie, d'éthique et de philosophie !

quant à "l'objectivité" de la science, j'e crois que le mot "objectivité" soit un de ces mots "valises" qui ne veulent rien dire mon cher isfahane. Donc je te demande de préciser ce que tu entend par objectif pour pouvoir continuer le débat !

zawad a écrit*:

asfahani a écrit*: parce que la science est la seule discipline vraiment objective! :-P

exatement monsieur le fans de la sciences .. c est justement cette objectivite qu a laisser pas mal des contradictions de cette meme sciences .
;-)

a propos objectivite la theorie de choas ou bien de troup noir sont objective ou approximative et hypothetiques ? :-D

fait attention donc au mot objective ! et objectivites ca existe peut etre mais surement pas dans la science


;-)

[zawad]

hajjar a écrit*: la seule certitude que j'ai, c'est que je suis sûr de rien.

et moi je suis certain que j'aurais une certitude,
mais je ne l'aurais hélas qu'au moment où je rendrai mon âme :-o

kahinah a écrit : asfahani a écrit : ok, ne te preoccupe plus des risques que tu encourre, mais fais gaffe à ne pas traverser l'autoroute les yeux bandés quand même!! :-D :chepa: il vient d'ou celui-là? :-?

de l'etoile VEGA!! :-P

zawad a écrit : asfahani a écrit : oui tu peux appeler la science arrogante et tout ce que tu veux, seulement...la science a fait ses preuves en transformant le monde dans lequel on vit, chose que ni la poesie ni la philosophie n'ont su faire durant des siecles et des millénaires..sais-tu pourquoi? parce que la science est la seule discipline vraiment objective! :-P tu trompes mon cher, la philosophie a souvent contribué à changer le monde, certes pas tjrs dans le bon sens. Laisser la science changer le monde sans aucune vision cohérente du monde (ç.à.d philosophie, poésie, éthique, politique ..) c'est là l'un des drames et l'un des risques les plus dangereux qua va affronter l'humanité. Je n'ai pas besoin de te faire un dessin, tu dois en être conscient je suppose. Attention je ne dis pas qu'il faut délaisser la science, je dis tout simplement qu'il ne faut pas laisser à la science seule les clefs de notre future. La science seule est aveugle ! elle ne fera que gagner en clairvoyance en étant accompagnée de poésie, d'éthique et de philosophie ! quant à "l'objectivité" de la science, j'e crois que le mot "objectivité" soit un de ces mots "valises" qui ne veulent rien dire mon cher isfahane. Donc je te demande de préciser ce que tu entend par objectif pour pouvoir continuer le débat !

la science est neutre, elle n'est pas un danger en soi..c'est l'usage dont fait les politiciens et les capitalistes qui est ou bien humain ou immoral...donc on ne peut blamer la science, mais la subjectivité de ces profiteurs de la science..

je viens d'expliquer à l'instant la notion d'objectivité dont je parlais: la neutralité...la science = l'exercice logique et rationnel qui consiste à comprendre le monde qui nous entoure sans a priori aucun...j'ajoute en disant que la science est impersonnelle!

le grand defaut de la philosophie par exemple, c'est justement cette subjectivité excessive malgré une certaine apparence de rationalisme: chaque philosophe institue son propre courant qui peut-etre en totale contradiction avec les autres...et personne ne dira qu'il est dans l'erreur parce que nos chers philosophes nous ont appris que la verité est multiple et tout le tralala que tu connais...ce genre de dysfonctionnement (qui fait que nous ne pouvons jamais avancer avec ce genre de disciplines) n'existe chez la communauté des scientifiques: tout resultat est demontrable et verifiable par tout un chacun, et quand les connaissances evoluent, il arrive qu'on declare que tel ou tel resultat est faux ou imparfait...tout ça tu ne le trouveras jamais chez les philosophes!!

voilà pour resumer, la science est evolutive, les autres approches tournent en rond! :-P

la question n'est pas la science ou pas . mais bien plus .. la science nous apporte outils de reflexion .. si nous les utilisions pour faire des additions de nos valeurs à celles des autres .. et non les confronter..
En lisant le monde qui nous entour et se dire .. je ne detiens rien de façon absolu .. accepter la critique et la remise en question..
comment pouvez vous mettre deux destinée sur un même chemin dans la confrontation.;
il ne suffirait pas de dire ce qui different chez mon voisin ne derange en rien notre voisinage .. et ce que je lit en traver ses yeux apporte une autre couleur à ce que je lit avec mes propres yeux..

je n'ai pas besoin de comprendre pourquoi elle aime le café au lait .. plustot que le thé à la menthe.. et si elle aime pas mon couscous et moi son taboulé .. pourquoi ne pas faire un reapas tapas..

Tarik-BnoZyad a écrit : zawad a écrit : asfahani a écrit : parce que la science est la seule discipline vraiment objective! :-P exatement monsieur le fans de la sciences .. c est justement cette objectivite qu a laisser pas mal des contradictions de cette meme sciences . ;-) a propos objectivite la theorie de choas ou bien de troup noir sont objective ou approximative et hypothetiques ? :-D fait attention donc au mot objective ! et objectivites ca existe peut etre mais surement pas dans la science ;-)

meme si certaines connaissances scientifiques restent au stade de l'inverifiable et de l'hypothetique, on ne pourrait leur enlever ce trait qui les carcaterise: l'objectivité et la neutalité..

objectif ne veut pas dire vrai! ;-)

[rainbow]

même avec beaucoup de bonne volonté j'ai du mal à envier la génération précédente :-? :-? :-?

je pense que mes rêves sont différents de ceux de mes parents mais ils existent.....et ce sont les miens ;-)

[hajjar]

zawad a écrit*: hajjar a écrit*: la seule certitude que j'ai, c'est que je suis sûr de rien. et moi je suis certain que j'aurais une certitude, mais je ne l'aurais hélas qu'au moment où je rendrai mon âme :-o

mon chèr zawad ne complique pas trop les choses pour moi, tu sais moi et la philosophie, ca laisse à désirer!! certe je suis d'accord avec toi quand au vision de la poesie (sans pour autant tomber dans les extremité, poesie permet d'apercevoir le coté caché spirituel des choses( entre autre), certe la philosophie permet de faconner le monde dans nos penssées et dans nos coeur, mais comme c'est pas un truc prore à tout le monde(et j'en suis la preuve) je dirais que les changement qui secoue le monde sont gerer par des philosophes pas poètes, la science par contre,et je suis de ton avis, elle change le monde, la face du monde, et cést loin d'^Etre spirituel (regarde le rechauffement climatique, les geurre menné contre des causes(perdu ou pas) qui prècipite la planette dans un gouffre, bon ben d'accord il ya le bon côté, mais si j'avais à choisir, ce serai vraiment dans un monde de philosophe et poète que je vivrait, chez les sioux, tout les geurisseurs était philosophe, peut Être devrions nous prendre l'exemple!!!

[triguil]

Les poètes sont des branleurs... :-D non je rigole, c'est plus fort que moi...j'admire les poètes qui vivent et respirent leur poésie, les grands hommes de science sont souvent des poètes aussi...à leur façon.
Comme disait Rabelais:
«Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.»
Mais pour revenir au sujet, à savoir la quête de la certitude absolue, je pense que ça à toujours existé, et c'est normal qu'elle soit exacerbé aujourd'hui plus que jamais, vu qu'on est les plus avancés ds l'évolution humaine. Je suis d'accord sur le fait que ça rende l'eXistenZ plus froide et aseptisée, mais bon, il reste tellement de choses incertaines...quoi de plus poétique qu'une rencontre inattendue avec l'être qu'on désire ds une station de métro, alors qu'il se trouve de l'autre côté de la voie, et qu'il parait inaccessible ...mmmhhh...peut être le fait de braver l'interdit, et de traverser les voies pour l'étreindre?