Connaissez vous bien la question du sahara occidental????

Je suis d'accord avec toi sur le fait que tout défenseur de la "marocainété" du sahara n'est pas forcement un pro makhzen.
Mais j'ai dit que abdel ne fait que repeter les thèse du makhzen car il a considéré que le sujet n'a pas sa place sur le forum, ce qui à mon sens une pratique makhzanienne qui fait du sujet un tabout dans le maroc. Et qui est indigne d'un marocain croyant au dialogue et au débat.
Tu serais d'accord avec moi que ce sont rares ce qui parlent du sujet au maroc, moins ce que affichent leurs sympahite pour l'indépendance de territoire.
Est ce que tu peut me donner une explication très claire sur le consenus des marocains sur le sujet??
Pour les raison historiques qui confirment la marocainété du "sahara":j'aimerai pas les connaitre si tu peut nous les citer.
Merci d'avance

[abdel]

une petite rectification sahraoui.
tt a l'heure , je ve dire: "des sujets comme celles ci , on les souhaitent pas sur ce site" et pas toi.
je m'excuse.
;-)

je voulais dire '' j'aimerais bien les connaitre"
merci de votre comprehension!!!

je ne suis pas d'accord avec toi abdel car je trouve que c'esu un sujet très intéressent et fait partie des sujets dont les marocains - en premier lieu et les autres utlisateurs de ce site bien sûr- résidant à l'étranger doivent connaitre et débattre.
Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas discuter un sujet pareil.

Azul Amokran (Shaloum, Salam)

je ne suis pas du tout d'accord avec vos analyses sur le Sahara ocidental...Vous reprennez hélas tous les arguments fallacieux et démagogiques développé par Hassan II pour manipuler le peuple depuis des siècles...Vous prétendez être au fait des actions historiques qui ont édifié le Maroc, permet moi d'en douter...Pour ce qui est de la défense de "l'intégrité territoriale", thème cher aux petits nationalistes de tout bord, permet moi d'éclairer vos lanterne sur le rôle joué par les Alaouites depuis des siècles:
-Moulay Hafid qui signa le traité du protectorat à la France et l'Espagne en1912 alors que dans les campagnes on se battait encore (tribus berbérophonescomme arabophones).
-Moulay Youssef, qui parlant de Abdelkrim demanda à Pétain (rameuté de Paris devant les victoires succésives du Rifain) "de le débarasser de ce rogui".
-Hassan II qui malgré le plus long règne d'un alaouite depuis longtemps(1961-1999) ne rétablis jamais les cultures et les langues amazigh dans les écoles ou les médias ! Et ce malgré le discours de 1994 où il osa se moquer encore de nous, du peuple amazigh en nous désignant une carotte de l'enseignement des langues amazigh qui ne vint jamais!!! La même carotte est en train d'être agité par son fils M6....mais comme dis l'autre qui vivra verra...

J'irais encore beaucoup à dire mais je préfère m'arrêter là...J'espère que les marocains comprendront enfin que le nationalisme chauvin est l'un des moyens démagogiques utilisé à maintes reprises par le pouvoir royal pour consolider le trône et non un sentiment sincère de ces monarques épicuriens.

[incognito]

Non vas-y Ouday, exprime toi même si tes propos sont confus.
Qu'est-ce que la reconnaissance amazigh à voir avec l'intégrité territoriale ? moi personnellement je ne vois pas. De plus, l'intégrité territoriale n'est pas l'apanage des nationalistes comme tu dis, mais je crois de chaque marocain.
Tu cites certains évenements, c'est bien, nous on voudrait bien te croire mais donnes nous au moins des références.
Concernant abdelkrim, je te crois, son ambition était de renverser les alaouites et se déclarer sultan. Car après sa victoire à anoual, il avait marché sur Fés, la capitale alors, pour prendre le pouvoir. Rien de nouveau par rapport à ce qui s'est toujours passé au Maroc : une dynastie en chasse une autre et tout les moyens sont permis.
Maintenant concernant le sahara, tous le monde sait que cette région a toujours fait partie intégrante du Maroc depuis des siécles.
-------------------------------
Par sa résolution 32-92, du 13 Décembre 1974, adoptée à une très large majorité, l'Assemblée Générale invitait la Cour Internationale de Justice à se prononcer sur les deux questions suivantes :

1)- Le Sahara Occidental-Rio de Oro et Sakiet El Hamra était-il, au moment de la colonisation par l'Espagne, un territoire sans maître (TERRA NULLIUS).
2)- Si la réponse à la première question est négative, quels étaient les liens juridiques de ce territoire avec le Royaume du Maroc et l'Ensemble Mauritanien.
Commencée le 25 Mars 1975, la procédure devant la Cour devait se terminer le 30 Juillet, au cours de cette procédure, la Cour a entendu les exposés du Maroc, de la Mauritanie, de l'Espagne et les communications écrites ou orales d'autres pays qui en ont fait la demande.

Une première ordonnance prise par la Cour donnait raison au Maroc quant à sa demande de désigner un juge AD HOC auprès de la Cour.


Le 16 Octobre 1975, la Cour a déposé ses conclusions sous forme d'Avis Consultatif communiqué à l'Assemblée Générale des Nations Unies. Cet Avis fait état de façon irréfutable des éléments suivants qui établissent la légitimité de la revendication marocaine :


1)- La Cour, rejetant la thèse espagnole, a reconnu que le conflit relevait de sa compétence, confirmant ainsi la position Marocaine selon laquelle le conflit entre l'Espagne et le Maroc, au sujet du Sahara, est bien de nature juridique.


2)- La Cour, s'appuyant sur les exposés du Maroc et de la Mauritanie, rejetait le deuxième élément de la thèse espagnole selon lequel le territoire était TERRA NULLIUS au moment de son occupation, ce qui sinigfie clairement que le Sahara n'était pas en déshérence et qu'il n'y avait pas de vacance de pouvoir.


3)- La Cour confirme qu'entre le Sahara et le Royaume du Maroc, il existait bien des liens juridiques et d'allégeance.


Ces dispositions convergent donc toutes, d'une part, vers le rejet de toutes les allégations de l'Espagne et, d'autre part, vers la reconnaissance des éléments essentiels de la thèse Marocaine, en particulier l'affirmation de l'existence de liens juridiques et d'allégeance entre le Royaume du Maroc et le Sahara.


Les dispositions de la Cour à cet égard ne peuvent signifier qu'une seule chose : que le Sahara dit occidental faisait partie du territoire sur lequel s'exerçait la souveraineté des Rois du Maroc et que les populations de ce territoire se considéraient et étaient considérées comme Marocaines.

----------------------
Par ailleurs, la population du sahara était considérée comme marocaine et tu sais trés bien que plusieures dynasties sont venues de cette région pour gouverner le Maroc, sans parler des migrations successives vers le nord lors des périodes de sécheresse ou par exemple lors des opérations de ratissages espagnoles (Ecouvillon je crois).
Maintenant ce point éclairci, le problème du sahara reste un problème de séparatisme comme il en existe dans plusieurs pays par le Monde. Chaque pays essaies d'éviter le séparatisme. Car au fond un Etat est fait de quoi ? de plusieurs régions, c'est tout. Le séparatisme même s'il a une enveloppe identitaire, obeit avant tout à une logique d'intérêt et notamment économique. Prends l'Exemple de l'Espagne : la région la plus pauvre est l'andalousie, le séparatisme y est le plus faible. Le pays basque est l'une des régions les plus riches, le séparatisme y est le plus fort. Qd je peut me débrouiller sans les autres, pourquoi devrais-je rester sans eux ? la notion de partager un destin commun s'eclipse au profit d'un indivualisme.
L'amazighité est un autre point. Qu'est-ce qu'un amazigh ? c'est simple c'est le marocain. Certains le savent d'autres l'ignorent. Le combat pour l'amazighité devrait être celui de tous les marocains, car c'est avant tout notre histoire et nos racines. Je ne parles pas bérbére, mais j'estimes qu'elle devrait être ma langue. Les tentatives istiqlaliennes n'ont pas réussi à gommer la mémoire des marocains c'est tout. Ce combat devrait se faire dans un cadre démocratique loin des révolutions sanglantes, qui même si elles sont utilisées pour une cause juste, ne font que légitimiser l'usage de la violence pour arriver à son objectif. Et sincérement, le Maroc n'a pas besoin de ça.

Comme c'est beau ce que tu racontes , mais est ce que tu peux nous donner tes sources , voir même le texte intégral de l'avis de la cour de justice. Je pense que j'ai déjà rencontré des posts ou tu demandes aux bladinautes leurs sources. Applique cette règle sur ce que tu viens de nous poster???

Quand au fameux argument que plusieurs dynasties étaient originaires du sahara occidenral: je veux savoir lesquelles? et elles viennent de quelle ville ou village du sahara occidental?

Et supposons que c'est vrai, IDRISS 1 n'est pas originaire du moyen orient ? donc le moyen orient est un territoire marocain!!!!!!

Je salut ton courage OUDAY et ca me fait me plaisir de rencontrer des marocains qui ont compris la tactique de la monarchie. Continue ton combat et bon courage .

02.09.02

Le tribunal d'El Ayoun a prononcé son jugement dans l'affaire des six chômeurs arrêtés le 22 août. Les peines prononcées sont les suivantes:

deux ans de prison ferme et cinq ans de bannissement des villes du Sahara Occidental pour Nigro Mohamed et El Belaoui Hamadi;
18 mois de prison ferme pour Lahman Abdalla et Chamsdi Labeihi (Semesdi Lebeihi);
6 mois de prison ferme pour Rahmouni Abidine;
aucune charge n'est retenue contre Mailad Salek, qui est mis en liberté.
Les cinq condamnés sont reconnus coupables d'être les instigateurs des mouvements de protestations des jeunes chômeurs dans les territoires occupés.


Source : www.arso.org

j'éspère que l'article posté sur bladi.net
"Sahara, journées des diparus, les familles attendent toujours la vérité ! "
réveille chez vous un sentiment de chercher le vérité et de connaitre la vraie histoire du sahara occidental. et au même temps de se méfier des discours du makhzen et des nationalistes marocains.

Azul Amokran (Shaloum, Salam)
Réponses Aux amis,

Voici comment je vois les choses (selon mon angle d’apogée) :
Je suis amazigh et je suis contre une République arabe au Sahara, non par ce que je suis marocain ou parce que je suis anti-arabe, mais parce que je ne vois aucune raison historique, culturelle, ethnique, morale ou politique qui favorisent la création en tant que telle d’une république arabe au Sahara. J’en suis contre, tout simplement parce que je crois que le Sahara était déjà peuple par des amazighs, en fait mes propres ancêtres. Les Ayt Khebbaches, les Taknas, les Chenguitiset les Touaregs, ne sont t-ils pas des amazighs? Si droit est pour une République au Sahara, ne serait-elle pas une République amazighe?
Historiquement, les populations de cette région saharienne étaient souvent liées au Maroc. La géographie pése ici trop lourd. Leur rôle dans l’économie, la politique et la culture de l’Afrique du Nord est incontestable. Ce sont les amazighes qui ont écrit l’histoire de ce désert, non pas les arabes. Déjà depuis le Moyen Age, les dynasties qui ont gouverne le Maroc étaient, à l’exception des Almohades issus de l’Atlas marocain, presque toujours amazighs sahariennes. Lisez un peu l’histoire de l’empire al- Moravite. Il n’existe aucune trace durable de l’histoire des arabes dans le Maroc médiéval. Ou encore, lisez un peu l histoire des temps modernes.

Tanemirt :-)