l'atheisme, c'est l'opium du peuple

marcolo a écrit*: SaidMariouari, ----------------------------- " Le matérialisme est l'opium du peuple. Et s'il va généralement de pair avec l'athéisme, et a probablement été initié par lui, il n'est pas l'athéisme. L'athéisme, au sens de mécroyance en votre Dieu unique, ne soulage pas l'homme. Il nie Dieu et abroge du même coup la responsabilité de l'Homme devant Dieu, et cela seul. Autrement dit, pas de Paradis pour les gentils et d'Enfer pour les méchants, mais des responsabilités devant d'autres "instances" qui prennent le pas sur un Dieu rendu au néant, telles la "justice" des Hommes, la conscience... Avant, l'on ramenait tout à Dieu. Maintenant que l'Homme est seul, c'est directement à lui même qu'il rend des comptes. Et ses remords, ses regrets, ne sont dès lors plus dirigés vers la compromission du salut de son âme par Dieu, mais vers sa conscience. On ne cherche plus la rédemption pour son âme en regrettant et tentant de réparer sa faute. Si l'on cherche la rédemption, c'est pour soi parcqu'enfin, l'on est face à soi même, et non plus face à Dieu, et que ses fautes n'en sont plus par rapport à Dieu, mais par rapport à soi même et selon ses propres valeurs morales ou éthiques. Le Mal n'est plus satanique, le Bien divin, tout devient humain. La responsabilité subsiste, seulement l'athée doit l'assumer face à lui, la justice ou celui à qui il a causé du mal, plus face à un Dieu qui de toutes façons pardonne pour peu que le regret soit exprimé et des bonnes actions effectuées pour "racheter" sa faute, et le tout pour rien d'autre que sauver son âme!"

ça c est une definition personnelle de l atheisme et non sa definition avec une vision dite "humaniste" et "universelle."

Il n obeit a d autre instance ou d autre ideologie qui deviennent son Dieu...

Dans l atheisme l homme ne se remet pas necessairement en question, par contre il laisse place a des derives arrogantes tout comme dans les religions.

[marcolo]

SaidMariouari,

Je ne comprend pas pourquoi la "définition" de l'athéisme changerait quelquechose à ce débat.

Je ne comprend pas pourquoi vous ne pouvez que comparer à la religion quelque chose qui n'est plus de la religion ( au sens où il est nécessaire de croire en Dieu ).

Quant aux dérives...citez moi une seule guerre, un seul génocide que la religion a forcé à éviter depuis 2000 ans. Au contraire, les religions ont été et sont encore le moteur et l'allié des divisions de ce monde.

marcolo a écrit*: SaidMariouari, Je ne comprend pas pourquoi la "définition" de l'athéisme changerait quelquechose à ce débat Je ne comprend pas pourquoi vous ne pouvez que comparer à la religion quelque chose qui n'est plus de la religion ( au sens où il est nécessaire de croire en Dieu ).

une religion ne signifie pas forcément croire en Dieu.

Quant aux dérives...citez moi une seule guerre, un seul génocide que la religion a forcé à éviter depuis 2000 ans. Au contraire, les religions ont été et sont encore le moteur et l'allié des divisions de ce monde.

ce jeu là ne rime à rien...cite moi des guerre et des genocides que l atheisme à eviter?

ce sont les extremismes de n importe qu elle croyance qui entrainent les guerres

[Stendhal]

ça c est une definition personnelle de l atheisme et non sa definition avec une vision dite "humaniste" et "universelle." Il n obeit a d autre instance ou d autre ideologie qui deviennent son Dieu...

Ce n'est pas une définition personelle. L'analyse l'est peut être un peu, mais c'est tout (en toute parole se retrouve une part de subjectivité). Je t'enjoins à me montrer ses limites et ses erreurs, si tu n'y adhères pas.

Il est de toutes façons vain de définir l'athéisme: ce terme regroupe un grand nombre de courants de pensée. Quand je parle d'athéisme dans mon texte, je parle de ce qui est commun à tous les athéismes: "Dieu n'est pas" (ce que j'appelle pour ma part "mécroyance", pour ne rien mélanger). Je ne m'occupe pas de ce qui suit (le "dieu n'est pas" donc....), mais de ce qu'entraîne la seule mécroyance.
Les différents athéismes adoptent certaines idées et deviennent des doctrines, et dès lors il faudrait parler de chacun individuellement pour être précis.
Par exemple, l'on peut parler du socle commun des monothéismes quand on évoque la religion, mais pour approfondir le débat, il faudra nécessairement clarifier les différences entre les 3 (ou être un excellent "dialogueur").
Il serait d'ailleurs plus correct en mon sens de parler d' idéologies et doctrines athéistes que d'athéisme comme un amalgame de toutes les philosophies qui ne sont pas basées sur Dieu.



En second lieu, il est évident que l'athée ne remplace pas Dieu par un ou plusieurs autres dieux appellés justice etc... Simplement, la générosité qu'il pouvait démontrer au nom de Dieu et de ses valeurs religieuses, il la démontre en son nom propre et selon les valeurs qui lui sembleront bonnes. Il pourra également choisir de ne pas être généreux.
Le tout, c'est que désormais, ce qu'il fait est basé sur l'Homme (lui même et ses semblables) et non plus sur Dieu, c'est tout.

Stendhal a écrit*: Ce n'est pas une définition personelle. L'analyse l'est peut être un peu, mais c'est tout (en toute parole se retrouve une part de subjectivité). Je t'enjoins à me montrer ses limites et ses erreurs, si tu n'y adhères pas.

Je te repondrais juste que ta definition est biaisée par une certaine vision de la croyance en Dieu et du rapport entre le croyant et sa conception de Dieu.

[Stendhal]

Tu crois pas que tu vas t'en tirer comme ça! :-P En quoi elle est biaisée, ma vision? :-? :-D

[marcolo]

Cher Stendhal,

SaidMariouari a beaucoup de mal à admettre que sa croyance ne repose que sur la foi. Dés lors, tout ce qui connaissance est par définition exclu, et aucun autre chemin ne trouve grace à ses yeux.L'homme se doit d'être ignorant, stop!

Pourtant, s'il veut rejoindre une humanité généreuse il est nécessaire qu'un consensus philosophique soit trouvé afin les hommes parlent de ce qui les rassemble plutôt que ce qui les divise.

Je préfère prendre un exemple :

Je ne connais pas bien la religion musulmane mais j'ai été éduqué dans la religion judéo-chrétienne ( je me demande toujours pourquoi on dit judeo alors qu'il me semble que Romano est plus pertinent puisque la culture romaine a baigné l'occident pendant 500 ans) et ce n'est qu'aprés avoir compris combien la vision enseignée était enfantine, basée sur le mythe, le rève,que j'ai décidé de laisser tomber tout ce fatras d'ineptie.

Tout, pas complétement, parce qu'il y a beaucoup de préceptes qui, par simple bon sens, tiennent la route de la vie et que tous les hommes de bonne volonté peuvent appliquer.

La grande faiblesse des courants libre exaministes, athées, c'est par opposition à l'immobilisme de préceptes religieux obscurantistes, de ne pas vouloir fixer une morale universelle de crainte de se tromper.Il nous reste cependant la loi des pays démocratiques.

C'est ainsi que je me réjouis de voir mes petits fils apprendre le catéchisme à l'école parce que cette vision simplifiée des préceptes de vie ne trouve pas d'équivalent dans l'enseignement de la morale comme l'espère l'enseignement laique.
Je crois que la connaissance leur permettra rapidement de faire le tri comme je l'ai fait moi-même.

Que restera-t-il des religions ?

Pas mal de choses, comme par exemple le sens du sacré parce que certaine chose sont condition sine qua non de notre vie ou de notre survie, comme par exemple la paix, les enfants, le mariage, l'amour, la mort, la solidarité que sais je encore. La pompe que toutes les religions ont pratiquée autour de ces thémes universels restera et les fêtes annuelles attachées à ces événements aussi.

Comme il existe des langues différentes, j'espère que les musulmans progressistes adhéreront à cette vue humaniste et que même animés par la croyance en Dieu, ils trouveront une place harmonieuse dans un consensus universel.
Combien de temps encore pour ce projet ?

Bien à vous.

marcolo a écrit*: Cher Stendhal, SaidMariouari a beaucoup de mal à admettre que sa croyance ne repose que sur la foi. Dés lors, tout ce qui connaissance est par définition exclu, et aucun autre chemin ne trouve grace à ses yeux.L'homme se doit d'être ignorant, stop!

:-)

On y arrive...de la psychologie de bistrot.

[marcolo]

SaidMariouari ,

Prenez les choses comme cela vous convient, c'est votre probléme.

Vous savez, un baudet qui fait à sa mode, c'est la moitié de sa nourriture...

[pocoloco]

C'est plutôt la cocaïne de certains.
C'est étonnant à quel point des gens deviennent narcissiques rien que parce qu'ils répudient des traditions rétrogrades, des idées puériles et la métaphysiques sur laquelles ces choses reposent.
Pas de quoi se^prendre pour un colosse d'intelligence.