l'atheisme, c'est l'opium du peuple

marcolo a écrit : SaidMariouari, citez moi une seule guerre, un seul génocide que la religion a forcé à éviter depuis 2000 ans. Au contraire, les religions ont été et sont encore le moteur et l'allié des divisions de ce monde.

le génocide au ruwanda, la religion n'était pas impliquée. mais la superiorités raciale d'un groupe de personne par rapport à un autre. rien avoir avec la religion.

[nisreene]

marcolo a écrit : SaidMariouari, citez moi une seule guerre, un seul génocide que la religion a forcé à éviter depuis 2000 ans. Au contraire, les religions ont été et sont encore le moteur et l'allié des divisions de ce monde.

c'est dommage, il y a quelques annees une emission etait passée sur la cinquieme.
elle demontrait bien que tous les genocides avaient pour facteur motivant une prise de pouvoir et que la religion n'etait qu'un pretexte.
leurs arguments etaient tres pertinents, vraiment dommage que tu aies manqué ça.

[marcolo]

Anissa, vous ne m'avez pas bien lu.

Dans l'exemple que vous citez, avez vous vu ou entendu les plus hautes autorités musulmanes, catholiques, boudhistes ( ce que vous voulez ) manifester, s'impliquer, payer, voyager pour arréter ce massacre barbare ?

[jdal]

Les débats qui confrontent deux conceptions du monde sont souvent faussés au départ par la simplification ou la méconnaissance de ces conceptions. Ainsi les débats entre la religion et les conceptions agnostiques ou athées. La religion est l’opium du peuple, formule exagérée donc insignifiante, est inversée en le matérialisme est l’opium des peuples. Il arrive aussi qu’on y expose des contenus doctrinaux déformés par leur utilisation historique ou leur présentation médiatique.

Dans ce cas, le matérialisme est introduit non seulement comme une doctrine athée, ce qu’il est plus ou moins, mais aussi comme raison de tous les dérèglements de l’esprit et de la morale. Il est alors nécessaire de remonter dans l’histoire des idées, de retourner aux matérialistes de l’Antiquité, pour clarifier le débat. A ses débuts, le matérialisme prend appui sur une évidence : Dans le monde sensible, aucun esprit ne se manifeste sans corps. Ce constat n’est d’ailleurs pas contradictoire avec les récits de la création des êtres humains : D’abord un peu d’argile pour y déposer l’intellect.

Seul Celui qui subsiste par Lui-même n’a pas besoin de corps. Aussi pourrait-on dire que le matérialisme est le fondement d’une théorie du monde relatif et sensible conforme à la Vérité. Les matérialistes grecs ont eu l’intuition des atomes et de la formation du monde sensible par des assemblages d’atomes. Ils ont tous eu aussi l’intuition d’une totalité dépassant le monde sensible, d’un cosmos. Ils ne contestaient pas la religion, mais excluaient le divin de leur description du monde. Lorsqu’il est question de la morale, l’écart entre le contenu des doctrines matérialistes de l’Antiquité et le sens qui en est aujourd’hui répandu fausse encore plus le débat.

A cet égard, Epicure est sans le plus dévoyé de ces auteurs. Il ne reste que trois fragments de son œuvre, dont la Lettre à Ménécée sur la morale où il expose sa doctrine connue sous le nom d’hédonisme. Exploité et perverti par les marchands et leurs publicitaires, ce mot ne recouvre aujourd’hui plus rien de ce qu’il signifiait pour Epicure. Pour celui-ci la physique est subordonnée à l’éthique et la physique est le fondement de l’éthique. Redoutable paradoxe. Son éthique peut être résumée ainsi : le plaisir est le bien et la douleur est le mal. On voit l’association de sensations physiques à des catégories morales.

Mais Epicure distingue et sépare les douleurs et les plaisirs de l’âme de ceux du corps. Voilà un matérialiste qui admet l’existence de l’âme. Autre paradoxe. Pour lui, il n’y pas de relation automatique entre l’état de l’âme et celui du corps : douleur ou plaisir du corps n’entraîne pas mécaniquement douleur ou plaisir de l’âme. Mais il y a une relation entre l’état du corps et celui de l’âme. Cette intuition est confirmée par des travaux récents en neurobiologie (Cf. Antonio Damasio, L’erreur de Descartes ; dèja cité sur le Forum par un Bladinaute).

Sur le plan pratique, la doctrine morale d’Epicure néglige les plaisirs matériels. Certes, il affirme que tous les plaisirs de ce genre naissent du ventre et cette affirmation a été extraite de sa doctrine pour en inverser le sens. Pour Epicure, quand le corps possède tout ce qui lui nécessaire, et ce nécessaire est infime pour Epicure, l’être humain jouit de la plénitude de lui-même. Sa morale est donc une doctrine de la pauvreté volontaire. Le désir de richesse et d’honneur naît d’illusions et il recommande de ne pas satisfaire ces désirs. On est à l’opposé de l’hédonisme publicitaire.

Ceux que l’hédonisme tel que le concevait Epicure intéresse peuvent se rapporter à ce qu’en dit Michel Onfray. Pour finir, j’observe que cette recherche d’une plénitude de l’être, d’une quiétude de l’âme, même au prix d’une pauvreté volontaire, n’est pas non plus sans rapport avec la paix recherchée dans la contemplation, recherche profondément musulmane. « Je ne suis ni juif, ni chrétien, ni musulman, ni parsi … je cherche l’Un », dit mon cher Rûmi.

Et que Pouk n’y voit pas malice. Il n’importe au Messager que de transmettre. Je ne suis pas un Messager, mais je peux quand même suivre son exemple. Ce que je sais ne vaut que si je le partage.

[marcolo]

Cher jdal,

Votre texte est bien intéressant.

Personnellement, je regrette l'attitude qui consiste à qualifier de matérialiste celui qui ne croit pas en Dieu. Comme si la poésie était matérialiste.

Bien à vous.

[rainbow]

Ma pauvre, j en ai vu de la haine dans ton discours

:lol: changes de lunette car l'auteur même de ce texte à eu l'occasion d'y réflêchir à tête "reposée" et de modérer son propos agressif du départ.....comme quoi.........:-P

pour ce qui est de "l'athéisme" je ne cherche à convaincre ni "enroler" personne......donc tu peux garder ton jésus et ton st mathieu aussi :-)

quand le sage montre la lune.....

[Difkoum]

http://athee.free.fr/sine.jpg

[hamidus]

la voie chevaleresque ne consiste pas à anéantir l'adversaire, mais a le diriger de manière à ce qu'il abandonne volentiers son hostilité
la voie chevaleresque a pour but d'etablir l'harmonie
ce n'est pas en dirigent qu'on fait tomber , mais si vous comprenais bien , diriger est la même chose que tomber
la voie chevalresque a pour but de vaincre par l'esprit en faisant réaliser la folie des actes déraisonnables

[rainbow]

la voie chevaleresque ne consiste pas à anéantir l'adversaire, mais a le diriger de manière à ce qu'il abandonne volentiers son hostilité

je partage entièrement ton avis même si certaines méthodes peuvent paraître "agressives" au premier abord, elle permettent parfois une "réaction" voire même une prise de conscience de "l'adversaire" ;-)

ce post d'insultes au départ, qui m'a particulièrement déçue et fait réagir sur la même tonalité que son auteur, se révèle en définitive le parfait exemple de ce dont tu parles :-)

Encore une fois je félicite pouk pour sa réaction au "finish" :-) bravo :-)

J'espère que nous aurons l'occasion de partager d'autres débats qui nous enrichirons mutuellement et en gardant l'esprit chevaleresque ;-)

[heal]

a écrit*: heal a écrit*: SaidMariouari a écrit*: En tout cas ce que je constate c'est que l atheisme devient une religion sans Dieu qui adopte même une certaine forme de proselytisme... On fait allusion à l universalisme de l atheisme (encore un concept d universalité ...), l être humain naitrait athée selon eux... Leur objectif appelait " athéisme positif " -réduire l'influence des religions sur l'Etat, sur l'éducation, -dénoncer les méfaits des sectes et des religions, -faire respecter les principes de la laïcité, -défendre les droits de l'homme, -essayer de développer l’esprit critique, la libre-pensée chez les croyants, -montrer que l'on peut vivre très bien sans Dieu, -promouvoir des philosophies athées ou pour lesquelles l'existence Dieu n'est pas nécessaire: humanisme, épicurisme, existentialisme C'est une religion qui ne dit pas son nom... Moi je les trouve très bien ces objectifs, en particulier défendre les droits de l'homme et les principes de laïcité. Mais je ne vois pas ce que ça a de religieux. Tu peux développer ? :-? quel difference avec le religieux car les droits de l homme et ces autres exemples sont erigé comme "symbole du bien", tout ce qui est contraire à ces ideaux est "haram" :-) On les adopte même comme etant universelle... On tombe dans l arrogance... Par contre dans la piété sincére, il y a l humilité car personne n est au dessus de l autre si ce n est Dieu.

Ainsi, pour toi, la Déclaration universelle des droits de l'homme est arrogante ? :-o

C'est pourtant le fruit d'Européens éclairés et savants qui avaient réfléchi depuis longtemps à la manière de garantir à l'humanité des droits qui lui permettraient de vivre mieux dans le respect des hommes et des femmes.
Tous les concepteurs de cette déclaration étaient dans leur majorité chrétiens. Il y eut quelques juifs.
Même si à l'époque de la rédaction de la déclaration ils étaient athées ou agnostiques, leur pensée était influencée par le religieux.

Maintenant, j'aimerais bien que tu me cites ce avec quoi tu n'es pas d'accords dans la Déclaration universelle des droits de l'homme :-?

D'autre part, je me permets d'attirer ton attention sur le fait que, si nous n'étions pas dans un pays qui respecte ces droits, nous ne serions pas en train d'échanger sur bladi.
-parce que nous n'aurions pas d'accès libre à internet
-parce que internet n'existerait même pas : trop dangereux pour la pensée unique
-parce que nous serions censurés
-parce qu'on serait trop pauvres pour nous acheter un ordi
-parce qu'on serait illétrés
-parce que je serais occupée à faire la bouffe pour mes 15 enfants et mon mari
:-P :-P :-P :-P