Agence Science Presse


Ceux qui croient que le monde a été créé en 7 jours allèguent souvent que l'évolution est elle aussi une croyance. Deux recherches cette semaine donnent de l'eau au moulin à ceux qui se demandent quoi répondre aux créationnistes.


Il y a tout d'abord cette équipe de biologistes et généticiens allemands, américains et français, qui présente un nouveau tableau de l'évolution humaine… grâce à ses bactéries. Plus précisément, la bactérie Helicobacter pylori, qui colonise notre estomac et est responsable d'ulcères gastriques ou du duodénum. Elle se transmet en bas âge, probablement par l'intermédiaire de la mère. Or, ce qui a intéressé ces généticiens, c'est que H. pylori varie très peu d'une génération à l'autre, ce qui en fait une aubaine pour ces scientifiques: ils peuvent suivre son évolution à la trace. Et voilà qu'ils s'aperçoivent que l'évolution de cette bactérie suit en parallèle celle de l'espèce humaine, tout au moins pour les 100 000 dernières années.

En prélevant cette bactérie chez des représentants de 27 ethnies éparpillées à travers le monde, cette équipe dirigée par Daniel Falush, de l'Institut Max-Planck de biologie et d'infectiologie à Berlin, est arrivée à la conclusion que les différences génétiques de ces bactéries correspondent aux différences génétiques entre sept grands groupes humains, ancêtres de nous tous. Tracer l'arbre généalogique de cette bactérie, c'est tracer l'arbre génétique des humains: par exemple, la bactérie confirme la parenté entre les Inuits et les populations d'Asie de l'Est.

L'autre recherche vedette cette semaine, c'est une série d'expérience qui, étalées sur quelques années, ont permis à une équipe britannique de jouer à Dieu avec la levure, cette bactérie qui fait bien d'autre chose que de contribuer à la bière. Dans la dernière édition de la revue Nature, ils racontent comment ils sont carrément parvenus à «inverser» l'évolution de cette bestiole: deux variétés, c'est-à-dire deux espèces différentes de levures, Saccharomyces cerevisiae and S. mikatae, ont été ramenées, en laboratoire, à une seule: en l'occurrence, leur ancêtre commun avant que leurs routes ne se séparent. Cette étrange percée a été réalisée par un mélange des chromosomes des deux espèces -et elle confirme du même coup, si besoin était, que les espèces évoluent bel et bien à partir de modifications dans leurs chromosomes.

C'est évidemment moins spectaculaire -et moins facile à comprendre- qu'un récit sur la création en sept jours. Et ce n'est là qu'une raison pour laquelle une discussion avec un créationniste n'est pas facile. L'autre raison, c'est qu'au sens strict du terme, il n'a pas tort de dire que l'évolution biologique des espèces est une théorie scientifique: comme toute théorie, elle contient des trous et n'explique pas tout. Et comme toute théorie, à travers son histoire, elle a eu elle aussi ses doctrinaires désireux de l'asseoir sur la religion -l'Homme comme objectif ultime de l'évolution. Plus récemment, elle a eu ses doctrinaires sociaux, désireux de démontrer que le succès inévitable de «leur» système -communiste ou capitaliste- était inscrit dans la théorie de l'évolution.

Que répondre à un créationniste? Pour Michael Ruse, qui publie une synthèse à ce sujet dans la dernière édition de la revue américaine Science, il faut fuir à toutes jambes les doctrinaires. La génétique, depuis ses premiers balbutiements dans les années 30, jusqu'à son explosion à partir des années 60, a permis de mettre de la chair autour de ce qui n'était jusque-là qu'un squelette mathématique: il faut s'en servir, et s'y appuyer.

Car au contraire du créationnisme, la science ne se contente pas d'expliquer le monde en pointant les trous dans la théorie de son adversaire: les fondements mêmes de la théorie de l'évolution n'ont jamais été ébranlés, et chaque nouvelle découverte a au contraire contribué à la renforcer -tout le contraire de la «théorie» de la Création. Un des plus grands experts en biologie de l'évolution, Edward O. Wilson, va jusqu'à écrire dans son dernier ouvrage que l'évolution est un récit explicatif de notre univers désormais capable de détrôner le christianisme. «La théologie ne survivra probablement pas comme discipline intellectuelle indépendante.» Et tout ça grâce à de bien discrètes bactéries…

[paris_meknes]

selon G.W.Bush la religion existe bel et bien et surtout la haine entre religions :-o :-o

[achtouki]

Comme dit une antique expression arabe: Rien de nouveau sous le soleil.

La science est l'ennemie des superstitions tel le christianisme mais pas de l'islam. La preuve en est apres un siecle de scientisme, la progression étonnante de l'islam dans le milieu occidental.

Même l'évolution, sous un autre angle, ne contredit pas l'islam.

Wa llahou a3lam.

Assalamou 3alaykoum

Le conformisme a l'etat pur. les mentalités qui forment une partie de la culture familliale et sociale sont fortement ancrées comme la loi du fait accomplit.
L'atheiste sage est celui qui cesse d'etre un croyant abusé par une soumission aveugle et une récompense illusoire. La divinité a toujour été sans le savoir un placebo pour la tourmente des esprits simples. Certaines divinités ont été renchéries pour rendre l'esprit encore plus docile donnant un effect inverse d'evolution. Je comprends le reveil sera tres douloureux pour certain.

[Elyssa]

Famille, socièté, être social...toujours l'autre, comme dirait l'autre.
--------

L'atheiste sage est celui qui cesse d'etre un croyant abusé par une soumission aveugle et une récompense illusoire.

Au lieu d'essayer de comprendre le pourquoi de cette soumission, et comment atteindre l'ultime récompense, l'atheiste sagepréfère arrêter de croire en une divinité.
Au lieu de gravir les échelons, il y va à reculons.

La divinité a toujour été sans le savoir un placebo pour la tourmente des esprits simples.

Ceci est en partie vraie. l'inverse l'est tout autant d'ailleurs.La divinité a été aussi pour ces mêmes esprits simples une façon de calmer leurs tourmentes

Certaines divinités ont été renchéries pour rendre l'esprit encore plus docile donnant un effect inverse d'evolution.

L'exemple le plus frappant reste l'hindouisme avec le code de Manou.

Ce que je ne comprends pas (ma petite tête est sans doute trop tourmentée, comme disait l'autre), c'est l'idée de l'effet inevrese d'évolution, parlez vous ici d'évolution spirituelle?

Je comprends le reveil sera tres douloureux pour certain

Surement.
et je suppose que beaucoup resteront éveillés de remords éntérnellement...see ya in the next life!

Elyssa a écrit*: Certaines divinités ont été renchéries pour rendre l'esprit encore plus docile donnant un effect inverse d'evolution. L'exemple le plus frappant reste l'hindouisme avec le code de Manou. Ce que je ne comprends pas (ma petite tête est sans doute trop tourmentée, comme disait l'autre), c'est l'idée de l'effet inevrese d'évolution, parlez vous ici d'évolution spirituelle?

Je ne connaissais pas 'le code de manu', ca m'a forcé a jeter un oeil sur le livre en ligne sur ces fondements de l'hindouisme:

http://misraim3.free.fr/hindouisme/manou.pdf


Avant je voudrais savoir ce que tu désignes avec ton expression par: 'toujours l'autre, comme dirait l'autre'

Les religions monothéistes ou philosophiques comme le bouhdisme ou l'hindouisme sont toutes aussi misogynes meme si cette derniere religion en est plus subtile. C'est toujours l'eternel bien contre le mal comme le ying et le yang.


Je parle de l'evolution tout court sans mysticisme de l'homme avec l'homme uniquement, a mon avis.

[Elyssa]

Je ne connaissais pas 'le code de manu', ca m'a forcé a jeter un oeil sur le livre en ligne sur ces fondements de l'hindouisme: http://misraim3.free.fr/hindouisme/manou.pdf

J’ai parcouru le lien en question rapidement, j’ai pu noter qu’il ne s’agissait que du premier livre du code de Manou, un peu comme la genèse pour la bible, le 1er livre reste le plus important. Ceci dit, il est assorti de commentaires de René Guénon, que j’apprécie énormément !

Avant je voudrais savoir ce que tu désignes avec ton expression par: 'toujours l'autre, comme dirait l'autre'

Je n’aurai jamais pensé qu’une réplique de ce genre pouvait vous intriguer ou même vous interpeller.

Toujours l’autre :

Dans nos raisonnements, chacun de nous à cette tendance à inclure les autres, ce qui en soit ne pose pas problème du moment que, comme vous le pensez, nous sommes des êtres sociaux évoluant dans un environnement qui nous impose un certain nombre de normes et appelle donc le conformisme. On en arrive à oublier que nous sommes des êtres indépendants soumis à un certain nombres de lois physiques et spirituelles avec un esprit propre à chacun et à un cœur propre à chacun …Bref, notre identité sociale, notre sentiment d’appartenance, notre système de valeurs, nos références,etc conditionnent nos idées, allant même à nous obliger à se soumettre non à Dieu mais bien à la société.

Comme dirait l’autre :
Simplement un caprice de ma part, pensant ( malheureuse et naive que je suis !) m’exclure de la lignée de cette socialisation de la pensée. Enfin, j’éspère du moins en me répètant ce genre de rappel, que j’y arriverai un minimum !

Les religions monothéistes ou philosophiques comme le bouhdisme ou l'hindouisme sont toutes aussi misogynes meme si cette derniere religion en est plus subtile. C'est toujours l'eternel bien contre le mal comme le ying et le yang.

Non l’histoire du bien et du mal n’est pas propre à toutes les religions, l’islam du moins ne répond pas à cette dualité. La plus parfaite des religions a corrigé cette confusion prônant une ligne de conduite « Le droit chemin « .

Je parle de l'evolution tout court sans mysticisme de l'homme avec l'homme uniquement, a mon avis.

Je ne pense pas qu’on puisse regarder l’homme comme « homme uniquement » (votre phrase étant un peu abstraite), vu que l’homme est un esprit d’abord et surtout.

A tout bientôt!

Toujours l’autre : Dans nos raisonnements, chacun de nous à cette tendance à inclure les autres, ce qui en soit ne pose pas problème du moment que, comme vous le pensez, nous sommes des êtres sociaux évoluant dans un environnement qui nous impose un certain nombre de normes et appelle donc le conformisme. On en arrive à oublier que nous sommes des êtres indépendants soumis à un certain nombres de lois physiques et spirituelles avec un esprit propre à chacun et à un cœur propre à chacun …Bref, notre identité sociale, notre sentiment d’appartenance, notre système de valeurs, nos références,etc conditionnent nos idées, allant même à nous obliger à se soumettre non à Dieu mais bien à la société. Comme dirait l’autre : Simplement un caprice de ma part, pensant ( malheureuse et naive que je suis !) m’exclure de la lignée de cette socialisation de la pensée. Enfin, j’éspère du moins en me répètant ce genre de rappel, que j’y arriverai un minimum !

Oké, d'accord.
L'assujettissment tribale de l'homme d'une autre maniere la soumission au groupe a conduit innevitablement aussi a vouloir se soumettre a dieu comme entité universelle.
Le dogme est tout aussi sectaire comme une recherche d'affiliation a une societe patriarcale.

Non l’histoire du bien et du mal n’est pas propre à toutes les religions, l’islam du moins ne répond pas à cette dualité. La plus parfaite des religions a corrigé cette confusion prônant une ligne de conduite « Le droit chemin « .

L'islam a aussi son lot d'heresie, la plus parfaite des religions aurrait elle mal dessiné le droit chemin sinon la majorité l'arrait embrassée.

Je ne pense pas qu’on puisse regarder l’homme comme « homme uniquement » (votre phrase étant un peu abstraite), vu que l’homme est un esprit d’abord et surtout.

Ce que je voulais dire c'est que l'homme doit son salut par lui meme et non par une divinité ostentatoirement sacrée.
L'homme ne survie qu'à lui-meme dans la lignée de l'evolutionisme.

Juste une remarque puis je vous laisse poursuivre cet échange intéressant.

On peut aussi tenir compte de l'autre pour conserver un semblant d'indépendance.
D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on arrive en général à se retrouver dans la solitude.

nos références,etc conditionnent nos idées, allant même à nous obliger à se soumettre non à Dieu mais bien à la société.

Je ne pense pas que ce soit une question de soumission à la société en lieu et place de Dieu , sinon que dire des Maghrébins athées qui fument en cachette en période de Ramadan.

Je dirais qu'il s'agit d'une soumission apparente aux normes de la société pour sauver l'essentiel à savoir ,l'indépendance, ou le choix d'une dépendance du véritable "moi" qui refuse toute confrontation avec un environnement qu'il sait renfermé sur lui même.

salam

[Elyssa]

L'assujettissment tribale de l'homme d'une autre maniere la soumission au groupe a conduit innevitablement aussi a vouloir se soumettre a dieu comme entité universelle.

Je suppose que ce sont vos propres conslusions, car je n'ai jamais adhéré à cela.
Il n y a pas de relation de cause à effets entre l'être social autant qu'esclave de socièté et l'être humain autant que soumis à Dieu. L'homme étant une créature faible de naissance, soumis à certaines lois physiques (la pesanteur!) et spirituelles (l'existentialisme!) ... Alors que l'être social est en partie un choix de l'individu.
Bref, il reste vrai que le fait de faire partie d'une socièté pousse à la "religiosité" de l'être...par héritage, par adaptation ou par distinction...

Le dogme est tout aussi sectaire comme une recherche d'affiliation a une societe patriarcale.

A moins de raisonner à l'occidentale, je ne vois pas en quoi le dogme peut être sectaire. Pour l'islam (et bcp d'autres religions), le dogme est un point de ralliement, toutes écoles confondues, peu importe le niveau social et intellectuel de l'individu...Alors que la recherche d'affiliation correspond en bcp de points aux systèmes de castes à la Manou!
Mais je pense que pour faire le tour de la question, il faut proposer une définition du "sectarisme"...

L'islam a aussi son lot d'heresie, la plus parfaite des religions aurrait elle mal dessiné le droit chemin sinon la majorité l'arrait embrassée.

L'islam a été malheureuseument mal intérprété, et continue à être mal compris, surtout par les musulmans mêmes. Son évolution s'est opérée de façon quasi stagnante, entre les mains d'un pouvoir de dits savants et hautes autorités religieuses. Malgé cela, on ne peut nier le succés (le mot étant inadéquat mais bon!) de cette religion: 2ème religion universelle, et la première en terme de pratiquants.

Si l'islam souffre aujourd'hui, c'est en grande partie, à cause des étiquettes érronées qu'on ne cesse de lui coller. Cette belle religion a été assommée par l'ignorance de ses adeptes, la sceptique des occidentaux, l'incompréhension générale, la désinformation etc.

Ce que je voulais dire c'est que l'homme doit son salut par lui meme et non par une divinité ostentatoirement sacrée.

Je ne saurai être aussi optimiste que vous! Si vous voyez en l'état actuel de l'individu un "SALUT" alors nous ne vivons pas dans les mêmes mondes . Bref, n'êmpeche que vous avez raison, si l'homme a évolué jusqu' à lors c'est par lui même, mais avec la permission de Dieu.

Bien à vous! ;-)