Laïcards, un peu de modestie

salam, bonjour,

Laïcards, un peu de modestie!

TouTEsEgaux.net Publié le 15 mars 2005 par Christine Delphy.

Dans son invitation sa réunion du 14 mars, l’UFAL prétend : "La laïcité, même si cela n’a pas été son objectif initial, a permis d’ancrer le principe de l’égalité entre les hommes et les femmes". On se demande, comme souvent dès qu’ils ouvrent la bouche, "Mais où vont-ils chercher tout ça ?" Dans ce cas précis, ils vont le chercher dans une réécriture radicale de l’histoire, autrement dit dans des mensonges.

En effet, une des choses les plus étonnantes dans l’évolution du "débat français sur le voile", c’est que le "féminisme" (un pseudo-féminisme) s’est, dans un premier temps, porté au secours de la laïcité, celle-ci n’offrant aucun argument fort pour exclure les filles à foulard de l’école. Mais dans un deuxième temps de réciprocité, les féministes pro-loi ont enfourché la laïcité comme cheval de bataille--ou plutôt comme mule de rechange au cas où le cheval du "symbole de l’oppression" viendrait à s’essouffler-- puisque la loi était formulée dans ces termes. Et maintenant, nous assistons à une réécriture sans précédent (enfin, si, avec plein de précédents) de l’histoire : la laïcité aurait défendu l’égalité hommes-femmes. Or prétendre ceci, c’est énoncer au moins deux contre-vérités majeures.

1-Un petit détail de l’histoire : la loi de 1905 ne s’appelle pas ainsi par hasard, mais , Ô coïncidence, parce qu’elle a été votée précisément en 1905. Soit au milieu de la période d’intense résistance de l’appareil politique français au suffrage des femmes, résistance qui avait commencé dès les premières revendications féministes, au siècle précédent, et a duré jusqu’à la fin de la deuxième guerre mondiale. Celle-ci a accouché d’un nouvel ordre mondial, au moins sur le papier. Ce nouvel ordre made in Wahisngton comportait, entre autres choses, l’obligation du suffrage des femmes. Le gouvernement provisoire d’Alger ne pouvait pas résister sur ce point aux Alliés, d’autant moins que De Gaulle voulait leur opposer des refus sur des questions beaucoup plus importantes à ses yeux : a) l’administration du pays. En effet les Alliés voulaient, après la Libération, administrer directement la France, pays qui avait collaboré avec les Nazis, comme ils le firent en Italie. De Gaulle eut beaucoup de mal à les faire revenir sur cette ambition ; b) le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, et la fin des colonies, faisaient partie du nouvel ordre mondial allié : on sait comment la France a interprété ce nouvel ordre dès le 8 mai 45.

Il fallait donc céder sur quelque chose. De Gaulle a cédé sur le suffrage des femmes, d’autant plus facilement que les ennemis historiques de ce suffrage étaient les radicaux, pas exactement ses amis. Il n’a, comme on le sait, pas cédé sur le droit des peuples, pas plus que les gouvernements qui le suivirent, et la France les a conservées pendant encore 9 (Indochine) et 15 (Algérie) ans. A quel prix, que nous payons encore, c’est une autre histoire. 2-Comment la laïcité peut-elle dans ces conditions avoir "ancré" un principe qui n’existait pas, n’était pas reconnu, et était même fortement combattu par ceux-là mêmes qui ont voté la loi de séparation de l’ Eglise et de l’Etat ? Autre petit détail de l’histoire, les raisons avancées par les radicaux pendant un demi-siècle pour s’opposer au vote des femmes étaient que celles-ci, influencées par leurs confesseurs, voteraient à droite -- plus à droite que les hommes. Elles risquaient, selon eux, de donner la majorité aux partis chrétiens. Les radicaux étaient démocrates, certes, mais enfin, il y a des limites !

L’opposition principale au vote des femmes--opposition qui devenait de plus en plus difficile à argumenter en 1936, 37, 38, 39, alors que pays après pays avaient un suffrage vraiment universel, alors que les femmes turques votaient depuis 1920 -- est ainsi venue des députés qui craignaient que les femmes ne ramènent l’église dans leurs tabliers : des anti-cléricaux, autrement dit...des laïcards.

Chute et morale de l’histoire. Voilà des gens qui avaient comme mobile de préserver la laïcité, un but noble. Mais qui n’ont pas reculé, pour atteindre ce but, devant un moyen ignoble : refuser le plus élémentaire des droits politiques à la moitié de la population. Sans d’ailleurs jamais apporter la preuve que leur craintes étaient fondées.

Pourtant aujourd’hui, leur idée qu’il existe un "gender gap"--une différence de genre--entre la façon dont les femmes et les hommes votent, est confirmée par les études. Mais en quoi consiste cette différence ? En ceci : si seules les femmes avaient voté en 2002, Le Pen n’aurait pas été deuxième. Et si seuls les hommes avaient voté, Le Pen serait passé devant Chirac.

Laïcards, un peu de modestie!


tawmat

Comme un corps beau rapace
déguisé en colombe blanche
leur oie est venue tard
pondre ses oeufs pourris
Sur son chemin tracé
par ses valets de race
Piètinant des tombes
pour atteindre son pas laid
Leur oie a perdue sa face
vive leur oie roti à la braise.

N/B: leur oie= le roi

salam, bonjour,

Tu as écris ces vers après avoir reçu une enclume sur l pied ?

tawmat

[fruitsdemer]

tinky a écrit : salam, bonjour, Tu as écris ces vers après avoir reçu une enclume sur l pied ? tawmat

:lol:

[amon_ra]

coupons leur la tete
bien que d esrpit il n en n'ont point
volatile est leur raison
ephemere leur pensée
la seule révolution possible
c'est d'essayer de s'améliorer soi-même
etre Homme sait de ne voir en un symbole
qu un simple reflet a l usage des amnesiques
amnésique qui n oublie jamais d etre bete
oie gavée d orgueil qui se croit aigle
rapace de la liberté
liberté qui ne tolere le dogme
doute qui donne a l espoir un avenir

[huda]

tinky a écrit*: salam, bonjour, Laïcards, un peu de modestie! TouTEsEgaux.net Publié le 15 mars 2005 par Christine Delphy. Dans son invitation sa réunion du 14 mars, l’UFAL prétend : "La laïcité, même si cela n’a pas été son objectif initial, a permis d’ancrer le principe de l’égalité entre les hommes et les femmes". On se demande, comme souvent dès qu’ils ouvrent la bouche, "Mais où vont-ils chercher tout ça ?" Dans ce cas précis, ils vont le chercher dans une réécriture radicale de l’histoire, autrement dit dans des mensonges. En effet, une des choses les plus étonnantes dans l’évolution du "débat français sur le voile", c’est que le "féminisme" (un pseudo-féminisme) s’est, dans un premier temps, porté au secours de la laïcité, celle-ci n’offrant aucun argument fort pour exclure les filles à foulard de l’école. Mais dans un deuxième temps de réciprocité, les féministes pro-loi ont enfourché la laïcité comme cheval de bataille--ou plutôt comme mule de rechange au cas où le cheval du "symbole de l’oppression" viendrait à s’essouffler-- puisque la loi était formulée dans ces termes. Et maintenant, nous assistons à une réécriture sans précédent (enfin, si, avec plein de précédents) de l’histoire : la laïcité aurait défendu l’égalité hommes-femmes. Or prétendre ceci, c’est énoncer au moins deux contre-vérités majeures. 1-Un petit détail de l’histoire : la loi de 1905 ne s’appelle pas ainsi par hasard, mais , Ô coïncidence, parce qu’elle a été votée précisément en 1905. Soit au milieu de la période d’intense résistance de l’appareil politique français au suffrage des femmes, résistance qui avait commencé dès les premières revendications féministes, au siècle précédent, et a duré jusqu’à la fin de la deuxième guerre mondiale. Celle-ci a accouché d’un nouvel ordre mondial, au moins sur le papier. Ce nouvel ordre made in Wahisngton comportait, entre autres choses, l’obligation du suffrage des femmes. Le gouvernement provisoire d’Alger ne pouvait pas résister sur ce point aux Alliés, d’autant moins que De Gaulle voulait leur opposer des refus sur des questions beaucoup plus importantes à ses yeux : a) l’administration du pays. En effet les Alliés voulaient, après la Libération, administrer directement la France, pays qui avait collaboré avec les Nazis, comme ils le firent en Italie. De Gaulle eut beaucoup de mal à les faire revenir sur cette ambition ; b) le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, et la fin des colonies, faisaient partie du nouvel ordre mondial allié : on sait comment la France a interprété ce nouvel ordre dès le 8 mai 45. Il fallait donc céder sur quelque chose. De Gaulle a cédé sur le suffrage des femmes, d’autant plus facilement que les ennemis historiques de ce suffrage étaient les radicaux, pas exactement ses amis. Il n’a, comme on le sait, pas cédé sur le droit des peuples, pas plus que les gouvernements qui le suivirent, et la France les a conservées pendant encore 9 (Indochine) et 15 (Algérie) ans. A quel prix, que nous payons encore, c’est une autre histoire. 2-Comment la laïcité peut-elle dans ces conditions avoir "ancré" un principe qui n’existait pas, n’était pas reconnu, et était même fortement combattu par ceux-là mêmes qui ont voté la loi de séparation de l’ Eglise et de l’Etat ? Autre petit détail de l’histoire, les raisons avancées par les radicaux pendant un demi-siècle pour s’opposer au vote des femmes étaient que celles-ci, influencées par leurs confesseurs, voteraient à droite -- plus à droite que les hommes. Elles risquaient, selon eux, de donner la majorité aux partis chrétiens. Les radicaux étaient démocrates, certes, mais enfin, il y a des limites ! L’opposition principale au vote des femmes--opposition qui devenait de plus en plus difficile à argumenter en 1936, 37, 38, 39, alors que pays après pays avaient un suffrage vraiment universel, alors que les femmes turques votaient depuis 1920 -- est ainsi venue des députés qui craignaient que les femmes ne ramènent l’église dans leurs tabliers : des anti-cléricaux, autrement dit...des laïcards. Chute et morale de l’histoire. Voilà des gens qui avaient comme mobile de préserver la laïcité, un but noble. Mais qui n’ont pas reculé, pour atteindre ce but, devant un moyen ignoble : refuser le plus élémentaire des droits politiques à la moitié de la population. Sans d’ailleurs jamais apporter la preuve que leur craintes étaient fondées. Pourtant aujourd’hui, leur idée qu’il existe un "gender gap"--une différence de genre--entre la façon dont les femmes et les hommes votent, est confirmée par les études. Mais en quoi consiste cette différence ? En ceci : si seules les femmes avaient voté en 2002, Le Pen n’aurait pas été deuxième. Et si seuls les hommes avaient voté, Le Pen serait passé devant Chirac. Laïcards, un peu de modestie! tawmat

merci, Tinky, un article que je souscris sans hésitation.

Pour C.Delphi: :rose:

[amon_ra]

tinky a écrit*: salam, bonjour, Tu as écris ces vers après avoir reçu une enclume sur l pied ? tawmat

l enclume est cette objet auquel tu a attaché ta pensée, ta raison , tes desir
c est cette enclume qui t empeche de t elevé dans les cieux et de ne voir en l homme qu un etre
qui laisse au temps plutot qu au dieux le soin d etre humain ..
l enclume c est l instrumentt contre lequel tu as ecrasé ta liberté et marqué sous le sceau de l infamie
d une religion
l enclume c est la lourdeur de tes mots qui s enfonce jour apres jours dans les profondeur d une mer morte , l obscurite est froide
elle t enveloppe chaque jour un peu plus dans la certitude qui se forge en ton ame
qui se repli sur soi

[huda]

Enclume a écrit*: Comme un corps beau rapace déguisé en colombe blanche leur oie est venue tard pondre ses oeufs pourris Sur son chemin tracé par ses valets de race Piètinant des tombes pour atteindre son pas laid Leur oie a perdue sa face vive leur oie roti à la braise. N/B: leur oie= le roi

enclume, au fait, sur l'article de C.Delphi tu dis koi?

[huda]

tinky a écrit*: salam, bonjour, Tu as écris ces vers après avoir reçu une enclume sur l pied ? tawmat

je poserais la question d'une autre façon, tinky. Est-ce que les mots de Christine Delphi le puissent à écrire ces vers?

[huda]

amon_ra a écrit*: tinky a écrit*: salam, bonjour, Tu as écris ces vers après avoir reçu une enclume sur l pied ? tawmat l enclume est cette objet auquel tu a attaché ta pensée, ta raison , tes desir c est cette enclume qui t empeche de t elevé dans les cieux et de ne voir en l homme qu un etre qui laisse au temps plutot qu au dieux le soin d etre humain .. l enclume c est l instrumentt contre lequel tu as ecrasé ta liberté et marqué sous le sceau de l infamie d une religion l enclume c est la lourdeur de tes mots qui s enfonce jour apres jours dans les profondeur d une mer morte , l obscurite est froide elle t enveloppe chaque jour un peu plus dans la certitude qui se forge en ton ame qui se repli sur soi

désolée, je me répète, Amon, et pour l'article, koi?