Faut-il débrancher Schiavo?

Autrement dit soutenez-vous l'euthanasie ?

Schiavo est cette femme qui sombre depuis une quinzaine d'années dans un coma végétatif.

Je sais que l'Islam condamne l'euthanasie, d'ailleurs il en est de même des autres confession : Dieu a donné la vie, il est le seul à la reprendre !!

Mais au-delà de cet aspect religieux, en effet le cas de Schiavo pose un réel problème : 15 ans dans le coma, c'est terrible !!!

Moi, je l'aurais débranché ce tuyau !!

[Difkoum]

.

[anoustous]

l'Islam n'aurait pas branché le tuyau, nuance.

[Belette]

anoustous a écrit*: l'Islam n'aurait pas branché le tuyau, nuance.

peux tu developper stp

[abdoo]

On peut toujours sortir du coma, mais dans le cas présent les medecins disent que c'est irreversible.
on peut donc se poser la question... mais il n'y pas de bonne ou de mauvaise réponse, juste une décision à prendre....

A la limite on peut se dire que si cela nous arrive, on aimerait ne pas infliger plus de souffrances à nos proches, et qu'il serait préferable d'etre débranché une bonne fois pour toutes.

mais bon, sur ce coup la, je prends pas position

[kloity]

Je serais pour que toutes les personnes atteinte de ce genre de pathologie - si c'est leur désir profond - puissent etre "débranchées" selon leur souhait.

MAIS.

Plusieurs questions se posent alors à moi.
En voici quelques unes.

La première: Quelle est la véritable définition de LA VIE?
Est-ce un coeur qui bat? Des poumons ou des branchies qui respirent?
Le règne animal nous montre que ce n'est pas obligatoirement celà.

Deuxième question: Quelle est la définition de "normal" chez un etre humain?
Est-ce le fait de posséder des jambes, des bras, toutes ses facultés, etre COMPLETEMENT autonome?
Dans ce cas là, une trés grande partie des Humains de cette planète ne répondraient pas à ces critères.
L'euthanasie n'est donc pas à étudier dans ce sens.

Troisième question ou: Donner la mort pour faire des économies?
Ne serait-ce pas la responsabilité de nos gouvernants que d' intégrer dans leurs constitutions respectives, LA TOTALE PRISE EN CHARGE DU MALADE ET DE SA FAMILLE, JUSQU'AU DECES NATUREL DU DIT MALADE MEME SI CELUI-CI DEVAIT VIVRE 100 ANS?
Ceci incluant infirmiers, médecins, spécialistes, prothèses, ambulances, lits d'hopitaux, médications,fauteuils roulants,...etc...
Et surtout de voter définitivement de conséquantes augmentations de budgets consacrées réellement à la recherche médicale fondamentale?



Les grandes compagnies pharmaceutiques et beaucoup de médecins ne font pas non plus dans l'humanisme.

Quatrième question: D'un point de vu religieux (sans entrer dans les éternels discours fanatiques bien appris et bien récités!) comment peut-on accepter la dégradation et les souffrances d'un être humain jusqu'à ce point?

[Belette]

kloity a écrit*: Je serais pour que toutes les personnes atteinte de ce genre de pathologie - si c'est leur désir profond - puissent etre "débranchées" selon leur souhait. MAIS. Plusieurs questions se posent alors à moi. En voici quelques unes. La première: Quelle est la véritable définition de LA VIE? Est-ce un coeur qui bat? Des poumons ou des branchies qui respirent? Le règne animal nous montre que ce n'est pas obligatoirement celà. Deuxième question: Quelle est la définition de "normal" chez un etre humain? Est-ce le fait de posséder des jambes, des bras, toutes ses facultés, etre COMPLETEMENT autonome? Dans ce cas là, une trés grande partie des Humains de cette planète ne répondraient pas à ces critères. L'euthanasie n'est donc pas à étudier dans ce sens. Troisième question: Est-ce que les gouvernants seraient enfin d'accord pour intégrer dans leurs constitutions respectives, LA TOTALE PRISE EN CHARGE DU MALADE ET DE SA FAMILLE, JUSQU'AU DECES NATUREL DU DIT MALADE MEME SI CELUI-CI DEVAIT VIVRE 100 ANS? Ceci incluant infirmiers, médecins, spécialistes, prothèses, ambulances, lits d'hopitaux, médications,fauteuils roulants,...etc... Quatrième question:N'est-il pas plus "facile" pour certains "d'éliminer" ces vies plutot que de voter définitivement de conséquantes augmentations de budgets consacrées réellement à la recherche médicale fondamentale? Les grandes compagnies pharmaceutiques et beaucoup de médecins ne font pas non plus dans l'humanisme. Cinquième question: D'un point de vu religieux (sans entrer dans les éternels discours fanatiques bien appris et bien récités!) comment peut-on accepter la dégradation et les souffrances d'un être humain jusqu'à ce point?

quelques questions qu on pourrait rajouter a ta liste:

qui a la possibilité, le pouvoir et surtout le droit de decider si quelqu'un est normal ou pas

quel est le seuil d'autenticité d'une volonté de partir en douce et quel est le degré d'humanisme (et surtout comment il se mesure) qui justifie de passer à l acte ou pas dans le cas de decision des proches ou des medecins...


ce genre de questions a deja un gros hic qui s appèle l etique... et c'est le genre de debat qui m echappe ...

les gens devraient etre libre de mettre fin a leur vie quand il le souhaitent mais doit on pour autant negliger la necessité des structures de prevention des suicides par exemple...non evidement...bien sur pour l euthanasie c différent à cause de la notion de soulger la douleur et de liberer le malade...il n en n est pas moins facile de dire par qui comment et surtout quand!!

[kloity]

C'est vrai.

C'est un "problème", un débat qui est difficile à cerner ou conclure tellement les éléments dont on doit prendre en compte sont multiples.

Je ne sais pas.
Puisse un jour DIEU nous éclairer.

[rainbow]

il n en n est pas moins facile de dire par qui comment et surtout quand!!

La mort est toujours un sujet sensible, les gens s'identifient toujours à celui qui demande l'euthanasie. Il semble qu'il y'ait des cas où l'opinion donne son accord et d'autres qui soulèvent débats.

oui chacun a sa propre vision de la "vie" et ça m'effraie que ça soit une loi qui m'oblige à renoncer à l'ultime signe de ma volonté :-(

pour moi c'est inhumain de maintenir quelqu'un en état de coma pendant 15 ans. Inhumain pour lui et pour sa famille.

J'espère que bientôt chacun pourra s'exprimer sur ses volontés en cas de "défaillance mentale".