Le génie des urnes

zawad a écrit*: Parce qu'un peuple qui dispose librement de son sort dispose aussi librement de ses richesses !

ahh Bon:-D
comme d'ailleur c est le cas de peuple d Alsaka vis a vis a ces richesses et le regime de Washington ..et les indiennes de Texas vis a vis a leurs richesses de pitrole et le Loby de l industrie de petrole en Texas ;-)

et comme le cas de peuple originale de Austrailie face a leurs richeses et vis a vis au regime democrate de Sydene :-D

Cherer Zawad ce genre de Phrase font partie de la pense trop classique qui n existe que dans la tete de certains demagoge qui font partie de cette relegion democratie qu est deja par les effets de la realite depasser ;-)

[zawad]

Ah bon mon cher Bno-Z,

si j'ai bien compris ta position, tu dois soutenir le fait qu'un peuple qui laisse son sort se décider par quelques uns est mieux apte à disposer de ses richesses que s'il prenait sa déstinée en main !!!! :-? :-? :-?

:lol: Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr

zawad a écrit*: Il y acertes des raisons internes à l'absence d'ouverture politique dans les sociétés arabes : raisons historiques, culturelles etc ... Mais il y aussi des raisons exterieures : - L'existence de l'Etat d'Israél et l'état de guerre imposé aux Arabes (pretexte de tous les dicteurs syriens, égyptiens, jordaniens irakiens pour faire taire toute voix libre) - La volonté de mainmise des USA et de certains européens sur les richesses pétrolières des pays arabes. Volonté qui poussent ces états à soutenir des régimes illégitimes qui leur permettent de profiter de ces richesses.

oui, les deux raisons sont: l'arrivee des militares au pouvoir et l'etat de guerre eternel contre israel.

apres la guerre de 1948, les arabes etaient scandalises par l'ampleur de la defaite, qu'il attribuait, a tort ou a raison, a la corruption des pouvoirs en place. le peuple s'est donc naturellement tourne vers les militaires, seuls a meme de boulvereser les 'corrompus' et comme eux, tres atteint par la defaite militaire.
il faut remarquer que les militaires eux meme en egypte apres 1953 avait donne la priorite au developpement economique interne, mais la guerre de 1956 a change leurs certitudes; pour se consacrer au developpement interne, il faut deja eliminer israel. de cette periode date la triste devise 'la ya3lou sawtone 3ala sawti al ma3raka'
( aucune voix ne doit s'elever au dessus de la voix de la bataille)
il s'en est ensuit le triste processus de demantelemnt interne dont on connait les resultats aujourd'hui.

[jdal]

Bel échange. Je suis évidemment d'accord avec Uri Avenry. En ce qui concerne Friedman, il est tout content d'avoir trouvé des Arabes qui critiquent les Arabes (J'ai n'a pas encore eu le temps de voir le rapport), mais il faut tenir compte qu'il limite la portée de son commentaire à ce qui a suivi la chute du mur de Berlin.

Ayant pris soin de récuser toute accusation d'orientalisme ou d'essentialisme, il en fait comme il veut. En effet, à voir le soutien dont bénéficient Bush et Sharon dans leurs Etats, le college et la yechiva n'exercent pas plus l'esprit critique que la madrasa.

Pour autant, il n'esquive pas la responsabilité des clients du pétrole dans la situation politique des Arabes. Mais en bon idéologue, il croit qu'il suffit que les Ukrainiens se soient lassés de leur tyran pour que les Arabes soient las des leurs. Ce n'est pas si simple.

Le cardinal de Rais disait à peu près que le mal dans les Etats qui souffrent vient de ce qu'on en voit pas la fin, mais que sitôt qu'ils se font jour, les peuples sont si aises qu'ils croient que tout est possible et que cela suffit à réaliser l'impossible.

[jdal]

Je n’ai pas pu consulter le Rapport 2004 sur le Développement Humain dans le Monde Arabe, mais seulement le dossier de presse. On y lit ceci :

« Pourquoi, parmi toutes les régions du monde, les populations arabes sont-elles celles qui sont le plus privées de liberté ? », s’interrogent les auteurs. « Qu’est-ce qui a conduit les institutions démocratiques — où elles existent — à s’écarter de leur objectif principal du respect des libertés ? ».

« Les réponses ne sont pas culturelles, comme le prétendent certains analystes étrangers, mais politiques selon les auteurs. Le rapport évoque en effet l’imposition de « pouvoirs extraordinaires » pendant des décennies par les autorités dans la région, la suppression systématique des tribunaux et des parlements indépendants, et la politique « de deux poids, deux mesures » des puissances étrangères qui selon eux, ont accepté voire même encouragé les régimes autoritaires afin d’assurer une stabilité politique et l’accès aux sources d’énergie. »

Comme vous le pressentiez, Friedman a manipulé le rapport en y ajoutant un couplet de son cru sur la famille e l’école. Il a ainsi prouvé sa malhonnêteté intellectuelle.