L'Histoire c'est quoi?

[jdal]

echeikh a écrit*: [oui elle continuera. je cite cette fois bismark. ' la liberte des peuple ne se fait pas par de belles paroles et un parlement, les hommes de 1848 l'ont cru et se fut leur erreur, mais par le fer et par le sang' a moderer un peu qd meme, mais vraie au fond. :-) ;-)

L'histoire est une déesse cruelle qui mène son char sur un monceau de cadavres (Friedrich Engels)

[jdal]

Faire l'histoire et l'écrire, c'est pas la même chose.

Tout le monde fait l'histoire, beaucoup sans y penser et sans en avoir conscience.

Comprendre comment l'histoire se fait est une science, la seule science même pour Hegel.

Savoir comment on peut faire l'histoire, c'est ce qu'on appelle la science politique, qui n'est pas une science mais seulement une formalisation de la volonté de puissance.

Ecrire l'histoire, c'est au mieux de la littérature et au pire de la propagande, de la fabrication de mythes.

Entre ces possibilités, des historiens essaient d'expliquer rationnellement et de manière neutre comment on est arrivé là.

[huda]

c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak".

En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement?

réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel...

je ne fais que me poser des questions :-)

[ikkar]

amon_ra a écrit*: ikkar a écrit*: huda a écrit*: ikkar a écrit*: Maindefer a écrit*: """La Chine et la Corée du Sud se sont élevées, hier, contre l'homologation par le ministère japonais de l'Education d'un manuel scolaire d'histoire édulcorant les brutalités passées de l'impérialisme nippon. Pékin comme Séoul dénoncent une «distorsion de l'Histoire». Très peu d'écoles japonaises, qui ont le choix entre huit livres de cours, ont adopté ce manuel révisionniste, réédition d'un ouvrage de 2001. Le massacre de 300 000 civils à Nankin en 1937 y est qualifié d'«incident» au cours duquel «beaucoup» de Chinois ont été tués. En outre, le terme «invasion» n'apparaît pas pour parler de la colonisation de la Corée. Ce week-end, des manifestants chinois avaient vandalisé des magasins japonais à Shenzhen et Chengdu pour protester contre la candidature de Tokyo à un siège permanent à l'ONU. Hier, Pékin a attribué ce ressentiment des «masses chinoises» à l'«attitude irresponsable du Japon vis-à-vis de son histoire».""" On sait que l'Histoire exprime la mémoire des sociétés humaines et sans cette Histoire une société n'est pas durable, pour ainsi dire ! Mais qui fait l'Histoire ? :-) salam c est vrai l histoire a été toujours été ecrite par les vainquers mais aussi par CEUX QUI SAVAIENT ecrire! ceux qui avaient le monopole de l ecriture dans un monde ne savant ni lire ecrire. Pourquoi par exemple les vikings " ces peuples de la amer" ont été representé comme les plus sauvages des conquerants par l histoire? principale raison = Parmi les rares sinon les seuls a depouiller les richesses des eglises , de vraies casernes d ali baba, dans les territoires attaqués. Leur croyance non chretienne leur permettait ce genre de " delice" et vu qu a l époque les historiens etaient les gens de l eglise...... :-D là, je me rappelle des manuels d'histoire en Afrique du Sud sous la dictature de l'apartheid et la bantoustanisation Touché!jeunefille et bravo :-) Il serait, dans le meme ordre d idée, interessant de relire comment les USA ont ecrit l histoire de leur conquete sur les indiens ne serait ce serait ce qu atravers Holly wood: cet indien impersonnel sauvage , barbare massacrant tout dans ce chemin, le mythme du sauvage " Geronimo" par ex. dont C. L. Strauss en a parlé. I. Ramonet a ecrit un livre tres interessant sur la "lecture" americaine de leur propre hisoire sur deux de leur guerres ( Viet nam et contre les indiens ) une comparaison tres interessante entre ces deux guerres mais bon.. je trouverais le titre plus plus oui mais la on ne parle plus d histoire mais de propagande , il faut nuancer quand meme , il y a une histoire qui elle explique comment et pourquoi les américains ont usé et abusé de la propagande pour le génocide d un peuple par des massacre et la destruction d un ecosysteme , il y a l Histoire selon les théologiens qui elle aussi est soumise a beaucoup de fantasme , il y a l histoire comme instrument de diabolisation , etc etc ... de quel histoire parle ton ?

L histoire est aussi malheureusement ce qui s inscrit dans l inconscient collectif des gesn. QUand alors desn enfants partout dans le monde, dans leurs jeux inoncents, jouent au gentils cow boys et aux mechants indiens , quand le mot apache ( ethnie indienne) devient synonyme de sauvagerie( utilisé meme par un defunt roi dans le meme sens ) alors la ce n est plus "que" de la propagande.
Il est alors interessant de voir de pres l etude histograhique etude de l histoire d une maniere plus rationelle et "objective" etudiant meme les outils des historiens. Et l on degagera d autres concepts, d autres conclusions a mons sens.
Neron etait il aussi fou qu on l ecrivait et je ne parle pas des dynasties qui ont regné au maroc

[amon_ra]

huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-)

la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits
a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois ..

[huda]

amon_ra a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois ..

en tout cas, Amon_ra, la vérité nous rendra libres. La neutralité, je sais pas
:-?

[amon_ra]

ikkar a écrit*: amon_ra a écrit*: ikkar a écrit*: huda a écrit*: ikkar a écrit*: Maindefer a écrit*: oui mais la on ne parle plus d histoire mais de propagande , il faut nuancer quand meme , il y a une histoire qui elle explique comment et pourquoi les américains ont usé et abusé de la propagande pour le génocide d un peuple par des massacre et la destruction d un ecosysteme , il y a l Histoire selon les théologiens qui elle aussi est soumise a beaucoup de fantasme , il y a l histoire comme instrument de diabolisation , etc etc ... de quel histoire parle ton ? L histoire est aussi malheureusement ce qui s inscrit dans l inconscient collectif des gesn. QUand alors desn enfants partout dans le monde, dans leurs jeux inoncents, jouent au gentils cow boys et aux mechants indiens , quand le mot apache ( ethnie indienne) devient synonyme de sauvagerie( utilisé meme par un defunt roi dans le meme sens ) alors la ce n est plus "que" de la propagande. Il est alors interessant de voir de pres l etude histograhique etude de l histoire d une maniere plus rationelle et "objective" etudiant meme les outils des historiens. Et l on degagera d autres concepts, d autres conclusions a mons sens. Neron etait il aussi fou qu on l ecrivait et je ne parle pas des dynasties qui ont regné au maroc

ces concepts sont parfois deja dégagé il suffit juste de bien vouloir prendr le temps de rejeter une certitude , d un acquis , pour relire l Histoire avec les outils que la science et les travaux d universitaire ou d autres fournissent , il y a deja une histoire qui se fait moins propagande , libre a chacun de la parcourir, c est un choix , la propagande fonctionne car certain sont deja pret a accepter certaine idées

[amon_ra]

huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois .. en tout cas, Amon_ra, la vérité nous rendra libres. La neutralité, je sais pas :-?

la neutralité peut même être liberticide , si certain état avais stopper Hitler un peu plus tôt
au lieu de prétexter une neutralité qui finalement c est traduit par
« ne pas déranger » un désire d expansion , quand la neutralité devient une façon de s accommoder a l autre non par souci de tolérance mais plutôt d impuissance , alors oui la neutralité devient une arme , la neutralité ou le sois disant devoir de non-belligérance de l Europe face au conflit tchétchène devient une forme de complicité au massacre qui tend de plus en plus en un génocide , le Rwanda n as pas été épargné par l apparente neutralité de l ONU et des ses membres qui savait pertinemment ce qui était en train de se préparer , alors neutralité rime avec complicité parfois

[huda]

amon_ra a écrit*: huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois .. en tout cas, Amon_ra, la vérité nous rendra libres. La neutralité, je sais pas :-? la neutralité peut même être liberticide , si certain état avais stopper Hitler un peu plus tôt au lieu de prétexter une neutralité qui finalement c est traduit par « ne pas déranger » un désire d expansion , quand la neutralité devient une façon de s accommoder a l autre non par souci de tolérance mais plutôt d impuissance , alors oui la neutralité devient une arme , la neutralité ou le sois disant devoir de non-belligérance de l Europe face au conflit tchétchène devient une forme de complicité au massacre qui tend de plus en plus en un génocide , le Rwanda n as pas été épargné par l apparente neutralité de l ONU et des ses membres qui savait pertinemment ce qui était en train de se préparer , alors neutralité rime avec complicité parfois

en effet, Amon_ra. Et néanmoins, une nuance. À mon avis, la neutralité est tjrs complicité. On a dit que l'Espagne était "neutre" (la sois disant seconde GM). ARCHIFAUX! l'Espagne était le cheval de troie du fascisme en europe...

[amon_ra]

huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois .. en tout cas, Amon_ra, la vérité nous rendra libres. La neutralité, je sais pas :-? la neutralité peut même être liberticide , si certain état avais stopper Hitler un peu plus tôt au lieu de prétexter une neutralité qui finalement c est traduit par « ne pas déranger » un désire d expansion , quand la neutralité devient une façon de s accommoder a l autre non par souci de tolérance mais plutôt d impuissance , alors oui la neutralité devient une arme , la neutralité ou le sois disant devoir de non-belligérance de l Europe face au conflit tchétchène devient une forme de complicité au massacre qui tend de plus en plus en un génocide , le Rwanda n as pas été épargné par l apparente neutralité de l ONU et des ses membres qui savait pertinemment ce qui était en train de se préparer , alors neutralité rime avec complicité parfois en effet, Amon_ra. Et néanmoins, une nuance. À mon avis, la neutralité est tjrs complicité. On a dit que l'Espagne était "neutre" (la sois disant seconde GM). ARCHIFAUX! l'Espagne était le cheval de troie du fascisme en europe...

en droit international je crois effectivement que neutralité et complicité sont des pléonasme ,
en politique , economie , droit ,
par contre si on ramene la neutralité chez l individu c est peut etre plus nuancée , lors d un proces le juge se doit d etre neutre et impartial , il ne doit pas présupposé ,
la laicité par exemple se revendique neutre ,
mais neutre vis a vis de quoi , de qui ?