L'Histoire c'est quoi?

[huda]

amon_ra a écrit*: huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: amon_ra a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) la neutralité est ce accepter la pluralité des opinions sans pour autant accorder plus de crédits a l une ou aux autres ? peut qu être neutre c est constater sans poser un jugement basé sur des « valeur » ou une « moral » , cela ressemble parfois a un idéal la neutralité , un idéal spectateur , qui se contente de formuler de façon moins passionnel une idéologie , une sorte de psy qui devient le reflet d une idée , un reflet sans chaleur , sans opinion , être impartial , neutre c est aussi se faire juge parfois .. en tout cas, Amon_ra, la vérité nous rendra libres. La neutralité, je sais pas :-? la neutralité peut même être liberticide , si certain état avais stopper Hitler un peu plus tôt au lieu de prétexter une neutralité qui finalement c est traduit par « ne pas déranger » un désire d expansion , quand la neutralité devient une façon de s accommoder a l autre non par souci de tolérance mais plutôt d impuissance , alors oui la neutralité devient une arme , la neutralité ou le sois disant devoir de non-belligérance de l Europe face au conflit tchétchène devient une forme de complicité au massacre qui tend de plus en plus en un génocide , le Rwanda n as pas été épargné par l apparente neutralité de l ONU et des ses membres qui savait pertinemment ce qui était en train de se préparer , alors neutralité rime avec complicité parfois en effet, Amon_ra. Et néanmoins, une nuance. À mon avis, la neutralité est tjrs complicité. On a dit que l'Espagne était "neutre" (la sois disant seconde GM). ARCHIFAUX! l'Espagne était le cheval de troie du fascisme en europe... en droit international je crois effectivement que neutralité et complicité sont des pléonasme , en politique , economie , droit , par contre si on ramene la neutralité chez l individu c est peut etre plus nuancée , lors d un proces le juge se doit d etre neutre et impartial , il ne doit pas présupposé , la laicité par exemple se revendique neutre , mais neutre vis a vis de quoi , de qui ?

Certes. Mais le savoir, les connaissances ne sont pas neutres. Le juge aprend un code penal.Un example: les politiques d'émigration deviennent souvent des politiques sécuritaires, pas sociales...

quant à la laïcité...
veux tu parler de la loi française? :-D

[amon_ra]

difficile d inscrire la neutralité dans une loi qui doit par elle meme justement définir une valeur , un code de bonne conduite en decidant
du bien fondé d un texte , ou d une action ,
la neutralité est parfois un prérequis pour eviter de tracer le chemin d avance et de mettre une reponse avant de se poser la question ,
la politique ne sa base pas toujours sur la loi
d ailleur elle la modifie a son avantage ,( article 49.3 par exemple), la politique est tres ambigue et si le conseil d etat dans un premierr jugement avait justement autorise le voile a l ecole c etais justement en se basant sur la loi , c est une volonté politique qui a déformer une lecture en oubliant le principe de neutralité ,pour modifier la substance d une loi et l opposé au principe meme de laicitée,

les politique sur l intégration se justifie plus par des sondages et la volonté de plaire a un electorat plus qu une politique basé sur une avenir

[rainbow]

là, je me rappelle des manuels d'histoire en Afrique du Sud sous la dictature de l'apartheid et la bantoustanisation

moi je me rappelle du coran qu'on me faisait apprendre par coeur à la maternelle ;-)

comment par la suite avoir un esprit critique sur l'écrit ? surtout quand on met une majuscule à Histoire.....

[taktouk]

L'histoire est une prostitue, qui pense que ses beau jours sont toujours a venir

taktouktove

[huda]

rainbow a écrit*: là, je me rappelle des manuels d'histoire en Afrique du Sud sous la dictature de l'apartheid et la bantoustanisation moi je me rappelle du coran qu'on me faisait apprendre par coeur à la maternelle ;-) comment par la suite avoir un esprit critique sur l'écrit ? surtout quand on met une majuscule à Histoire.....

peux-tu me dire quel est le rapport entre ce que tu dis, à propos du coran, et ce que j'ai écrit, Rainbow?

j'attends tes arguments et j'attends la suite...


ps. là je ne parlais pas de la laïcité. On pourrait parler aussi d'apprendre le cathecisme de coeur etc...

;-)

[jdal]

huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-)

Bonjour, Huda

J'aurais du en dire plus. L'historien n'est pas engagé dans les faits et les mouvements qu'il décrit et interprète. Il n'était pas là quand c'est arrivé.Mais il y a des mémoires qui sont des livres d'histoires, comme ceux du cardinal de Rais.

La neutralité que j'évoque est une neutralité d'interprétation. Son minimum est de ne pas cacher la méthode d'interprétatio qu'il utilise ni les interprétations qui précèdent la sienne.

L'historien peut s'engager a posteriori, dénoncer les falsifications de l'histoire. C'est alors un travail de réinterprétation. Dans ce cas, la question de la neutralité ne se pose pas, mais ça ne dispense pas d'exposer la méthode.

La réinterprétation de l'histoire peut la meilleure ou la pire des choses. Tous les régimes totalitaires ont réinterprété l'histoire.En fin de compte, le premier principe d'une méthode d'historien c'est l'indépendance d'esprit.

[jdal]

huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-)

Bonjour, Huda

J'aurais du en dire plus. L'historien n'est pas engagé dans les faits et les mouvements qu'il décrit et interprète. Il n'était pas là quand c'est arrivé.Mais il y a des mémoires qui sont des livres d'histoires, comme ceux du cardinal de Rais.

La neutralité que j'évoque est une neutralité d'interprétation. Son minimum est de ne pas cacher la méthode d'interprétatio qu'il utilise ni les interprétations qui précèdent la sienne.

L'historien peut s'engager a posteriori, dénoncer les falsifications de l'histoire. C'est alors un travail de réinterprétation. Dans ce cas, la question de la neutralité ne se pose pas, mais ça ne dispense pas d'exposer la méthode.

La réinterprétation de l'histoire peut être la meilleure ou la pire des choses. Tous les régimes totalitaires ont réinterprété l'histoire.En fin de compte, le premier principe d'une méthode d'historien c'est l'indépendance d'esprit.

[huda]

jdal a écrit*: huda a écrit*: c'était un journaliste de gauche, J.Nichols, qui disait: "si nos médias étaient attachés à la vérité, G.Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak". En autre, je sais pas si les termes"neutralité", "neutre" ce sont les plus convenables :-? Neutralité versus engagement? réécrire l'histoire, denoncer, contester, repondre à l'ordre mediatique hégémonique. Une pensée unique, une Histoire officiel... je ne fais que me poser des questions :-) Bonjour, Huda J'aurais du en dire plus. L'historien n'est pas engagé dans les faits et les mouvements qu'il décrit et interprète. Il n'était pas là quand c'est arrivé.Mais il y a des mémoires qui sont des livres d'histoires, comme ceux du cardinal de Rais. La neutralité que j'évoque est une neutralité d'interprétation. Son minimum est de ne pas cacher la méthode d'interprétatio qu'il utilise ni les interprétations qui précèdent la sienne. L'historien peut s'engager a posteriori, dénoncer les falsifications de l'histoire. C'est alors un travail de réinterprétation. Dans ce cas, la question de la neutralité ne se pose pas, mais ça ne dispense pas d'exposer la méthode. La réinterprétation de l'histoire peut la meilleure ou la pire des choses. Tous les régimes totalitaires ont réinterprété l'histoire.En fin de compte, le premier principe d'une méthode d'historien c'est l'indépendance d'esprit.

bjr Jdal.

tt à fait d'accord avec toi pour la méthode d'interprétation et la réinterprétation, ainsi que l'engagement à posteriori.

Je crois que je dois nuancer qq chose. Je parlais de faire/vivre l'histoire et la racconter au même temps. Le témoignage de l'instant veçu. Une façon "synchronique" de racconter les faits (voir l'example du photographe Robert Cappa pendant la montée du fascisme en Espagne: le coup d'état de 1936 et la guèrre)-. L'historien(ne) engagé(e) en tant que personne qui vit les évenements...

je parlais plutôt des médias qui jouent un rôle très important, en tant que "sources"...

:-)

[jdal]

huda a écrit*: [bjr Jdal. tt à fait d'accord avec toi pour la méthode d'interprétation et la réinterprétation, ainsi que l'engagement à posteriori. Je crois que je dois nuancer qq chose. Je parlais de faire/vivre l'histoire et la racconter au même temps. Le témoignage de l'instant veçu. Une façon "synchronique" de racconter les faits (voir l'example du photographe Robert Cappa pendant la montée du fascisme en Espagne: le coup d'état de 1936 et la guèrre)-. L'historien(ne) engagé(e) en tant que personne qui vit les évenements... je parlais plutôt des médias qui jouent un rôle très important, en tant que "sources"... :-)

Très bonne remarque, Capra. Mais j'ajoute aussi que la réinterprétation ne vient pas seulement de la critique de l'histoire officielle. Elle peut venir aussi de la découverte de nouveaux faits qui réfutent l'histoire officielle. Médias, certainement, archéologie des choses et textes aussi.