Le palais de cristal occidental

[zawad]

" Notre monde occidental voudrait être un immense “Palais de cristal”, (…)

Le capitalisme libéral incarne la volonté d’exclure le monde extérieur,
de se retirer dans un intérieur absolu, confortable, aménagé,
assez grand pour que nous ne nous y sentions pas enfermés.
Et ce Palais de cristal urbain, avec ses rues piétonnes,
ses shopping malls,
ses maisons à air conditionné me semble apporter une réussite relative à ce désir. (…)

Combien de temps encore durera le Palais de cristal occidental ?
Les pauvres qui vivent hors des bulles ne risquent-ils pas, un jour, d’en briser les murs ? "


PETER SLOTERDIJK in "sphères"

[zawad]

Les derniers événements tragiques de Melilla et Ceuta m'ont fait penser à ce texte de PETER SLOTERDIJK.

[ilioucha]

Je n'ai jamais compris cet engouement pour un matérieu aussi instable chimiquement. Il suffit de le chauffer et hop ton palais de cristal deviendra un palais de fakher. :-P

C'est la méthode qu'aodpteront bientôt les herragas. Pour peu qu'il se trouve parmi eux un chimiste :-P :-D

[deyan]

Moi j'ai toujours dit que l'Occident est une boule de verre de laquelle on n'entend pas les cris de souffrances et on ne sent pas l'odeur de mort qui infecte le reste de la planête...

Quand on vit dans un palais de cristal ou une bulle de verre, on ne peut pas se rendre compte de la réalité du reste du monde...


Pourtant, on sait tous très bien comment et par qui a été construit ce palais de cristal...

[jdal]

Sans compter les pauvres qui vivent dans le palais

[_coucou]

le capitalisme libéral le grand coupable ?

c'est la faute au systhème, la faute de l'élu, la faute à pas de chance, la faute ... le mektoub :-D




la faute au libéralisme économique ou à ceux qui refusent les délocalisations ?

en Fait je rigole quand je vois ce superbe pied de nez à la raison : les libéraux soit disant contre le "libéralisme sauvage" :
ne délocalison pas, continons à capter la prospérité qui devrait revenir aux pays en voie de développement, et attirons le la main d'oeuvre bon marché

logique ?
paradoxe ?
remise en cause ?

ps : je ne suis pas partisant d'une particuliére théorie économique mais seulement de l'utilisation de la raison (et je ne suis moi-même que rarement raisonnable) :-D

nota : mélanger économie, philosophie et politique ce n'est pas forcément pas si compliquer que cela à comprendre 8-)

[_coucou]

le capitalisme libéral le grand coupable ?

c'est la faute au systhème, la faute de l'élu, la faute à pas de chance, la faute ... le mektoub :-D




la faute au libéralisme économique ou à ceux qui refusent les délocalisations ?

en Fait je rigole quand je vois ce superbe pied de nez à la raison : les libéraux soit disant contre le "libéralisme sauvage" :
ne délocalison pas, continons à capter la prospérité qui devrait revenir aux pays en voie de développement, et attirons le la main d'oeuvre bon marché

logique ?
paradoxe ?
remise en cause ?

ps : je ne suis pas partisant d'une particuliére théorie économique mais seulement de l'utilisation de la raison (et je ne suis moi-même que rarement raisonnable) :-D

nota : mélanger économie, philosophie et politique ce n'est pas forcément pas si compliquer que cela à comprendre 8-)

_coucou a écrit : le capitalisme libéral le grand coupable ? c'est la faute au systhème, la faute de l'élu, la faute à pas de chance, la faute ... le mektoub :-D la faute au libéralisme économique ou à ceux qui refusent les délocalisations ? en Fait je rigole quand je vois ce superbe pied de nez à la raison : les libéraux soit disant contre le "libéralisme sauvage" : ne délocalison pas, continons à capter la prospérité qui devrait revenir aux pays en voie de développement, et attirons le la main d'oeuvre bon marché logique ? paradoxe ? remise en cause ? ps : je ne suis pas partisant d'une particuliére théorie économique mais seulement de l'utilisation de la raison (et je ne suis moi-même que rarement raisonnable) :-D nota : mélanger économie, philosophie et politique ce n'est pas forcément pas si compliquer que cela à comprendre 8-)

tu mélanges tout, coucou.
les délocalisations ce sont l'extension du domaine de la lutte du capitalisme.
d'abord on met la main d'oeuvre nationale en concurrence.
puis quand le capital est devenu international on met en concurrence les systèmes nationaux de gestion de la main d'oeuvre afin que disparaissent les systèmes les moins défavorables à la main d'oeuvre issus de compromis nationaux (et donc de rapports de force) au profit de systèmes qui laissent sans aucune protection la "ressource humaine".
mais à mon avis tu as tort de compter sur les délocalisations pour améliorer le sort des pays dits du "tiers-monde".

[_coucou]

-al-Ayyoubi a écrit*: _coucou a écrit : le capitalisme libéral le grand coupable ? c'est la faute au systhème, la faute de l'élu, la faute à pas de chance, la faute ... le mektoub :-D la faute au libéralisme économique ou à ceux qui refusent les délocalisations ? en Fait je rigole quand je vois ce superbe pied de nez à la raison : les libéraux soit disant contre le "libéralisme sauvage" : ne délocalison pas, continons à capter la prospérité qui devrait revenir aux pays en voie de développement, et attirons le la main d'oeuvre bon marché logique ? paradoxe ? remise en cause ? ps : je ne suis pas partisant d'une particuliére théorie économique mais seulement de l'utilisation de la raison (et je ne suis moi-même que rarement raisonnable) :-D nota : mélanger économie, philosophie et politique ce n'est pas forcément pas si compliquer que cela à comprendre 8-) tu mélanges tout, coucou. les délocalisations ce sont l'extension du domaine de la lutte du capitalisme. d'abord on met la main d'oeuvre nationale en concurrence. puis quand le capital est devenu international on met en concurrence les systèmes nationaux de gestion de la main d'oeuvre afin que disparaissent les systèmes les moins défavorables à la main d'oeuvre issus de compromis nationaux (et donc de rapports de force) au profit de systèmes qui laissent sans aucune protection la "ressource humaine". mais à mon avis tu as tort de compter sur les délocalisations pour améliorer le sort des pays dits du "tiers-monde".

quand un pays riche fournis à grands frais des aides pour retenir une industrie classique non concurentielle c'est un non sens économique qui :
1 _entrave le développement à la fois du pays riche (investissement peu productif et moins de mise en valeur que l'investissement sur les secteurs "de pointe"
2_ prive le pays pauvre d'une industrie qui
_a___enrichie,
_b__ procure des emploies
_c__ dope le tissus industriel ("effet boulle de neige)
_d__ procure une maitrise et une qualification (émulation de la filiére)

je ne me lasse de répéter une phrase d'un ami africain
" mais venez nous exploiter, je vous en suplie"

Les belles paroles pompeuses ne nouriront pas la planète, et si tu trouve un économiste reconnu qui tiend un discours inverse , tu me le signales ;-)

"au profit de systèmes qui laissent sans aucune protection la "ressource humaine".

Mais qu'est ce que tu crois ? que l'amélioration viendra par une baguette magique ? Non c'est justement par ce biais(l'industrialisation), que le niveau de vie et la revandication viendront améliorer les "protections sociales" ....

Marx et lenine eux même admettent qu'un certain niveau d'industrialisation est necessaire pour ......

tu dis que je mélange tout, c'est vrais:-D mais lis bien, et relis, c'est tellement déroutant quand les théorie néo-libérales et communistes se rejoingnent :-D

_coucou a écrit*: je ne me lasse de répéter une phrase d'un ami africain " mais venez nous exploiter, je vous en suplie" Les belles paroles pompeuses ne nouriront pas la planète, et si tu trouve un économiste reconnu qui tiend un discours inverse , tu me le signales ;-)

Je ne crois pas au charabia technique des experts économistes qui ont fait en deux siècles (trois en comptant les physiocrates) la preuve de leur incapacité à prévoir les crises du capitalisme et à les maîtriser, ce que je ne regrette d'ailleurs pas !
Par ailleurs nous nous heurtons déja et de plus en plus aux limites naturelles à l'extension du mode de vie industriel-capitaliste. Se proposer comme idéal la propagation du modèle existant dans les pays industrialisés au reste du monde alors que celui-ci donne chaque jour un peu plus la preuve de son échec, me paraît une folie de plus de notre époque.

Marx et lenine eux même admettent qu'uncertain niveau d'industrialisation est necessaire pour ......

Marx a dit quelques bêtises, et Lénine en a fait beaucoup !
Marx pensait que le passage au mode production capitaliste était en soi un mieux car il le voyait comme l'étape nécessaire avant le communisme; c'était donc s'approcher un peu plus de l'âge d'or. Mais personnellement je ne crois pas à cette fable de la néccessité historique. Rien ne prouve que du malheur capitaliste naisse-t-un bonheur communiste qui n'ait rien à voir avec les moustaches de Staline !
Soit dit en passant, vers la fin de sa vie, Marx admettait que le caractère socialiste du mir russe (sorte de commune rurale répartissant les terres communes) pouvait épargner à la Russie les affres du stade capitaliste, pour peu que l'Europe industrialisée ait réalisé sa révolution.

c'est tellement déroutant quand les théorie néo-libérales et communistes se rejoingnent :-D

Tout à fait d'accord !

PS: excuse moi pour le "tu mélanges tout" :-)