Quand Nadia Yassine se dévoile

[triguil]

chayboub a écrit*: triguil a écrit : chayboub a écrit : je ne vois pas pourquoi vous dites ça?? son pere a depuis toujours été contre la monarchie...rappelez vous des deux lettres (la premiere adressée à Hassan 2 dans le debut des années 1980, et la seconde à son fils M6 apres le deces du premier) donc moi je ne vois absolument pas de changement dans leur position... leur position n'a certes pas changée, mais elle est plus incisive et osée...sinon, au passage, les démocraties à l'iranienne, non merci. je respecte ton point de vue...mais c'est au peuple d'en decider...ça n'appartient ni à toi ni à moi de faire le choix à la place du peuple...en tous cas, moi je prefere la democratie à l'iranienne (ou à la turque) à la corruption à la makhzeinienne...

entre la façon (séduisante) par la quelle ils présentent leur vision du MAROC, et ce qu'ils feraient réellement s'ils accédaient au pouvoir, l'écart est grand, à mon avis, pour l'instant le peuple ne décide de rien, et d'ici à ce que les urnes puissent dire quelques chose...., quand à la démocratie dont ils parlent...elle doit être bien spéciale, parceque la DEMOCRATIE est diamétralement opposée, et à plusieurs niveaux incompatible avec l'idéologie yacinnienne...
ah oui, et j'oubliais...ne réduisont pas le destin à des choix binaires, il existe d'autres alternatives!

[chayboub]

triguil a écrit : chayboub a écrit : triguil a écrit : chayboub a écrit : je ne vois pas pourquoi vous dites ça?? son pere a depuis toujours été contre la monarchie...rappelez vous des deux lettres (la premiere adressée à Hassan 2 dans le debut des années 1980, et la seconde à son fils M6 apres le deces du premier) donc moi je ne vois absolument pas de changement dans leur position... leur position n'a certes pas changée, mais elle est plus incisive et osée...sinon, au passage, les démocraties à l'iranienne, non merci. je respecte ton point de vue...mais c'est au peuple d'en decider...ça n'appartient ni à toi ni à moi de faire le choix à la place du peuple...en tous cas, moi je prefere la democratie à l'iranienne (ou à la turque) à la corruption à la makhzeinienne... entre la façon (séduisante) par la quelle ils présentent leur vision du MAROC, et ce qu'ils feraient réellement s'ils accédaient au pouvoir, l'écart est grand, à mon avis, pour l'instant le peuple ne décide de rien, et d'ici à ce que les urnes puissent dire quelques chose...., quand à la démocratie dont ils parlent...elle doit être bien spéciale, parceque la DEMOCRATIE est diamétralement opposée, et à plusieurs niveaux incompatible avec l'idéologie yacinnienne...

pourquoi tu penses que notre regime actuel est plus democratique que les islamistes de la turquie? ou meme de l'iran??

moi je ne le pense pas!! et d'ailleurs, si tu lis l'article du Journal que j'ai posté dans l'autre topic, tu verras que meme les americains et les europeens commencent à se preparer à traiter avec ces islamistes en cas de leur victoire...

les choses sont en train de changer...l'usa prefere plus un regime soi disant islamiste modéré mais democratique comme celui en exercice en turquie plutot que des regimes qui generent l'extremisme et le terrorisme par leur repression et leur dictature (genre arabie saoudite)

exact triguil .. la démocratie ne peux s'appliquer dans un champ religieux .. car la liberté ne se trouve qu'à l'interieur de ce cadre .. et encore sous fatwa...
donc aucun pouvoir religieux qu' ils appliquent la démocratie aux choix des couleurs des tapis dans les lieux de culte ..; et non au vie des citoyens qui sommes toutes doivent rester libre de leur pratqiues, croyances et adhésions..

[chayboub]

hamid_meo a écrit : exact triguil .. la démocratie ne peux s'appliquer dans un champ religieux .. car la liberté ne se trouve qu'à l'interieur de ce cadre .. et encore sous fatwa... donc aucun pouvoir religieux qu' ils appliquent la démocratie aux choix des couleurs des tapis dans les lieux de culte ..; et non au vie des citoyens qui sommes toutes doivent rester libre de leur pratqiues, croyances et adhésions..

c'est quoi la democratie???

pour moi c'est le peuple qui decide pour lui meme...alors si ce peuple prefere que ses representants melent la politique et la religion (parce que cette derniere fait partie de son identité), il en a le droit...et ça s'appelle democratie...mais si par contre une minorité impose à une majorité des choix que cette derniere n'approuve pas (laicité par exemple)...et bien ça s'appelle de la dictature!

ne confondons pas democratie et laicité....c'est 2 choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre..

chayboube .. dans la laicité : les religieux comme les autres vivent leur confession et conviction en toute liberté .. alors que le modéle religieux .. empêche les non croyants et les non pratiquants dans la contrainte d'une non conviction..
que le maroc soit à 99% de partisant de yacine .. je revendique à moi seul mon droit à la non pratique ... sans contrainte aucune .. cela ne concerne que mon créateur et moi .. et non les 99% de mes concitoyens ..
decreter que je dois prier ou jeuner alors que je ne le souhaite pas .. cela n'est pas une démocratie .. mais une hegimonie..
il y'a une differenece de taille en droits humains et fondamentaux dans les deux démarches .. j'espere que la nuance a fait tilit dans ta tête car je ne remetterai pas d'autre explication..

[triguil]

chayboub a écrit*: triguil a écrit : chayboub a écrit : triguil a écrit : chayboub a écrit : je ne vois pas pourquoi vous dites ça?? son pere a depuis toujours été contre la monarchie...rappelez vous des deux lettres (la premiere adressée à Hassan 2 dans le debut des années 1980, et la seconde à son fils M6 apres le deces du premier) donc moi je ne vois absolument pas de changement dans leur position... leur position n'a certes pas changée, mais elle est plus incisive et osée...sinon, au passage, les démocraties à l'iranienne, non merci. je respecte ton point de vue...mais c'est au peuple d'en decider...ça n'appartient ni à toi ni à moi de faire le choix à la place du peuple...en tous cas, moi je prefere la democratie à l'iranienne (ou à la turque) à la corruption à la makhzeinienne... entre la façon (séduisante) par la quelle ils présentent leur vision du MAROC, et ce qu'ils feraient réellement s'ils accédaient au pouvoir, l'écart est grand, à mon avis, pour l'instant le peuple ne décide de rien, et d'ici à ce que les urnes puissent dire quelques chose...., quand à la démocratie dont ils parlent...elle doit être bien spéciale, parceque la DEMOCRATIE est diamétralement opposée, et à plusieurs niveaux incompatible avec l'idéologie yacinnienne... pourquoi tu penses que notre regime actuel est plus democratique que les islamistes de la turquie? ou meme de l'iran?? moi je ne le pense pas!! et d'ailleurs, si tu lis l'article du Journal que j'ai posté dans l'autre topic, tu verras que meme les americains et les europeens commencent à se preparer à traiter avec ces islamistes en cas de leur victoire... les choses sont en train de changer...l'usa prefere plus un regime soi disant islamiste modéré mais democratique comme celui en exercice en turquie plutot que des regimes qui generent l'extremisme et le terrorisme par leur repression et leur dictature (genre arabie saoudite)

haha...laisse moi rire doucement pour ne pas déranger mes collègues...l'usa tu dis?, bien sûr, l'oncle sam, un ami qui vous veut du bien...
encore une fois, il n'y a pas que des choix binaires , il existe d'autres alternatives...

andaaz a écrit*: Nadia a eu une éducation bien bourgeoise et a fréquenté le lycée Descartes à Rabat où elle a cotoyé, entre autres, les enfants des derniers colons français installés au Maroc!

Ca aurait du lui ouvrir l'esprit d'etre dans ce lycée :-D

[triguil]

hamid_meo a écrit*: chayboube .. dans la laicité : les religieux comme les autres vivent leur confession et conviction en toute liberté .. alors que le modéle religieux .. empêche les non croyants et les non pratiquants dans la contrainte d'une non conviction.. que le maroc soit à 99% de partisant de yacine .. je revendique à moi seul mon droit à la non pratique ... sans contrainte aucune .. cela ne concerne que mon créateur et moi .. et non les 99% de mes concitoyens .. decreter que je dois prier ou jeuner alors que je ne le souhaite pas .. cela n'est pas une démocratie .. mais une hegimonie.. il y'a une differenece de taille en droits humains et fondamentaux dans les deux démarches .. j'espere que la nuance a fait tilit dans ta tête car je ne remetterai pas d'autre explication..

c'est clair hamid, de plus la soi disant" peuple qui décide" sonne très bien à priori, mais si tu regarde de plus près, tu verrais que ce peuple est plutôt manipulé par un mouvement qui exploite sa misère, son ignorance,pour accéder au pouvoir et faire ce qui'l veut par la suite. après le peuple enchainé, le peuple qui se croit libre et maitre de son destin, sans l'être vraiment...lequel est le plus vicieux?

[chayboub]

hamid_meo a écrit : chayboube .. dans la laicité : les religieux comme les autres vivent leur confession et conviction en toute liberté .. alors que le modéle religieux .. empêche les non croyants et les non pratiquants dans la contrainte d'une non conviction.. que le maroc soit à 99% de partisant de yacine .. je revendique à moi seul mon droit à la non pratique ... sans contrainte aucune .. cela ne concerne que mon créateur et moi .. et non les 99% de mes concitoyens .. decreter que je dois prier ou jeuner alors que je ne le souhaite pas .. cela n'est pas une démocratie .. mais une hegimonie.. il y'a une differenece de taille en droits humains et fondamentaux dans les deux démarches .. j'espere que la nuance a fait tilit dans ta tête car je ne remetterai pas d'autre explication..

ce que tu presentes là c'est une caricature...

depuis quand on imopsait aux gens de pratiquer dans un pays non laique (à la française)??

moi je te presente le schema inverse: moi je ne veux pas qu'on me prive de la dimension religieuse de mon identité...je ne veux pas que la religion devienne un tabou comme elle l'est dans certains pays laiques...je veux pas d'une autorité qui ne respecte pas les moeurs de la société ni sa religion dominante...je veux pas qu'on vienne un jour se moquer de ma religion sur une chaine télé nationale comme il l'est le cas dans certains pays laiques...

ceci dit la contrainte dans la pratique n'a jamais existé au maroc...les minorités religieuses ont été toujours respectées dans notre pays, pourtant c'est un pays qui est depuis toujours attaché à sa religion...

moi je dis que la liberté de culte (ou non culte) doit être garantie pour tous...au meme temps la reference au religieux doit etre conservée parce que ce dernier fait partie de l'identité de la majorité...

et si un jour le peuple decide democratiquement d'adopter la laicité (à la française), moi je respecterai son choix meme si je ne le partage pas forcément...

je crois en la democratie ...et seulement en la democratie !

chayboub a écrit*: hamid_meo a écrit : chayboube .. dans la laicité : les religieux comme les autres vivent leur confession et conviction en toute liberté .. alors que le modéle religieux .. empêche les non croyants et les non pratiquants dans la contrainte d'une non conviction.. que le maroc soit à 99% de partisant de yacine .. je revendique à moi seul mon droit à la non pratique ... sans contrainte aucune .. cela ne concerne que mon créateur et moi .. et non les 99% de mes concitoyens .. decreter que je dois prier ou jeuner alors que je ne le souhaite pas .. cela n'est pas une démocratie .. mais une hegimonie.. il y'a une differenece de taille en droits humains et fondamentaux dans les deux démarches .. j'espere que la nuance a fait tilit dans ta tête car je ne remetterai pas d'autre explication.. ce que tu presentes là c'est une caricature... depuis quand on imopsait aux gens de pratiquer dans un pays non laique (à la française)?? moi je te presente le schema inverse: moi je ne veux pas qu'on me prive de la dimension religieuse de mon identité...je ne veux pas que la religion devienne un tabou comme elle l'est dans certains pays laiques...je veux pas d'une autorité qui ne respecte pas les moeurs de la société ni sa religion dominante...je veux pas qu'on vienne un jour se moquer de ma religion sur une chaine télé nationale comme il l'est le cas dans certains pays laiques...

Directement les edxtremes
une démocratie dans le sens vrai du therme ( et pas dans celui détourné que t'essayes de lui aposer) c'est une démocratie qui te laisse la LIBERTE de pratiquer ta religion, alors pourkoi tu pars directement sur le fait qu'elle va t'en empecher?
Et puis se moquer de la religion a la télé, ca s'appelle de la liberté d'expression, ce qui n'existe pas dans ta démocratie a ce qu'on dirait;..