Dieu aux yeux des scientifiques

[size=20] vous et dieu [/size]
http://www.dialogus2.org/IMAGES/einstein.gif

C'est bizarre tu ne crois pas en dieu mais tu as dit:

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle".

"Dieu est rusé, mais il n'est pas méchant".

[size=20] "Dieu ne joue pas aux dés" [/size].

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito".


Bon,

tant qu'à énumérer mes citations sur Dieu, vous avez oublié celles-ci :

"Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail."

"Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde."

"La valeur morale ne peut pas être remplacée par la valeur intelligence et j'ajouterai : Dieu merci !"

"L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu."

Voilà, la liste est un peu plus exhaustive ainsi.

Mais la plus importante est sans doute, dans le cadre de votre commentaire, lorsque vous dites que je ne crois pas en Dieu :

"Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

Cette simple citation résume assez bien ma position sur Dieu. Je vous répondrai ce que j'ai déjà répondu à un rabbin qui me demandait mon opinion sur Dieu: «Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'harmonie des lois de ce qui est, et non en un Dieu qui s'occupe des destins et des actions des hommes»

Pour plus d'information sur ma notion de Dieu, je vous invite à lire les titres suivants dans ma correspondance:


Dieu en équations ?


Albert Einstein

[NeuTron]

Mlle nancy:

certes que La science a toujours etait un enchaînement de propositions réfutables, et ce qui échappe à toute possibilité de réfutation relève de la magie ou de la mystique, non du domaine scientifique...
mais tu dis que la science n'est pas synonyme de vérité je pense que la tu vas trop loin, la science a fait ses preuves, personne aujourd’hui ne peut réfuter l'approche scientifique basé sur le raisonnement logique et rationnel, cette approche qui s'est etendu vers d'autres discipline qualifier jadis comme des sciences humaines, alors je vous prie de revoir tes sources.....
"une personne est croyante non pas parce qu’elle a trouvé dans sa religion les origines d’une théorie scientifique " c le cas de plusieurs scientifiques redoutables pas la peine de vous rappeler...
tu crois que la religion est juste une nourriture de l'esprit, mais ce que t'échappe que l'islam est venu pour répondre a nos besoins aussi bien spirituels que matériels... notre islam c notre politique, notre économie, notre science.......

"Le coran n’est pas un livre de chimie, de biologie ou de physique nucléaire…"
mais pq pas, je crois que ton coran est pres de toi , cherche bien !
je veux pas être offensif la, mais dommage je crois que tu parles sans connaissance de cause, c pas en jetant des affirmations a gauche et a droite qu'on a raison, essayer d'argumenter plus ton discours !
D’ailleurs je vous propose le site du grand harun yahya

http://www.harunyahya.com/fr

[NeuTron]

Mr marcolo,

je crois que t'as tt melangé la, tu nous fait entrer ds une amalgame,
""il ne me viendrais pas à l'esprit, en cas de maladie ou d'accident, de me faire soigner sur base d'un manuscrit médical du 16eme siècle...""
c'est pas du tt ça l'islam, et dailleurs personne ne te l'a demandé....
et je t'en prie aussi, y'en a marre de vos affirmation.....vous parlez d'approche scientifique sans l'adopter dans vos interventions !!
tu dis que tu es athé, on te reproche rien, juste explicites tes raisons, tes preuves, au lieu de porter des jugement sur des choses dont tu n'as pas une grande connaissance
"Vouloir néanmoins prétendre que tout a été écrit pour l'éternité dans le contexte humain de l'an 0 ou 600, est une injure au bon sens"
hchouma wellah
:-( :-(

[nancy3ajram]

Monsieur Neutron

Ceci est un forum et non as une revue scientifique où on pourrait mettre ses références à la fin de l'article ou en notes infra paginales. on expose ici des réflexions d’une façon succincte. Alors je m’excuse de ne pas pouvoir mettre mes références dans ce petit espace.

Le critère de la falsification et de la réfutabilité d’une théorie est l’approche épistémologique la plus adoptée actuellement suite aux travaux du physicien et philosophe Karl Popper….une théorie scientifique ne peut être considérée comme telle si elle ne prête pas le flanc à la critique, au modification et éventuellement le rejet. Ce qui l’éloigne par définition de la notion de vérité plus immuable et plus difficile à établir.

Tu cites l’exemple des sciences humaines ( sociologie, anthropologie…), ces disciplines sont par définition les plus soumises aux critères de la réfutation et de la falsification…une théorie chasse l’autre comme je l’avais écris précédemment…

Maintenant , à cause du caractère instable de ces théories scientifiques, il est imprudent et même insensé de vouloir soumettre la religion à ce genre de contingence et de probabilités.

Pourquoi des musulmans s’obstinent à vouloir trouver des découvertes scientifiques dans le coran?, à quoi bon?, en quoi ça va servir?…. Des gens comme Abdelmajid Zandani, ou Zahgloul al najar apportent plus de tort à l’slam que de crédibilité, en voulant trouver dans le coran ou les hadiths les principes de la physique quantique ou le remède au Sida comme l’a fais Zandani…

le coran , je le répète est une révélation pour remédier aux déficiences morales, pour donner un sens à la vie des hommes, et il n’est pas un manuel scientifique, et d’ailleurs pourquoi il le serait????

[marcolo]

"...l'islam est venu pour répondre a nos besoins aussi bien spirituels que matériels... notre islam c notre politique, notre économie, notre science.......
Neutron"

Cher Neutron,

Permettez moi de placer votre phrase qui illustre bien la confusion, à mon sens évidemment, entretenue par la croyance que vous soutenez.

Si votre foi a besoin de la science ( il me semble que c'est votre position ) pour trouver une justification à l'existence de dieu, alors votre foi n'est pas adulte. La science n'a pas vocation à prouver ou à infirmer l'existence de dieu comme la vitesse de la lumière n'a pas d'état d'àme à proposer.
Einstein, cité par Anissa, n'a pas dit autre chose en somme.
La science finira un jour par expliquer le fonctionnement et le cheminement de notre pensée. C'est à vous d'estimer si cela doit changer quelque chose à votre foi en dieu ou non.

Le prophéte ( pour le coran ) a oublié la déclaration pertinente attribuée à Jésus Christ : " rendez à dieu ce qui appartient à dieu et rendez à césar ce qui appartient à césar."
Ce qui veut dire que le pouvoir civil, la législation civile doit être séparée de la religion.
Cela ne semble pas être le cas de l’Islam, ce qui ne manque pas de provoquer des difficultés dans les pays européens confrontés à des comportements particuliers ( droits de la femme, tenue vestimentaire, programmes scolaires etc…) qui marginalisent un certain nombre de musulmans.
Je crains que le contenu votre phrase n’incite pas à croire qu’une prochaine intégration des musulmans dans les démocraties Européennes soit possible, du moins pour ceux qui continueront d’exiger cette confusion.

Sans doute, la pression sociale de l’époque au 6e siécle, comme le signale Nancy, rendait utile une législation religieuse dans un monde analphabète où le pouvoir civil n’était pas organisé pour la justice, mais 14 siécles plus tard, la situation a bien changé y compris dans les pays dits musulmans. Pour ma part, l’évolution inéluctable de l’islam passe par ce défi de la modernité et l’habituel discours qui attribue aux coutumes occidentales la responsabilité d’une possible désaffection à la religion n’est que l’excuse pour ne pas affronter ses propres contradictions, ce qui profite à bien des extrémistes.

Ceci dit, le fait d’avoir la foi en dieu est hautement respectable et pratiquer une philosophie de vie en harmonie avec le bien de tous et sa foi reste un chemin enviable.
Seul, le sectarisme est un danger.

Comme vous voyez, je l’ai déjà dit sur ce forum, tout n’est pas à jeter dans l’apport de la religion mais tout n’est pas à conserver non plus.

bien à vous.

[marcolo]

Précision à Neutron,

Attention, je ne suis pas athée comme vous le dites, je suis agnostique, ce n'est pas la même chose !

N'oubliez pas que ce forum est intéressant parce qu'il permet les avis de tous. Le votre également.

[nancy3ajram]

marcolo a écrit*: Le prophéte ( pour le coran ) a oublié la déclaration pertinente attribuée à Jésus Christ : " rendez à dieu ce qui appartient à dieu et rendez à césar ce qui appartient à césar." Ce qui veut dire que le pouvoir civil, la législation civile doit être séparée de la religion. .

Malgré cette sentence attribuée à jésus, le christianisme a développé une très forte relation entre la religion et la politique. La théorie de Saint Augustin sur la cité de dieu supérieure à celle des hommes, est justement celle qu’on retrouve chez les musulmans qui prétendent que la législation religieuse est supérieure au droit positif. Tandis que la législation religieuse n’est in fine, qu’une théologie c’est dire une interprétation humaine des textes religieux ( coran et hadith) qui s’intéressent essentiellement à la spiritualité qu’à la légalisation et à l’établissement de modèles politique.

Dans les textes religieux, il n’y a pas de théories politiques, et il n’ya pas de mode de gestion politique applicable dans tous les lieux et en tout temps. Même les quatre premiers califes de l’islam ont été désignés de façons différentes. Quant à l’économie, à part quelques règles de moralisation des relations commerciales, il n’existe pas de modèles économiques.

[JHS]

D'apres moi "Omnipotent-Omnipresent-Omniscient" est TRES scientifique

[NeuTron]

nancy3ajram a écrit*: Ceci est un forum et non pas une revue scientifique

oui c calir, mais la je t'ai pas demandé tes references, je demande d'argumenter ton discours, et pour le site c'etait juste pour l'essayer.


Pour Popper, le problème fondamental en philosophie des sciences est celui de la démarcation : c'est la question de la distinction entre ce qui relève de la science et ce qui est « non-science ». c parmis les philisophes que j'estime bcp mais il est pas considerer comme physicien.

le fait qu'une theorie scientifique peut etre admise ou rejeter ne veut pas dire que la science et loin de la verité, la science a demontrer ces capacités durant tout le temps passé et elle est fondée sur des principes solides qu'on peut jamais les refutés, par exemple le principe de l'equilibre present dans la totalités des disciplines scientifiques.
il est vrai qu'on peut rejeter une theorie scientifique, mais jamais on peut rejeter une discipline toute entiere,en exemple: l'apparition de la mecanique quantique n'a pas chassé les postulats de la mecanique classique toujours en vigueur et meme chose pour la physique statistique vis a vis de la thermodynamique, ect....

Maintenant , à cause du caractère instable de ces théories scientifiques, il est imprudent et même insensé de vouloir soumettre la religion à ce genre de contingence et de probabilités.

un caractere instable c'est pas le mot juste, les theories scientifiques ont un caractere restreint et ils ne peuvent pas etre toujours valides dans les diffirentes circonstances, alors on peut dire qu'une théorie complete l'autre et non pas chasse, si le cas de la mecanique classique et la relativité.

Pourquoi des musulmans s’obstinent à vouloir trouver des découvertes scientifiques dans le coran?, à quoi bon?, en quoi ça va servir?….

je me demande, et pourquoi pas? c'est quoi le peché qu'on commis en essayant de divulguer les realités scientifiques du coran, et s'elles existaient, alors on ferme les yeux pour ne pas rendre le coran comme manuel scolaire, ben ces realités existent dores et deja, et si tu ne les approuves pas, fais nous part de tes propres interpretations.

Des gens comme Abdelmajid Zandani, ou Zahgloul al najar apportent plus de tort à l’slam que de crédibilité,

tu portes un jugement si grave a l'egard des gens qui ont longtemps servis l'islam et qui sont comptés parmis ses plus fervent defenseurs.

Je pense que beaucoup de gens ici sont de simples mécréant.
Je m'explique...
Croire, c'est croire, sans avoir besoin de preuves.
Si l'on a besoin de preuves scientifiques pour croire, ce n'est plus croire. On est donc un mécréant.
Je suis effaré par ce besoin permanent de justifier le Coran par la science. La science aurait donc le pouvoir de justifier (ou pas) le Coran !!! Si l'on croit réellement que le Coran est la parole de Dieu, pourquoi vouloir la prouver ? On croit ou on ne croit pas !
Croire et savoir, ce n'est pas pareil. Ceux qui veulent savoir plutôt que croire sont par définition des mécréants (désolé pour Neutron).

Cela ressemble beaucoup à ce besoin de trouver des grandes personnalités historiques qui ont été (si, si, c'est sûr, ma voisine ma l'a dit !) musulmans.
Le Commandant Coustaut, Napoléon, Hitler (!!!), et bien d'autres.
Ceci est révélateur d'un complexe qui fait bien pitié : l'Islam a besoin de lettres de noblesse qu'il semble ne pas avoir pour convaincre.
Bientôt, pourquoi ne pas ajouter sur la couverture : "Vu à la télé" ? Il paraît que ça convainct les clients...

Quand on croit vraiment, on n'a pas besoin de chercher toutes ces justifications bien pitoyables.