Dieu aux yeux des scientifiques

[The_Angel]

acacia a écrit : Je pense que beaucoup de gens ici sont de simples mécréant. Je m'explique... Croire, c'est croire, sans avoir besoin de preuves. Si l'on a besoin de preuves scientifiques pour croire, ce n'est plus croire. On est donc un mécréant. Je suis effaré par ce besoin permanent de justifier le Coran par la science. La science aurait donc le pouvoir de justifier (ou pas) le Coran !!! Si l'on croit réellement que le Coran est la parole de Dieu, pourquoi vouloir la prouver ? On croit ou on ne croit pas ! Croire et savoir, ce n'est pas pareil. Ceux qui veulent savoir plutôt que croire sont par définition des mécréants (désolé pour Neutron). Cela ressemble beaucoup à ce besoin de trouver des grandes personnalités historiques qui ont été (si, si, c'est sûr, ma voisine ma l'a dit !) musulmans. Le Commandant Coustaut, Napoléon, Hitler (!!!), et bien d'autres. Ceci est révélateur d'un complexe qui fait bien pitié : l'Islam a besoin de lettres de noblesse qu'il semble ne pas avoir pour convaincre. Bientôt, pourquoi ne pas ajouter sur la couverture : "Vu à la télé" ? Il paraît que ça convainct les clients... Quand on croit vraiment, on n'a pas besoin de chercher toutes ces justifications bien pitoyables.

remarque ce que tu dis s'il est juste, il l'est aussi pour les non-croyants, athées !

être athée = croire qu'il n'existe pas de dieu !

Or, tous les athées où la majorité ecrasante parmi eux justifient leur incroyance (i.e croyance à la non existence de Dieu) par des arguments pseudo scientifiques (evolution des especes, contradictions entre Bible et Sciences, etc...)

ce qui est tout aussi pitoyable (tjs selon ton meme raisonnement)

je reprends ta propre phrase:


Quand on ne croit pas, on n'a pas besoin de chercher toutes ces justifications bien pitoyables.

The_Angel a écrit*: acacia a écrit : Je pense que beaucoup de gens ici sont de simples mécréant. Je m'explique... Croire, c'est croire, sans avoir besoin de preuves. Si l'on a besoin de preuves scientifiques pour croire, ce n'est plus croire. On est donc un mécréant. Je suis effaré par ce besoin permanent de justifier le Coran par la science. La science aurait donc le pouvoir de justifier (ou pas) le Coran !!! Si l'on croit réellement que le Coran est la parole de Dieu, pourquoi vouloir la prouver ? On croit ou on ne croit pas ! Croire et savoir, ce n'est pas pareil. Ceux qui veulent savoir plutôt que croire sont par définition des mécréants (désolé pour Neutron). Cela ressemble beaucoup à ce besoin de trouver des grandes personnalités historiques qui ont été (si, si, c'est sûr, ma voisine ma l'a dit !) musulmans. Le Commandant Coustaut, Napoléon, Hitler (!!!), et bien d'autres. Ceci est révélateur d'un complexe qui fait bien pitié : l'Islam a besoin de lettres de noblesse qu'il semble ne pas avoir pour convaincre. Bientôt, pourquoi ne pas ajouter sur la couverture : "Vu à la télé" ? Il paraît que ça convainct les clients... Quand on croit vraiment, on n'a pas besoin de chercher toutes ces justifications bien pitoyables. remarque ce que tu dis s'il est juste, il l'est aussi pour les non-croyants, athées ! être athée = croire qu'il n'existe pas de dieu ! Or, tous les athées où la majorité ecrasante parmi eux justifient leur incroyance (i.e croyance à la non existence de Dieu) par des arguments pseudo scientifiques (evolution des especes, contradictions entre Bible et Sciences, etc...) ce qui est tout aussi pitoyable (tjs selon ton meme raisonnement) je reprends ta propre phrase: Quand on ne croit pas, on n'a pas besoin de chercher toutes ces justifications bien pitoyables.

Mais je te suis tout à fait, au risque de t'étonner.
Ma remarque n'était pas partisane.
Bien sûr, il est aussi faux, sur le plan scientifique, de dire que Dieu existe que de prétendre qu'il n'existe pas. La science n'a pas accès à ce domaine.
Mais ce sont surtout des croyents que l'on voit faire cette erreur SUR CE FORUM.
Bien sûr, toute tentative de prouver scientifiquement l'inexistence de Dieu serait de la foutaise, comme l'inverse.
Je ne connais pas d'athés prétendant que la théorie d'évolution des espèces remette en cause l'existence de Dieu.
Mais, s'il te plaît, reprends les 30 derniers posts du forum Islam et compte ceux qui font appel à des articles scientifiques. C'est risible.
Le dernier en date, me semble-t-il, annonçait la découverte de la molécule qui nous pousse à croire. Cette nouvelle, qui prouve juste que, Dieu ou pas, l'Homme ne pouvait que l'inventer, était imprudemment brandie par quelqu'un qui n'avait même pas compris à quel point cet article déservait sa thèse religieuse !
Athée ou croyant, l'appel à la science pour confirmer ou infirmer l'existence de Dieu est risible et pitoyable.
Si Dieu existe, je crois qu'il doit être très au-dessus de ce qu'en font malheureusement les croyants. C'est mon opinion, bien sûr !

[nancy3ajram]

NeuTron a écrit*: Pour Popper, le problème fondamental en philosophie des sciences est celui de la démarcation : c'est la question de la distinction entre ce qui relève de la science et ce qui est « non-science ». c parmis les philisophes que j'estime bcp mais il est pas considerer comme physicien.

Karl Popper a une formation de Physicien, il a même enseigné la physique à vienne. mais je serai tout à fait d'accord avec toi, pour dire qu'il est plus connu par ces travaux épistémologique et philosophique

[NeuTron]

acacia,

alors puis je te demander- puisque tu me prives de reflechir, d'utiliser ma raison, ma cervelle, ma sagesse (si je l'ai)- qu'est ce qui va me pousser a croire en Dieu ?

ce qui fait la force de l'islam c'est que c'est une religion qui s'adresse a notre raison, et qui preuve qu'elle a raison.

[NeuTron]

Le prophéte ( pour le coran ) a oublié la déclaration pertinente attribuée à Jésus Christ : " rendez à dieu ce qui appartient à dieu et rendez à césar ce qui appartient à césar." Ce qui veut dire que le pouvoir civil, la législation civile doit être séparée de la religion.

oublier, sûrement pas, c'est la ou se révèle la différence entre islam et les autres religion.
L’islam est venu pour dominer les sociétés musulmanes, il ‘a annoncer les grandes lignes de sa politique, son économie, sa législation….

Ce qui veut dire que le pouvoir civil, la législation civile doit être séparée de la religion.

Là, tu confonds la laïcité et l’islam, car l’islams ne reconnu pas la notion de société civile, parce que il n’y a qu’une seule société dans notre religion, c’est la société musulmane.


tu me surprends quand tu dis que la foi n'a pas besoin de science pour prouver l'existance de dieu, alors que tu prétends etre un Agnostique, a ma connaissance les agnostiques laissent cette question ouverte, faute de preuves. alors que tu desapprouves de preuver l'existance du dieu

juste pour te dire je suis un musulaman et non pas un fidéiste

Je crains que le contenu votre phrase n’incite pas à croire qu’une prochaine intégration des musulmans dans les démocraties Européennes soit possible

les démocraties europeennes, si tu le dis !!!
moi je crois pas trop a ce grand mensonge, des démocraties, ça n'existe pas.

en tout cas je crois qu'on s'est un peu eloigner de notre sujet, je suis pas ici pour discuter l'islam, c'est plus grands que moi.

revenons alors a notre mouton

[marcolo]

" ... les démocraties europeennes, si tu le dis !!!
moi je crois pas trop a ce grand mensonge, des démocraties, ça n'existe pas.
Neutron.

Hé bien Neutron, nous voici au bout du sujet. Dois-je donc conclure que l'intégration des immigrés musulmans en Europe ne pourra pas avoir lieu faute de respecter les lois civiles des pays européens?
Au nom de leur religion, les immigrés musulmans pratiquants seront-ils obligés de quitter l'Europe ?
C'est bien la crainte que m'inspire vos textes sur ce forum. A propos, vivant à Casablanca vous ne vous sentez peut-être pas concerné ?

Bien amicalement.

[nancy3ajram]

"La démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres." Winston Churchill

Le jour où la l’humanité réussirait à découvrir une meilleure forme de gestion politique, on viendra ce jour là pour cracher sur la démocratie, en attendant..

[NeuTron]

"Au nom de leur religion, les immigrés musulmans pratiquants seront-ils obligés de quitter l'Europe ?"

j'ai jamais dis ou incité a l'enfreinte des lois en vigueur, que ça soit ici ou ailleurs. d'ailleurs un vrai musulmans respecte toujours son environnement et il remplis les termes de son contrat- s'il sont pas en contradiction avec ses croyances biensur- moi j'appalle pas a la révolte contre les régimes occidentaux, tout ce que je dis, que ces regimes sont loin d'etre democrates, surtout avec les musulmans.

[freedoc]

Je trouve ironique et paradoxal, qu’actuellement, les athées et les agnostiques recourent à la foi pure, détachée du monde matériel et de toute théorie scientifique pour justifier leurs croyances, et leur superstition, que somme toute je respecte, c’est leur choix après tout. Effectivement, étant incapables de prouver l’inexistence d’Allah, et acculés comme ils sont devant l’accumulation de vérifications scientifiques du texte coranique ( je me restreins au Coran) ils se réfugient dans la foi, alors qu’hier, ils n’hésitaient pas, de toute leur superbe, drapés de leurs “certitudes scientifiques ” à mépriser les croyants.

Un autre argument récurrent dans le discours agnostique et islamophobe, est si le Coran recelait de “secrets scientifiques ” pourquoi les Arabes ne les ont pas découverts avant. Le débat n’est pas de savoir qui a découvert quoi ? Premièrement, je rappelle que les Arabes ne sont qu’une fraction du monde musulman. Deuxièmement,le débat et la question à se poser est comment un Arabe illettré du 7ème siècle, sans instruments ni bagage scientifique moderne, a-t-il pu parler d’autant de faits prouvés et vérifiés par la science moderne dans des domaines aussi variés touchant à l’embryologie, la reproduction sexuée, et l’astronomie.

Nancy, tu ne cesses de citer Popper, mais tu ne l’appliques pas. La beauté du Coran, c’est qu’il contient un défi, et que ses affirmations sont pleinement REFUTABLES. Est-ce que tu t’es essayée, avec toute honnêteté et subjectivité à réfuter, UN seul verset, et je dis bien un seul, en utilisant les outils de la science . Sincèrement je ne le pense pas, j’ai l’impression que tes préjugés t’aveuglent. Il suffit d’un seul contre exemple pour invalider une théorie, or on n’a pas trouvé de contre-exemple.

Personne n’a besoin de science pour croire ou avoir la foi, mais la signature scientifique du Coran atteste de son caractère divin, et sert à distinguer le bon grain de l’ivraie, devant le foisonnement de pseudoreligion, et de religion déviées de leur origine. La croyance, et la composante spirituelle de l’être humain sont essentielles à son équilibre. Même les agnostiques et les athées se disent “croyants ”, ils ont une foi, et ça remplit ce besoin spirituel. Pourquoi veut-on absolument opposer science et religion ? Pourquoi ne pas tout simplement voir, dans le Coran, la “théorie unificatrice ” ? Je vous rappelle que la Science, ne fournit qu’un modèle opérationnel de notre univers, ELLE ne l’explique pas…..Avec le Coran, les pièces du gigantesque puzzle s’assemblent, et l’image devient tout simplement cohérente, une vision globale de l’Homme.

Un intervenant a écrit sur ce forum, que la théorie de la relativité ou la vitesse de la lumière n’ont pas d’états d’âme à proposer. C’est tout à fait incorrect, ces notions et constantes de notre univers, n’ont justement ces valeurs propres, et cette âme si j’ose dire, réglées de façon infiniment minutieuse, que dans le seul dessein que cet Univers soit tel qu’on le connait actuellement. Qui dit réglées, implique l’existence d’une volonté qui a décidé et agit en sorte, sinon nous ne serions pas la à en débattre sur ce forum.

Une note à part, la théorie de la relativité ainsi que la vitesse de la lumière sont citées dans le Coran, avis aux partisans de Popper, munissez-vous d’un peu de bon sens, de notions de géométrie et d’une calculatrice, et vérifier de vous-mêmes. Mais ce ne sont la que des détails futiles, pour ceux qui s’obstinent à avoir des ” preuves ” , les preuves sont partout dans vous-mêmes, votre corps, le sexe (entendez par la reproduction sexuée), la complexification du vivant et sa parfaite intégration, dans ce bel univers, notre belle planète, la beauté des étoiles qui se reflètent dans les yeux des femmes, …tout témoigne de son oeuvre, c’est incroyable comme le PLUS PATENT peut-être LE PLUS INVISIBLE.

P.-S. : Acacia, j’attends toujours de savoir comment tu arrives à faire la description des premières phases du développement embryonnaire humain à l’oeil nu, rien qu’en jetant un coup d’oeil aux caillots sanguins post-abortum…tu sais je suis tres admiratif, que dis-je dubitatif, épaté, étonné, stupéfait, abasourdi…avec ta permission, je réitère mon appel pour partager ton cas avec la communauté scientifique ton anonymité sera préservée.. :-)

Peace .
http://freedoc.epsylon.org/theblog/

[marcolo]

Cher Freedoc,

Hé oui, il y a des gens qui peuvent encore écrire des mots comme vous pour essayer de parler de la science infuse.

Tant qu'à faire puisque les contemporains du 7E siecle ne pouvaient pas comprendre, vous au 21e siecle, vous pourriez refiler qq bons tuyaux du coran à ces malheureux qui cherchent le boson de Higgs ou le moteur à eau...

Allez, on vous écoute...

sans rancune.