Dans la légitimité de la divergence

[sWiW]

Ali Oumlil pense que la divergence n'est ni une fragmentation ni une division ; elle constitue plutôt une alternative à la tyrannie sous couvert d'unité, lorsque cette dernière n'est qu'un frein à l'appropriation de la vérité et au contrôle de l'autorité.




L'intellectuel marocain Ali Oumlil a récemment publié un nouvel ouvrage intitulé "Dans la légitimité de la divergence". Il y traite du thème de la divergence dans les sociétés islamiques, de leur création à l'époque actuelle.

Le dialogue intellectuel et philosophique dans les pays arabes a eu son heure de gloire, caractérisée par une grande ouverture d'esprit et l'acceptation de la divergence. Ainsi, les Juifs et les Chrétiens demandèrent-ils aux intellectuels musulmans de ne pas utiliser le Coran et la tradition de Mahomet dans leurs dialogues, une condition qui fut acceptée.

Oumlil, qui fut ambassadeur du Maroc en Egypte et au Liban, cite les efforts faits par les premiers Musulmans pour préserver les droits des minorités religieuses. Les Juifs et les Chrétiens qui vivaient aux côtés des Musulmans exhaltaient leur religion dans leurs écrits. Certains parvinrent à des postes élevés ; leur foi ne constituait pas un obstacle.

Les champs intellectuels et philosophiques fleurissaient à l'ère de l'Islam triomphant et s'intéressaient à l'apprentissage des opinions et des religions pour définir des pensées, discuter et débattre.

Oumlil pense que la prospérité et l'avancement des peuples dans les régions arabes et islamiques nécessitent l'adoption des valeurs du pluralisme. Sinon, les pays ne parviendront pas au progrès économique nécessaire pour combler le large fossé entre notre monde et les autres mondes développés.

La divergence est le coeur de la démocratie
La divergence est le coeur de la démocratie, selon Oumlil. Les régimes démocratiques croient en la divergence, favorisent la divergence et sont fondés sur la divergence. Ce sont des régimes qui croient au pluralisme : pluralisme des opinions, des religions et des intérêts qui exigent des équilibres renouvelés, de nouveaux mécanismes de participation et de circulation de l'autorité et des intérêts.

Toutefois, l'auteur pense qu'enraciner le pluralisme dans la société ne conduit pas automatiquement à la démocratie. Le pluralisme ne peut être transformé en institution assurant la participation et reflétant les aspirations et les intérêts des parties impliquées.

Oumlil estime que la divergence à tout prix ou la divergence absolue conduit à une division sans fin des opinions et des croyances, dans laquelle chacun adopte une attitude en retrait et rejette les autres, une sorte de fanatisme qui ne laisse aucun espace à la cohabitation. La divergence à tout prix est un combat inutile des fanatismes, qui entraîne la société sur des voies sans issue.

Le penseur marocain pense qu'il existe actuellement trois aspirations majeures chez les Arabes et les Musulmans : le pluralisme, la démocratie et les droits de l'Homme. Ces aspirations remplacent celles, moins réalistes, des années 1980. Les slogans d'unité, de socialisme et de développement du siècle dernier, aux relents de panarabisme, n'ont pas été oubliés, ils sont désormais conditionnés par la démocratie. Celle-ci est la voie la plus sure du développement pour le XXIème siècle, estime Oumlil. Et les droits de l'Homme sont la condition essentielle à la crédibilité et à la légitimité de tout régime.

L'auteur conclut en affirmant que pluralisme ne doit pas être synonyme de fragmentation, mais qu'il doit être fondé sur le lien de la citoyenneté, qui est le dénominateur commun entre les différents éléments du public. Ainsi, le pluralisme est-il un cadre politique et social, plutôt qu'une notion simpliste d'unité.


source maghrebia