Des personnes que l'on ne soigne pas du fait de leur couleur

[ptitprince]

Appel pour la santé des étrangers

Nouveau tollé contre le durcissement de l'aide médicale d'Etat.

Par Matthieu ECOIFFIER

vendredi 07 octobre 2005 (Liberation - 06:00)




Des personnes «que l'on ne soigne pas du fait de leur couleur de peau» ? C'est en France que cela se passe, a dénoncé hier la Ligue des droits de l'homme (LDH). Les deux décrets qui durcissent, depuis le 29 juillet, l'accès aux soins pour les sans-papiers constituent «une honte humaine et éthique, c'est une nouvelle Louisiane que l'on veut installer ici, aider les Blancs et pas les Noirs défavorisés», a fustigé hier Jean-Pierre Dubois, le président de la LDH. Plusieurs syndicats * CFDT, CGT et Mutualité française * ont grossi les rangs des organisations humanitaires dans leur bras de fer avec le gouvernement sur l'aide médicale d'Etat (AME).

Ce dispositif a été instauré en 2000 pour les étrangers ayant un revenu inférieur à 576 euros par mois, mais exclus de la couverture médicale universelle (CMU) parce qu'ils n'ont pas de titre de séjour. Après plusieurs tours de vis * depuis 2003, il faut justifier de «trois mois de présence sur le territoire» *, ces deux décrets ont transformé l'AME en cauchemar administratif, exigeant des sans-papiers une foultitude de documents ( identité, adresse et ressources).

Au premier semestre, le nombre de titulaires de l'AME n'était plus que de 146 000, contre 160 000 en 2004, pour un budget de 233 millions d'euros (moins de 1 % des dépenses de santé). Or, «quand c'est plus compliqué, on attend d'aller très mal pour se faire soigner. Vous toussez pendant un mois sans faire de radio, avec le risque de diffusion de la tuberculose, y compris dans les écoles», a rappelé Françoise Jeanson, de Médecins du monde. Une «connerie de santé publique», selon Jean-Pierre Davant de la Mutualité, doublée d'une absurdité économique : soigner en urgence coûte plus cher, notamment pour les hôpitaux, dont les impayés sont à la charge de l'assurance maladie. De plus, «il faut bien payer les fonctionnaires dont le délai d'instruction des dossiers est déjà passé de quinze minutes à trois quarts d'heure, selon un rapport officiel», ont rappelé hier les associations. Au ministère de la Santé, on indique qu'une circulaire de 17 pages, en cours de signature, devrait «sécuriser» et assouplir le dispositif. «Au gouvernement, ils nous disent: "On n'est pas des monstres, venez collaborer aux circulaires." Pas question !» ont dénoncé les associations qui attaquent les décrets au conseil d'Etat.

Un premier recours suspensif sera jugé le 18 octobre, avant que les juges n'examinent la demande d'annulation sur le fond. Notamment la violation de la Convention européenne des droits de l'homme. Les ONG ont signé hier un appel solennel pour le respect de la dignité humaine intitulé «Arrêtez de nous faire honte !»

[nwidiya]

répugnant :-( :-x

tuffff à ces donneurs de leçons.

tufff à ces soit disant "créateur" des droits de l'homme.

hyphocritie quand tu nous tiens

[bla-bla]

et où est-ce qu'on voit que les gens ne sont pas soignés à cause de leur couleur de peau ?


ces règles ne sont pas basées sur la couleur de peau... elles se font sur le point "cotisant à la secu", c'est tout.
l'immigré clandestin roumain ou russe ou autre, il sera mis au même tarif : pas de racisme véritable.

juste une règle extrême.
Règle heureusement dénnoncée par la ligue des droits de l'homme. (que observateur commençait déjà a dénigrer sans avoir pris apparement la peine de lire la totalité du texte)

[jdal]

Non Blabla. Les demandeurs d'asile bénéficiaient avant Sarkozy d'une couverture maladie, l'AMI, sans cotiser. Depuis Sarko les conditions du bénéfice de cette couverture ont été restreintes et laissées à l'appréciation des préfectures.
L'AMI est une obligation contractée par l'Etat français du fait de ses engagements internationaux. Ceci précisé, le refus de l'AMI frappe les demandeurs sans discrimination de provenance. Douce France ...

[bla-bla]

jdal a écrit : Non Blabla. Les demandeurs d'asile bénéficiaient avant Sarkozy d'une couverture maladie, l'AMI, sans cotiser. Depuis Sarko les conditions du bénéfice de cette couverture ont été restreintes et laissées à l'appréciation des préfectures. L'AMI est une obligation contractée par l'Etat français du fait de ses engagements internationaux. Ceci précisé, le refus de l'AMI frappe les demandeurs sans discrimination de provenance. Douce France ...

c'est un peu ce que j'ai dit, non ?

je ne suis pas français, je ne connais donc pas les détails ni les organismes précis qui sont concernés...
mais il s'agit donc bien d'un règlement extrême qui a été mis en place, c'est tout.


comme tu l'as dit aussi, ce n'est pas basé sur la couleur de la peau comme veut le faire croire le titre du topic...

c'est surtout ce point que je souhaitais préciser

(un changement de titre serait peut-être approprié - opinion personnelle)